臺灣新北地方法院刑事判決
113年度審交易字第1162號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 劉原豪
籍設臺北市○○區○○路0段000號0樓 （臺北○○○○○○○○○）
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2
9798號），本院判決如下：
主 文
劉原豪駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫
克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹
日。
事實及理由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期
徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期
日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時
，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代
理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，
刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。本件被告劉原豪所
犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之
罪，其於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告
知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告意見後，本院認
宜以簡式審判程序審理，爰依上揭規定裁定進行簡式審判程
序。又本案程序之進行，依同法第273條之2規定，簡式審判
程序不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第
163條之1，及第164條至170條規定關於證據能力之認定及調
查方式之限制，合先敘明。
二、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第2行「飲用酒類後
」，更正為「喝了1至2手啤酒後」；第6行「與」，更正為
「追撞」；第7行「發生碰撞」刪除之；第8行「呼」，更正
為「吐」；證據部分，補充「被告於113年9月5日本院準備
程序及審理中之自白（參本院卷附當日各該筆錄）」為證據
外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
三、按刑法第185條之3第1項第1款所稱「駕駛動力交通工具而吐
氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達
百分之零點零五以上」係屬抽象危險犯，不以發生具體危險
為必要，只須客觀上行為人駕駛動力交通工具且其酒精濃度
達到上開標準值，即認定行為人有「不能安全駕駛」之危險
存在。查被告因發生交通事故，經警當場測得其吐氣所含酒
精濃度值為每公升0.41毫克，已逾每公升0.25毫克以上標準
。是核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之罪。爰
依刑法第57條規定，並參酌最高法院刑事大法庭110年度台
上大字第5660號裁定，就累犯構成要件的事實，以及加重其
刑與否的事項所為關於檢察官對累犯應否就加重事項為舉證
相應議題的意見，以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒
精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來
之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，卻漠視自己安危，
亦罔顧公眾安全，於喝了1至2手啤酒後，致其吐氣酒精濃度
仍高達每公升0.41毫克情形下，仍駕駛自用小客車行駛於道
路上，並發生交通事故，其行為對交通安全所生危害程度非
輕，兼衡其前科素行、酒測值高低、智識程度、家庭經濟狀
況，以及其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條（依據刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。
本案經檢察官曾信傑偵查起訴，由檢察官歐蕙甄到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 9 月 19 日 刑事第二十三庭 法 官 黎錦福 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊喻涵中 華 民 國 113 年 9 月 23 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。
四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第29798號 被 告 劉原豪 男 32歲（民國00年0月00日生） 籍設臺北○○○○○○○○ 現居新北市○○區○○路0段000號2 樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險罪案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、劉原豪於民國113年5月23日20時許起至24時許間，在臺北市 萬華區錢櫃KTV內，飲用酒類後，未等待體內酒精濃度消退 ，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於翌（24）日9時許 ，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車於道路。嗣於同日9時5 0分許，其行經新北市三重區新北環河快速道路往三重方向0. 5K處，不慎與林昇樺所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客 車（林昇樺未受傷）發生碰撞。後經警據報到場處理，並於 同日10時52分對劉原豪實施呼氣酒精濃度測試，測得其吐氣所 含酒精濃度達每公升0.41毫克。
二、案經新北市政府警察局三重分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告劉原豪於警詢及偵查中之供述與自白 證明被告坦承於上開時、地，飲用酒類後仍駕駛上開車輛上路，並不慎與證人林昇樺駕駛之車輛發生碰撞之交通事故等事實。 2 證人林昇樺於警詢時之證述 證明被告於上開時、地，確實有駕駛汽車，並且與證人林昇樺之車輛發生碰撞事故之事實。 3 新北市政府警察局三重分局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書各1份、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本2紙 證明被告於上開時、地發生交通事故後，經警員對其實施酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.41毫克之事實。 4 新北市政府警察局三重分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、道路交通事故照片黏貼紀錄表、公路監理電子閘門系統查詢頁面2份、車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表各1份 證明被告於上開時、地，有駕駛上開車輛與證人林昇樺之車輛發生碰撞之交通事故等事實。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交 通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 113 年 6 月 14 日 檢 察 官 曾信傑