臺灣新北地方法院刑事判決
113年度原交易字第46號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 徐仁祥
指定辯護人 本院公設辯護人 彭宏東
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1
4481號），本院判決如下：
主 文
徐仁祥犯過失傷害罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
事 實
一、徐仁祥（所涉公共危險罪嫌，另為不起訴處分）於民國113
年2月27日8時35分許，騎乘微型電動二輪車，沿新北市板橋
區浮洲橋往樹林方向行駛，至新北市○○區○○○○○○○○○○○00000
0號燈桿附近時，本應注意不可任意在道路中減速煞車或暫
停，而當時並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然於
上開路段之車道暫停撿拾手機，適有劉彥宗騎乘車牌號碼00
0-000號普通重型機車，亦沿同向直行在後，見徐仁祥突然
暫停，煞車不及，而發生擦撞，導致劉彥宗受有疑似右撓骨
骨折、右胸及腹部挫傷等傷害結果。
二、案經劉彥宗訴由新北市政府警察局板橋分局報告臺灣新北地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被
告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決
，刑事訴訟法第306條定有明文。被告徐仁祥經合法傳喚，
於本院民國113年8月28日16時審理程序無正當理由不到庭，
亦未在監在押，有本院送達證書、刑事報到單、被告個人戶
籍資料及臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可查（見本
院113年度原交易字第46號卷【下稱本院卷】第49至51頁、
第65頁），而本院斟酌本案情節，認本案係應科拘役之案件
(詳後述)，揆諸前揭規定，爰不待被告到庭陳述，逕行一造
辯論判決，先予敘明。
二、本案據以認定事實之供述證據，公訴人及被告、辯護人於本
院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，經審酌該等證據之
取得並無違法，且與本案待證事實具有關聯性，依刑事訴訟
法第159條之5之規定，自有證據能力；至所引非供述證據部
分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序所
取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。
貳、實體部分：
一、上揭犯罪事實，業據被告於偵查中坦承不諱（見113年度偵
字第14481號卷【下稱偵卷第33頁），核與證人即告訴人劉
宗彥於警、偵中之證述相符（見偵卷8至9頁、第39至40頁）
，並有亞東紀念醫院診斷證明書（見偵卷第13頁）、道路交
通事故當事人酒精測定紀錄表（見偵卷第14頁正反面）、新
北市政府警察局板橋分局交通分隊道路交通事故現場圖及草
圖（見偵卷第20頁正反面）、新北市政府警察局板橋分局道
路交通事故調查報告表㈠㈡（見偵卷第21頁正反面）、現場及
車損照片（見偵卷第24至26頁反面）等件可資佐證，足號被
告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。綜上所述，本案
事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。
二、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪。
（二）被告於肇事後，於職司偵查犯罪機關人員尚未發覺其過失
傷害犯行前，即向到場處理警員自承為肇事者，有道路交
通事故肇事人自首情形記錄表（見偵卷第22頁正反面）附
卷可佐，嗣後並接受裁判，符合自首之要件，爰依刑法第
62條前段之規定，減輕其刑。
（三）爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告騎乘電動二輪車未
能切實遵守交通規則，致肇生本件事故，造成告訴人受有
前揭傷害；惟念及被告犯後始終坦承犯行，態度尚可，惟
迄未與告訴人成立調解或賠償其損害或取得其諒解，兼衡
被告之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、本案過
失程度、情節、告訴人所受傷勢輕重，暨被告為國中畢業
之教育智識程度、職業為工、家庭經濟狀況為勉持（見偵
卷第6頁警詢筆錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。
本案經檢察官吳姿函提起公訴，檢察官張維貞到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 9 月 25 日 刑事第十庭 法 官 王麗芳上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送
上級法院」。
書記官 黃定程 中 華 民 國 113 年 9 月 26 日附錄論罪法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。