臺灣新北地方法院刑事判決
113年度侵訴字第53號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 金錫寬
選任辯護人 吳彥德律師
上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字
第56609號），本院判決如下：
主 文
金錫寬犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。前開附表編號1、3至6所處之刑，應執行有期徒刑壹年玖月；前開附表編號2、7、8所處之刑，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、金錫寬與代號A2N00-K112014號（真實姓名詳卷，下稱甲女 ）、代號A2N00-K112015號（真實姓名詳卷，下稱乙女）、 代號A2N00-K112016號（真實姓名詳卷，下稱丙女）等成年 女子均素不相識，竟於下列時、地，分別為下列犯行： ㈠於民國111年8月28日晚間6時39分許，在臺灣鐵路局4027車次 區間列車（下稱4027列車）自新北市板橋開往樹林途中，基 於強制猥褻之犯意，利用車廂內人潮擁擠及列車行駛中車身 晃動之機會，緊鄰乙女後方站立，以整個身體前方緊貼乙女 背部，並以下體持續觸碰乙女臀部，雖乙女不斷挪動位置， 示意不願被觸碰，然因乘車人數眾多，乙女閃避空間有限， 金錫寬仍不斷以下體觸碰乙女臀部，時間持續8分鐘，而以 此方式違反乙女意願，對乙女為猥褻行為得逞，嗣列車停靠 於樹林火車站，其他乘客下車之際，乙女始逃離至車門旁位 置躲避。
㈡復於111年9月初某日上午7時58分許，基於性騷擾之犯意，先 跟隨乙女自新北市鶯歌站搭乘臺灣鐵路局1134車次區間列車 （下稱1134列車）並進入同一車廂，在列車自鶯歌開往樹林 途中，利用車廂內人潮擁擠及列車行駛中車身晃動之機會， 緊鄰乙女身體左側站立，乘乙女不及抗拒之際，以下體頂撞 乙女身體左側2次，嗣乙女將隨身手提袋置於左側阻隔後， 金錫寬發現乙女有所察覺，遂於列車停靠樹林火車站時下車 離去。
㈢復於111年12月6日上午7時58分許，與丙女自鶯歌站搭乘1134
列車，在列車自鶯歌開往臺北途中，基於強制猥褻之犯意， 利用車廂內人潮擁擠及列車行駛中車身晃動之機會，緊鄰丙 女後方站立，並以整個身體前方緊貼丙女背部，以及下體觸 碰、磨蹭丙女臀部，雖丙女試圖以包包阻擋，然金錫寬仍緊 貼丙女，並不斷以下體觸碰、磨蹭丙女臀部，而以此方式違 反丙女意願，對丙女為猥褻行為得逞，嗣列車停靠於臺北火 車站，丙女方下車逃離。
㈣復於112年1月10日晚間6時30分許，與丙女自臺北火車站8車 處南下月臺搭乘4027列車，在列車自臺北開往板橋途中，基 於強制猥褻之犯意，利用車廂內人潮擁擠及列車行駛中車身 晃動之機會，緊鄰丙女後方站立，並以整個身體前方緊貼丙 女背部，以及下體觸碰、磨蹭丙女臀部，雖丙女試圖以包包 阻擋，然金錫寬仍緊貼丙女，並不斷以下體觸碰、磨蹭丙女 臀部，而以此方式違反丙女意願，對丙女為猥褻行為得逞， 待列車停靠於板橋火車站，其他乘客下車後，丙女始逃離至 車廂內他處躲避。
㈤復於112年4月28日上午7時58分許，在1134列車自新北市山佳 開往板橋途中，基於強制猥褻之犯意，利用車廂內人潮擁擠 致甲女無法移動，及列車行駛中車身晃動之機會，緊鄰甲女 後方站立，並以下體觸碰甲女臀部，時間長達15分鐘，而以 此方式違反甲女意願，對甲女為猥褻行為得逞，待列車停靠 於板橋火車站，其他乘客下車之際，甲女始找到位置坐下躲 避。
㈥復於112年5月4日上午7時58分許，與丙女自鶯歌火車站7車處 北上月臺搭乘1134列車，在列車自山佳開往臺北途中，基於 強制猥褻之犯意，利用車廂內人潮擁擠及列車行駛中車身晃 動之機會，緊鄰丙女後方站立，並以整個身體前方緊貼丙女 背部，及以下體觸碰、磨蹭丙女臀部，雖丙女回頭怒瞪，並 嘗試以隨身包包阻擋，示意不願被觸碰，然因乘車人數眾多 ，丙女閃避空間有限，金錫寬仍緊貼丙女，並不斷以下體觸 碰、磨蹭丙女臀部，時間長達30分鐘，而以此方式違反丙女 意願，對丙女為猥褻行為得逞，待列車停靠於臺北火車站， 丙女始下車躲避。
㈦復於112年5月12日上午7時58分許，在1134列車第9車廂內， 列車自山佳開往樹林途中，基於性騷擾之犯意，利用車廂內 人潮擁擠及列車行駛中車身晃動之機會，緊鄰甲女後方站立 ，並乘甲女不及抗拒之際，以下體觸碰甲女臀部，嗣甲女感 受到異物後回頭查看，金錫寬遂於列車停靠樹林火車站時下 車離去。
㈧復於112年5月18日上午8時41分許，搭乘臺北捷運板南線（下
稱捷運藍線）由臺北車站開往忠孝敦化站途中，基於性騷擾 之犯意，利用車廂內人潮擁擠及列車行駛中車身晃動之機會 ，緊鄰甲女後方站立，並乘甲女不及抗拒之際，以下體觸碰 甲女臀部，嗣甲女回頭查看並拍下照片後，金錫寬遂於捷運 停靠忠孝敦化站時下車離去。嗣甲女、乙女、丙女報警處理 ，而循線查悉上情。
二、案經甲女、乙女、丙女訴由內政部警政署鐵路警察局臺北分 局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告金錫寬固坦承於事實欄一㈣、㈧所示時、地，曾搭乘 上開車輛並在案發現場，惟否認有何強制猥褻、性騷擾犯行 ，辯稱：伊沒有為性騷擾、強制猥褻之犯行云云。經查： ㈠事實欄一㈠部分：
⒈證人即告訴人乙女於警詢時證稱：111年8月28日晚間6時39 分許，伊在臺鐵板橋站搭乘4027列車，上車後立即遭被告 以正面全身緊貼觸碰伊背部，伊發覺後，有試著移動位置 ，但被告也同時跟著移動，當時伊怕誤會被告，所以沒有 比較大的制止行為，持續時間為8分鐘，直到列車停靠樹 林站，因為有旅客上下車，伊移動到車門邊，讓被告沒辦 法再貼著伊的背，被告大概170公分左右、身型微胖、沒 戴眼鏡、會固定穿著淺色系的T-shirt、黑色很薄很寬鬆 的褲子、香水味很重、頭髮會用髮膠、都會戴口罩等語（ 見臺灣新北地方檢察署112年度偵字第56609號卷〈下稱偵 卷〉第16頁至第17頁）；於偵訊時證稱：111年8月28日晚 間6時39分許，伊搭火車從板橋車站上車，車子行經過程 中，伊覺得被告以正面貼著伊的背、屁股，當時伊覺得很 熱、不舒服，就往前移動，移動沒多久後被告又繼續貼上 來，因為車廂很擁擠，所以伊沒有空間可以移動，到了樹 林站停車時，伊趁人潮移動時，移動到車門旁的位置，被 告穿淺色T-shirt、薄絲黑長褲、香水味很重、休閒鞋、 頭髮黑色會用髮油抓、眼睛雙眼皮很深、左手戴手錶等語 （見偵卷卷第47頁至第48頁）；於本院審理時證稱：111 年8月28日晚間，伊搭乘板橋往樹林的火車，當時被告用 身體和下半部貼在伊後背，伊有轉頭看到被告的臉，一開 始伊想說車廂比較擁擠，就再往前移動一小步離開被告， 可是過沒多久之後，被告又把身體整個貼在伊後背，被告 穿著每次都差不多，都會用髮蠟抓頭髮，身上也有很濃的 香水味，特徵蠻好認的，每次看到被告都是帶土黃色的手 提包，還有穿很薄類似有點絲質的褲子等語（見本院113 年度侵訴字第53號卷〈下稱本院卷〉第132頁至第136頁），
從上揭證詞可知，證人乙女指述歷歷，且於偵審期間歷次 所述均大致相符，如非確實經歷此事，當無為此等綦詳證 述之可能；又證人乙女就被告之外觀及特徵描述詳細，並 於警詢及偵訊時均指認被告，有乙女之指認犯罪嫌疑人紀 錄表2份可佐（見偵卷第20頁至第21頁、第52頁），應無 誤認被告之可能；況證人乙女與被告素不相識，彼此間並 無仇隙恩怨，當無任何動機羅織被告不實罪名之必要，是 證人乙女之前揭證述，應屬可採。
⒉參以被告於警詢時陳稱：伊搭乘火車上班的動線是從鶯歌 站搭乘區間車到臺北車站，臺北車站出站後走3至5分鐘到 公司，下班後就原路返回臺北車站，再搭乘區間車到鶯歌 站台等語（見偵卷第7頁），核與證人乙女前揭所述其搭 乘之4027列車路線相符，此外，復有證人乙女與其友人之 通訊軟體對話紀錄在卷可稽（見偵卷第61頁至第62頁）， 足認被告於111年8月28日晚間6時39分許，在4027列車自 板橋開往樹林途中，利用車廂內人潮擁擠及列車行駛中車 身晃動之機會，緊鄰乙女後方站立，以整個身體前方緊貼 乙女背部，並以下體持續觸碰乙女臀部，雖乙女不斷挪動 位置，示意不願被觸碰，然被告仍不斷以下體觸碰乙女臀 部，嗣待列車停靠於樹林火車站，乘客下車之際，乙女始 逃離至他處躲避。
⒊至被告及其辯護人辯稱：乙女未提供該次拍攝被告之照片 或事證，且乙女於偵訊時稱被告手提「卡其公司包」，偵 訊時稱被告手提「咖啡色公事包」，且乙女稱其變換位置 後，該男子即未再貼近乙女，顯見並無猥褻乙女之意圖云 云。惟查：
⑴依證人乙女前揭所述可知，證人乙女曾試圖往前跨步， 躲避被告以身體、下體貼住證人乙女，惟被告仍再度向 前，以身體、下體觸碰證人乙女，是被告所為，應已構 成強制猥褻犯行。至乙女趁火車到站後，人潮移動時， 逃往他處躲避，斯時被告前揭強制猥褻行為業已結束， 則無論被告有無追上乙女繼續為強制猥褻行為，並不影 響本院之判斷。
⑵至證人乙女於警詢時陳稱被告拿取之包包為「卡其公司 包」，於偵訊時則稱被告係手提「咖啡色公事包」，然 證人乙女警詢時距離案發時已有相當時日，尚難要求證 人乙女對被告身上之配件、隨身物品均為明確之記憶， 且一般人搭乘大眾交通工具，如突然遭遇強制猥褻，情 緒緊張下，難以明確記住包包之款式，亦與常情相符， 況卡其色與咖啡色之顏色相近，足見證人乙女前後均為
大致相符之陳述，應認其所述仍屬可採，是被告及其辯 護人所辯，應不足採。
㈡事實欄一㈡部分：
⒈證人乙女於警詢時證稱：111年9月初的某一天上午7時58分 許，伊在鶯歌站月臺等候1134列車，列車進站停靠後，伊 排隊上車時，突然回頭發現被告排在伊正後方，於是伊立 刻移動到另一個車門上車，被告又馬上跟著伊換到一樣的 車門上車，伊刻意躲到車廂的人潮內想避開被告，但身體 左側還是緊鄰著被告正面，被告在列車行進間故意用下半 身撞擊伊身體左側2次，分別持續1-2秒，伊用手提袋阻隔 被告，被告好像發現伊察覺，就在樹林站下車等語（見偵 卷第16頁背面）；於偵訊時證稱：伊平常都是搭上午8時5 分許的鶯歌直發車，那天早上伊比較早到火車站，就搭7 時58分的車，火車進站後、車門打開時，伊轉頭後發現被 告排在伊後面，伊就從另一個車門上車，但發現被告尾隨 伊一起上車，上車後伊儘量走進人群，但伊的左側身朝外 ，被告就站在伊的左側身旁，用他正面靠近伊左側身體， 火車行進過程中，被告用下體碰撞伊2次，後來伊把手提 袋勾在左手，被告好像有發現伊在留意他，因此被告在樹 林火車站就下車了等語（見偵卷第47頁背面至第48頁）； 於本院審理時證稱：111年9月初某天，當時伊在排隊準備 要上火車時，車子進站後，伊轉頭發現被告排在後面，當 時覺得有點害怕，等車廂開門的時候，伊就趕快往另外一 個門走過去，結果被告就尾隨伊到同一個車廂，當時伊怕 被告會貼伊的後背，伊就儘量把後背塞到人群裏面，可是 伊的身體左側朝外，被告一進來就直接正面朝著伊左側邊 ，在火車行進過程中，被告2次用下體碰撞伊大腿，然後 伊就拿手提袋放在左側邊，被告可能有發現，所以他在樹 林站就下車等語（見本院卷第133頁），從上揭證詞可知 ，證人乙女指述歷歷，且於偵審期間歷次所述均大致相符 ，如非確實經歷此事，當無為此等綦詳證述之可能；又證 人乙女有前次遭遇被告強制猥褻之經驗，並於上車前就明 確認出被告，故應無誤認被告之可能；況證人乙女與被告 素不相識，彼此間並無仇隙恩怨，當無任何動機羅織被告 不實罪名之必要，是證人乙女之前揭證述，應屬可採。 ⒉參以被告於警詢時陳稱：伊搭乘火車上班的動線是從鶯歌 站搭乘區間車到臺北車站等語（見偵卷第7頁），核與證 人乙女所稱之乘車路線相符，此外，復有證人乙女與其友 人之通訊軟體對話紀錄在卷可稽（見偵卷第61頁背面）， 足認被告於111年9月初某日上午7時58分許，先跟隨乙女
自鶯歌站搭乘1134列車，在列車自鶯歌開往樹林途中，利 用車廂內人潮擁擠及列車行駛中車身晃動之機會，緊鄰乙 女身體左側站立，乘乙女不及抗拒之際，以下體頂撞乙女 身體左側2次，嗣乙女將隨身手提袋置於左側阻隔後，被 告發現乙女有所察覺，遂於列車停靠樹林火車站時下車離 去。又被告該次係以下體頂撞乙女身體左側2次，時間非 長，應係偷襲式、短暫性不當觸摸之性騷擾行為。 ⒊至被告及其辯護人辯稱：111年9月初之日期尚未確定，難 認乙女所稱之人是否為被告，縱認係被告，碰撞身體左側 可能與性慾無關聯，且撞擊2次顯係列車行進間自然之擺 動云云（見本院卷第82至83頁），惟查：
⑴關於案發之日期，因證人乙女並非第一時間報案，而係 於其遭數次強制猥褻、性騷擾之後，方為報案，則證人 乙女僅能陳述月份，就案發之日期無法明確確認，亦與 常理相符，是被告所辯，不足採信。
⑵以下體碰撞他人，依社會常情，已屬有性暗示之不當觸 碰，是辯護人稱與性慾無關，而不構成性騷擾云云，應 不足採。
⑶依證人乙女前揭所述可知，證人乙女因前有遭被告為強制猥褻之經驗，故上車前有刻意躲避被告，惟被告仍刻意跟隨證人乙女上車，並故意站在證人乙女之身側，且火車行進間，站立之乘客身體雖會自然擺動，惟一般人仍會刻意保持人與人間之距離，而非以下體碰撞他人，而被告於列車行進間更為2次碰撞乙女，顯見被告應係故意為之。 ㈢事實欄一㈢部分：
⒈證人即告訴人丙女於警詢時證稱：伊於111年12月6日上午7 時58分許，在鶯歌火車站8車處北上月臺候車時，被告也 在候車，伊要搭乘1134列車時，被告跟隨伊進入車廂，並 站在伊背後，趁車廂上人群擁擠晃動，被告整個身體前方 緊貼伊背部，並以下體性器官頂、貼著伊臀部，時間約30 分鐘，持續至臺北車站下車，當時伊想把包包背到肩上擋 住被告，但被告緊貼，所以伊沒辦法以包包擋住被告，被 告肚子很大、身穿黑褲或卡其褲、白色T-shirt、還會背 一個卡其色側背包、身高大概170上下等語（見偵卷第23 頁背面至第24頁），於本院審理時證稱：111年12月6日上 午7時58分許至上午8時許間，伊有在火車區間車上被被告 磨蹭臀部，伊有看到該人的臉，就是在庭的被告，被告是 用下體觸碰伊的臀部部位，且還有磨蹭的舉動，伊回頭看 被告時，被告就是維持原狀，沒有要往後的意思，伊有用 包包試圖擋在伊跟被告之間，但是被告還是有繼續磨蹭伊 的行為等語（見本院卷第166頁至第167頁），從上揭證詞 可知，證人丙女指述歷歷，且於偵審期間歷次所述均大致 相符，如非確實經歷此事，當無為此等綦詳證述之可能； 又證人丙女就被告之外觀及特徵描述詳細，並於警詢時指 認被告，有證人丙女之指認犯罪嫌疑人紀錄表1份可佐（
見偵卷第28頁至第29頁），應無誤認被告之可能；況證人 丙女與被告素不相識，彼此間並無仇隙恩怨，當無任何動 機羅織被告不實罪名之必要，是證人丙女之前揭證述，應 屬可採。
⒉參以被告於警詢時陳稱：伊搭乘火車上班的動線是從鶯歌 站搭乘區間車到臺北車站，臺北車站出站後走3至5分鐘到 公司等語（見偵卷第7頁），核與證人丙女前揭所述之乘 車路線相符，此外，復有證人丙女與親友之通訊軟體對話 紀錄在卷可稽（見偵卷第64頁至第63頁背面），足認被告 於111年12月6日上午7時58分許，與丙女自鶯歌站搭乘113 4列車，在列車自鶯歌開往臺北途中，利用車廂內人潮擁 擠及列車行駛中車身晃動之機會，緊鄰丙女後方站立，並 以整個身體前方緊貼丙女背部，以及下體觸碰、磨蹭丙女 臀部，雖丙女試圖以包包阻擋，然被告仍緊貼丙女，並不 斷以下體頂撞、觸碰丙女臀部，嗣列車停靠於臺北火車站 ，丙女方下車逃離。
⒊至被告及其辯護人辯稱：該次證人丙女並未拍攝照片，無 法確認其所見之人是否為被告，證人丙女所述欠缺證據， 且當時車廂擁擠難以移動，難免觸碰他人，被告顯無強制 猥褻之故意云云，然查：
⑴證人丙女對被告特徵及當日案發情節指證歷歷，如非親 身經歷，應難為如此完整之陳述，且其無動機羅織被告 不實罪名之必要，是應認證人丙女之證述可採，業如前 述，且一般人遭強制猥褻時，衡情情緒上應甚為緊張、 害怕，因而無法立即反應及拍照蒐證，亦與常情相符， 而依證人丙女之證述可知，當時車廂擁擠，證人丙女亦 難有拍照之機會，是尚難以證人丙女未拍攝照片，即認 被告並未為強制猥褻。
⑵再查，即使火車內部擁擠，致乘客需站立，惟一般人仍 會刻意保持人與人間之距離，而非以下體碰撞、磨蹭他 人，且證人丙女試圖以包包阻擋、回頭瞪被告等方式阻 止被告，被告可感受到丙女不悅，卻仍持續以此方式猥 褻丙女，顯見被告應係故意為之。是被告及辯護人所辯 ，應不足採。
㈣事實欄一㈣部分：
⒈證人丙女於警詢時證稱：於112年1月10日晚間6時30分許， 伊在臺北火車站8車處南下月臺搭乘4027列車時，被告跟 著伊進入車廂並站在伊背後，趁車廂人群擁擠晃動時，以 整個身體前方緊貼伊背部，以及下體性器官頂、貼著伊臀 部，直到板橋站到站後，伊才有機會移動、離開被告，伊
當下就傳訊息跟伊哥哥說伊遭人猥褻，隨後伊見到被告繼 續騷擾其他女性，並有拍攝到被告猥褻其他女性之照片等 語（見偵卷第24頁至第25頁背面）；於本院審理時證稱： 000年0月00日下午6時30分許，在火車上，伊又被被告以 下體磨蹭臀部，伊有看到被告的臉，確定跟上次以下體磨 蹭伊的人是同一人，除了臉部之外，被告的穿衣風格、背 的包包、體型跟前次也差不多相同，伊有用包包試圖擋在 伊跟被告之間，但是被告還是有繼續磨蹭伊的行為等語（ 見本院卷第166頁至第167頁），從上揭證詞可知，證人丙 女指述歷歷，且於偵審期間歷次所述均大致相符，如非確 實經歷此事，當無為此等綦詳證述之可能；又證人丙女就 被告之外觀及特徵描述詳細，並於警詢時指認被告，有證 人丙女之指認犯罪嫌疑人紀錄表1份可佐（見偵卷第28頁 至第29頁），應無誤認被告之可能；況證人丙女與被告素 不相識，彼此間並無仇隙恩怨，當無任何動機羅織被告不 實罪名之必要，是證人丙女之前揭證述，應屬可採。 ⒉參以被告於警詢時陳稱：伊搭乘火車上班的動線是從鶯歌 站搭乘區間車到臺北車站，臺北車站出站後走3至5分鐘到 公司，下班後就原路返回臺北車站，再搭乘區間車到鶯歌 站台等語（見偵卷第7頁），核與證人丙女前揭所述之乘 車路線相符，此外，復有證人丙女與親友之通訊軟體對話 紀錄及丙女拍攝之被告照片在卷可稽（見偵卷第64頁至第 63頁背面），足認被告於112年1月10日晚間6時30分許， 與丙女自臺北火車站8車處南下月臺搭乘4027列車，在列 車自臺北開往板橋途中，利用車廂內人潮擁擠及列車行駛 中車身晃動之機會，緊鄰丙女後方站立，並以整個身體前 方緊貼丙女背部，以及下體性器官觸碰、磨蹭丙女臀部， 雖丙女試圖以包包阻擋，然被告仍緊貼丙女，並不斷以下 體觸碰、磨蹭丙女臀部，待列車停靠於板橋火車站，其他 乘客下車後，丙女始逃離至車廂內他處躲避。
⒊至被告及其辯護人辯稱：證人丙女只是用感覺的方式去推 測被告是否有觸碰到她，缺乏其他事證云云。惟查：即使 火車內部擁擠，致乘客需站立，惟一般人仍會刻意保持人 與人間之距離，而非以下體碰撞、磨蹭他人，如遭他人以 下體碰撞、磨蹭，當事人當下應可明確感知，核與證人丙 女之證述相符，且除證人丙女指述歷歷外，亦有前揭證據 在卷可稽，並非僅憑證人丙女之單一指述，是被告及其辯 護人所辯，應不足採。
㈤事實欄一㈤部分：
⒈證人即告訴人甲女於警詢時證稱：112年4月28日上午7時50
分許，伊從桃園站上車，搭乘1134列車第9車廂，列車行 經山佳至樹林區間時，被告以下體貼近並觸碰到伊臀部中 間，持續約15分鐘，列車抵達板橋站時，伊有回頭查看， 被告便往伊左側方向離開等語（見偵字卷第12頁背面）； 於偵訊時證稱：112年4月28日該次，伊是在上午7時50分 許，在桃園站上車，被告都是在鶯歌站上車，當時伊與被 告都是在第9車廂，被告用下體貼近伊，並頂在伊臀部中 間，一開始沒有特別注意，後來覺得很奇怪，一直有東西 靠著伊才發現，直到列車到板橋車站人潮稍微疏散，伊趁 機找到位置坐，被告才沒有繼續為上開行為，被告的穿著 是淺白色短袖T-shirt、黑色寬鬆長褲、卡其色後背包， 但被告的背包都會用手提，另外被告穿著白色休閒鞋、身 高約170公分等語（見偵卷第46頁至第46頁背面）；於本 院審理時證稱：112年4月28日上午，伊從桃園站搭乘火車 至臺北車站，途中伊有被人猥褻，該次伊沒有看到猥褻之 人的臉，因為他戴口罩，但伊記得他的身形、鞋子和手拿 一個咖啡色包包等語，從上揭證詞可知，證人甲女指述歷 歷，且於偵審期間歷次所述均大致相符，如非確實經歷此 事，當無為此等綦詳證述之可能；參以現場監視器錄影畫 面擷圖觀之（見偵卷不公開卷第58頁），112年4月28日上 午7時53分、7時57分臺鐵鶯歌站第2月臺第9車處監視錄影 器拍攝被告候車、上車畫面中，與證人甲女所稱之被告身 型、穿著均大致與相符，是證人甲女所指之人，應係被告 無疑；況證人甲女與被告素不相識，彼此間並無仇隙恩怨 ，當無任何動機羅織被告不實罪名之必要，是證人甲女之 前揭證述，應屬可採。
⒉參以被告於警詢時陳稱：伊搭乘火車上班的動線是從鶯歌 站搭乘區間車到臺北車站等語（見偵卷第7頁），核與證 人甲女前揭所述之乘車路線相符，此外，復有前揭現場監 視器畫面擷圖、甲女與友人之通訊軟體對話擷圖在卷可稽 （見偵卷不公開卷第58頁、偵卷第56頁至第56頁背面）， 足認被告於112年4月28日上午7時58分許，在1134列車自 山佳開往板橋途中，利用車廂內人潮擁擠致甲女無法移動 ，及列車行駛中車身晃動之機會，緊鄰甲女後方站立，並 以下體觸碰甲女臀部，時間長達15分鐘，待列車停靠於板 橋火車站，其他乘客下車之際，甲女始找到位置坐下躲避 。又被告以下體觸碰甲女之時間長達15分鐘，顯已非偷襲 式、短暫性不當觸摸之性騷擾行為，而應構成強制猥褻犯 行。
⒊至被告及其辯護人辯稱：經檢察官提示指認表時，甲女無
法辨識被告長相，且被告與友人之對話紀錄係稱被告之手 或手臂碰到甲女屁股，與後來警詢及偵訊時稱被告係以下 體貼近屁股之情形不符，且車廂人潮擁擠難免有觸碰等語 ，然查：
⑴因被告配戴口罩，甲女無法辨識被告之臉部長相，但甲 女對被告之衣著、所提之包包、配戴之手錶均詳細描述 ，核與案發當時臺鐵鶯歌站第2月臺第9車處監視錄影器 拍攝到被告在月台等情相符，足見甲女所稱之人確為被 告。
⑵關於被告究係何部位觸碰甲女乙節，甲女於本院審理時 證稱：當初以為被告是一隻手在伊屁股上，但嗣後回想 ，被告當時一手拿包包，另一隻手拉火車吊環，且伊之 後有明確看到有東西在那邊，因此伊認為被告是以下體 觸碰等語（見本院卷第126頁），則證人甲女明確感受 到被告有以某種物品、器官觸碰，第一時間誤以為是手 部，然嗣後仔細回想當時之情形，確認被告係以下體磨 蹭，與常情並不相違，且證人甲女已就其認知之案發經 過清楚描述，並就一開始誤認被告係以手部觸碰其臀部 乙節為說明，是證人甲女之證述應屬可採。
⑶再查，即使火車內部擁擠，致乘客需站立，惟一般人仍 會刻意保持人與人間之距離，而非以下體觸碰他人長達 15分鐘，顯見被告應係故意為之。是被告及辯護人所辯 ，應不足採。
㈥事實欄一㈥部分：
⒈證人丙女於警詢時證稱：112年5月4日上午7時58分許，伊 在鶯歌火車站8車處北上月臺候車時，看到被告也在候車 ，伊便移動到7車處搭車，但被告於列車到山佳站時，又 從7車處上車，趁車廂內人群擁擠晃動，被告整個身體前 方緊貼伊背部，並以下體性器官頂、貼著伊臀部，時間約 30分鐘，一直持續到伊在臺北車站下車，當時伊想把包包 背到肩上擋住被告，但被告緊貼伊，所以包包沒辦法擋住 被告，伊回頭瞪被告希望能夠制止他，然被告仍持續緊貼 等語（見偵卷第24頁至第24頁背面）；於本院審理時證稱 ：112年5月4日上午，在火車內，伊又發生同樣被猥褻的 事情，被告是用下體觸碰伊的臀部部位，且還有磨蹭的舉 動，伊回頭看被告時，被告就是維持原狀，沒有要往後的 意思，伊有用包包試圖擋在伊跟被告之間，但是被告還是 有繼續磨蹭伊的行為等語（見本院卷第166頁至第167頁） ，從上揭證詞可知，證人丙女指述歷歷，且於偵審期間歷 次所述均大致相符，如非確實經歷此事，當無為此等綦詳
證述之可能；又證人丙女就被告之外觀及特徵描述詳細， 並於警詢時指認被告，有證人丙女之指認犯罪嫌疑人紀錄 表1份可佐（見偵卷第28頁至第29頁），應無誤認被告之 可能；況證人丙女與被告素不相識，彼此間並無仇隙恩怨 ，當無任何動機羅織被告不實罪名之必要，是證人丙女之 前揭證述，應屬可採。
⒉參以被告於警詢時陳稱：伊搭乘火車上班的動線是從鶯歌 站搭乘區間車到臺北車站等語（見偵卷第7頁），核與證 人丙女前揭所述之乘車路線相符，此外，復有證人丙女與 親友之通訊軟體對話紀錄在卷可稽（見偵卷第64頁至第63 頁背面），輔以丙女並非首次遭被告為猥褻行為，對於被 告之樣貌、衣著及特徵等均記憶深刻，此外，復有丙女於 之後復碰見被告時，拍攝之被告照片在卷可稽（見偵卷不 公開卷第44頁至第51頁），顯見丙女所述為真，足認被告 於112年5月4日上午7時58分許，與丙女自鶯歌火車站7車 處北上月臺搭乘1134列車，在列車自山佳開往臺北途中， 利用車廂內人潮擁擠及列車行駛中車身晃動之機會，緊鄰 丙女後方站立，並以整個身體前方緊貼丙女背部，及以下 體觸碰、磨蹭丙女臀部，雖丙女回頭怒瞪，並嘗試以隨身 包包阻擋，示意不願被觸碰，然因乘車人數眾多，丙女閃 避空間有限，被告仍緊貼丙女，並不斷以下體觸碰、磨蹭 丙女臀部，時間長達30分鐘，待列車停靠於臺北火車站， 丙女始下車躲避。
⒊至被告及其辯護人辯稱：該次證人丙女並未拍攝照片，亦 無其他確切證據，無從認定丙女所指之人即為被告，且當 時車廂擁擠難以移動，難免觸碰，顯無強制猥褻之故意云 云。惟查：
⑴證人丙女對被告特徵及當日案發情節指證歷歷，如非親 身經歷，應難為如此完整之陳述，且其無動機羅織被告 不實罪名之必要，業如前述，是應認證人丙女之證述可 採，又一般人遭強制猥褻時，衡情情緒上應甚為緊張、 害怕，因而無法立即反應及拍照蒐證，亦與常情相符， 而依證人丙女之證述可知，當時車廂擁擠，證人丙女亦 難有拍照之機會，是尚難以證人丙女未拍攝照片，即認 被告並未為強制猥褻。
⑵再查，即使火車內部擁擠，致乘客需站立，惟一般人仍 會刻意保持人與人間之距離，而非以下體碰撞、磨蹭他 人，且證人丙女試圖以包包阻擋、回頭瞪被告等方式阻 止被告，被告可感受到丙女不悅，卻仍持續以此方式猥 褻丙女，顯見被告應係故意為之。是被告及辯護人所辯
，應不足採。
㈦事實欄一㈦部分：
⒈證人甲女於警詢時證稱：112年5月12日上午7時50分許，伊 在1134列車第9車廂內，列車行經山佳至樹林區間時，被 告以下體貼近並觸碰到伊臀部中間，持續約30秒至1分鐘 ，伊感受到異物便回頭查看，被告發覺後轉頭於樹林站下 車離開等語（見偵卷第12頁背面）；於偵訊時證稱：112 年5月12日該次，伊很快就發現被告用下體貼近伊、項在 伊臀部中間，伊就轉頭看被告，被告發現伊在看他，剛好 樹林站到站，被告就下車了等語（見偵卷第46頁背面）； 於本院審理時證稱：112年5月12日上午，伊同樣遇到了猥 褻的行為，當時伊也是從桃園站上火車，因為第二次遇到 遭人猥褻，就有特別注意，有看到被告的鞋子，及他手拿 的皮包是咖啡色包包，這次被告戴口罩，沒看到他的臉， 但伊記得被告身形等語，從上揭證詞可知，證人甲女指述 歷歷，且於偵審期間歷次所述均大致相符，如非確實經歷 此事，當無為此等綦詳證述之可能；參以現場監視器錄影 畫面擷圖觀之（見偵卷不公開卷第59頁），112年5月12日 上午7時57分之臺鐵鶯歌站第2月臺第9車處監視錄影器拍 攝被告候車、上車畫面中，與證人甲女所稱之被告身型、 穿著均大致與相符，是證人甲女所指之人，應係被告無疑 ；況證人甲女與被告素不相識，彼此間並無仇隙恩怨，當 無任何動機羅織被告不實罪名之必要，是證人甲女之前揭 證述，應屬可採。
⒉參以被告於警詢時陳稱：伊搭乘火車上班的動線是從鶯歌 站搭乘區間車到臺北車站等語（見偵卷第7頁），核與證 人甲女前揭所述之乘車路線相符，此外，前揭現場監視器 畫面擷圖、甲女與友人之通訊軟體對話擷圖在卷可稽（見 偵卷不公開卷第59頁、偵卷第56頁背面至第57頁背面）， 足認被告於112年5月12日上午7時58分許，在1134列車第9 車廂內，列車自山佳開往樹林途中，利用車廂內人潮擁擠 及列車行駛中車身晃動之機會，緊鄰甲女後方站立，並乘 甲女不及抗拒之際，以下體觸碰甲女臀部，嗣甲女感受到 異物後回頭查看，被告遂於列車停靠樹林火車站時下車離 去。又被告該次係以下體觸碰甲女，時間約30秒至1分鐘 ，時間非長，應係偷襲式、短暫性不當觸摸之性騷擾行為 。
⒊至被告及其辯護人辯稱：甲女與友人之對話紀錄係稱被告 之手或手臂碰到甲女屁股，與後來警詢及偵訊時稱被告係 以下體貼近屁股之情形不符云云，然查：關於被告究係何
部位觸碰甲女乙節，甲女於本院審理時證稱：當初以為被 告是一隻手在伊屁股上，但嗣後回想，被告當時一手拿包 包，另一隻手拉火車吊環，且伊之後有明確看到有東西在 那邊，因此伊認為被告是以下體觸碰等語（見本院卷第12 6頁），則證人甲女明確感受到被告有以物品、器官觸碰 ，而其於112年5月12日與友人之對話紀錄顯示，甲女亦向 友人表示被告左手拿包包、右手抓竿子，並思索被告係以 何部位觸碰，是其與友人之對話，並未與其證述之經過不 符，則證人甲女之證述應屬可採，被告所辯，不足採信。 ㈧事實欄一㈧部分：
⒈證人甲女於警詢時證稱：112年5月18日上午8時41分許，伊 在捷運藍線臺北往南港方向的臺北車站上車，在車廂內， 遭被告以下體貼近並觸碰到臀部中間，持續約30秒至1分 鐘，伊回頭查看並拍下被告照片後，被告便轉頭於忠孝敦 化站下車離去等語（見偵卷第12頁背面）；於偵訊時證稱 ：112年5月18日該次，伊從臺北車站搭乘捷運藍線到捷運 永春站，當時被告用下體貼近伊、頂在伊臀部中間，當時 車廂擁擠，伊沒辦法逃離，伊被碰到後轉頭看，發現該人 跟之前騷擾伊的是同一人，該次伊有拍照，並把照片交給 警方，伊發現被告騷擾伊之後，剛好捷運停靠某一站，被