臺灣新北地方法院刑事判決
113年度侵訴字第16號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 乙○○
指定辯護人 本院公設辯護人張哲誠
上列被告因妨害性自主等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵
字第81742號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪，處有期徒刑伍月。又成年人故意對少年犯強制性交罪，處有期徒刑參年貳月。又成年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯無故重製少年性影像罪，處有期徒刑陸月。扣案之手機貳支（均為OPPO廠牌，型號分別為：R17、CPH2145）均沒收。
事 實
一、乙○○於民國112年6月25日，透過在社群網站Twitter（現更 名為X，下稱「推特」）結識代號AD000-A112475之女子（00 年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女)，明知A女係14歲以 上未滿16歲之少女，竟分別為下列行為：
㈠於112年6月28日凌晨2時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用 小客車（下稱本案車輛）搭載A女至新北市八里區海邊某 道路旁，竟基於對14歲以上未滿16歲女子為性交之犯意， 在本案車輛內，未違反A女意願，以舌頭舔A女陰部，再以 手指插入A女陰道，並以其陰莖插入A女口腔，對A女為性 交行為得逞。
㈡復基於強制性交之犯意，先於112年7月6日、29日、30日， 以通訊軟體微信傳送訊息向A女恫稱：「車上有行車紀錄 器」、「也有收音」、「需要放給你聽嗎」、「喚醒你的 記憶嗎」、「我只等到七天，就七天一到，我就不等了， 然後先把我們第一次約的監控影片先公佈，內有當時的妳 ，一直叫我怎樣跟怎樣的內容」、「後果自行負責，就這 樣」、「我絕對讓你受到應有的教訓」等語，且當面對A 女恫稱：行車紀錄器已錄得伊與A女在本案車輛內發生性 行為之影像，如果A女不與伊發生性行為，將散布給A女之 家人、鄰居及學校等語，致A女心生畏懼，遂於112年8月3 日某時，至新北市○○區○○○路000號5樓1室租屋處與乙○○見 面，乙○○以上開恐嚇方式，違反A女之意願，以陰莖插入A
女口腔，以手指及跳蛋插入A女之陰道，對A女為強制性交 得逞。
㈢另基於恐嚇危害安全之犯意，於112年8月6日，在不詳地點 ，以微信傳送訊息向A女恫稱：「妳最好是都不回應，到 時候什麼爛理由就別提出了，我絕對會把妳這女主角給捧 紅的」之訊息，又於同年8月11日傳送訊息：「今天晚上1 2點前，妳還是毫無音訊，那只能恭喜妳，當上女主角了 」 、「剩下不到四小時了」、「不等了，直接給妳紅， 先贈車上單人演出」、「這是開場白」等情，表示將公佈 上開行車紀錄器所錄得之性影像，以此加害名譽之事恐嚇 A女，致A女心生畏懼，致生危害於安全。
㈣又基於無故重製少年性影像之犯意，於112年7月21日，在 不詳地點，將A女自行拍攝後於「推特」朋友圈上發佈之 裸露照片11張（下稱本案性影像），以截圖方式下載，並 儲存至其所有之手機內。
二、案經A女、A女之父（即代號AD000-A112475A）訴由新北市政 府警察局新莊分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴 。
理 由
一、程序事項：
㈠性侵害犯罪防治法第12條第2項規定：「行政機關、司法機 關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之 姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之 資訊。」本件屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，爰 依上開規定，以A女指稱被害人，A父指稱A女之父親，惟 其等真實姓名年籍詳卷附不公開之資料，可供查核比對。 ㈡證據能力之意見：
⒈按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有 規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固 有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開刑事訴訟 法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第15 9條之5亦有明文。查本判決下列引用之被告以外之人於 審判外之陳述，雖屬傳聞證據，因檢察官、被告及辯護 人於本院審判程序均同意有證據能力（本院卷227頁） ，迄於言詞辯論終結時，亦未聲明異議，本院審酌各該 證據作成之情況，無非法取證或證明力明顯偏低之瑕疵
，以之作為證據，應屬適當，依前揭法條規定，認均有 證據能力。
⒉本判決援引下列非屬供述證據之書證及物證，並無證據 證明有出於違法取得之情形，復經本院依法踐行調查程 序，自均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠事實欄一、㈠、㈣部分：
上開事實欄一、㈠、㈣所示事實，業據被告於本院審理中坦 承不諱（本院卷第230至232頁），且經證人即告訴人A女 於偵查及本院審理時證述明確（偵卷第129至131頁、本院 卷第211至233頁），並有新北市政府警察局新莊分局（下 稱新莊分局）搜索筆錄暨扣押物品目錄表(偵卷第45至51 頁)、被告與A女間微信對話紀錄翻拍照片(偵卷第71至80 頁)、新莊分局警員胡浩翔出具之職務報告(偵卷第41頁) 、被告手機內於112年7月21日儲存A女性影像照片11張(不 公開卷第25頁)等件附卷可稽。又A女係00年0月生，有代 號與真實姓名對照表1紙在卷可稽（偵查不公開卷第3頁） ，且被告於112年6月28日對A女為上開性交行為時，明知A 女係14歲以上未滿16歲之少年乙節，亦有被告與A女間手 機對話紀錄照片顯示（偵卷第71頁），被告傳送：「方便 問你幾歲嗎？」，A女回覆：「15」在卷可參。足認被告 此部分任意性之自白，既有上開客觀事證資為補強，核與 事實相符，洵堪採信。
㈡訊據被告矢口否認有何事實欄一、㈡、㈢所示強制性交、恐 嚇危安之犯行，辯稱：我承認有講起訴書記載之言語，但 我的目的是為向A女追討2千元，因為A女跟我拿2千元，這 2千元純粹是朋友之間的借款，A女說要買東西；雖我有用 陰莖插入A女口腔，也有用手指及跳蛋插入A女陰道，但我 沒有違反A女意願，我沒有脅迫她，跳蛋是在A女包包內拿 出來云云，被告之辯護人辯以：被告沒有恐嚇之主觀犯意 ，且本案沒有被告所謂之性影像，警方扣押行車記錄器及 記憶卡勘查後也確實沒有這些影片，而被告於對話紀錄中 ，也未直接表示如A女不跟他發生性行為，他要散佈影片 ，被告這些對話紀錄，只希望A女能出來與他見面，且A女 於被告傳遞恐嚇訊息期間蠻長，於112年7月29日、30日也 陸續與被告見面，但A女都未報警，因此認為被告傳送上 開訊息，並不會影響A女之性自主決定權，且A女於112年8 月3日案發當天有到警局報警，在警詢筆錄中，她主動地 問被告「要不要快點發生性關係」，於被告要求口交時， 她也有答應，依照證人A女於本院證述，當天跳蛋也是由A
女自行帶去，因此應構成合意性交，而非強制性交云云。 ㈢事實欄一、㈡部分：
⒈證人A女於偵查中證述：112年6月28日後，我不想繼續跟 被告出門，也不想跟被告往來，被告一直傳一些恐嚇訊 息給我，112年7月底我們說好不要聯絡，7月20幾日被 告要我看推特訊息，他說都沒有跟我發生到關係，想要 跟我發生關係，不然他要把影片傳給我的家人、鄰居丶 學校，我覺得很害怕。（提示偵卷第76至80頁即照片編 號6至10）這些照片是我與被告間微信對話紀錄，也是 被告傳送給我的恐嚇訊息，我於112年8月3日報警後被 告還有繼續傳送訊息給我。因為被告傳訊息威脅我如果 我不跟他發生關係，他就要傳訊息威脅我，所以我跟他 約在當天見面要發生性行為。到被告家之後，我跟被告 先聊天，被告說看我怎麼選擇，如果不發生性行為，他 要把影片傳出去。112年7月29日被告約我出來說如果不 要發生關係，他要把影片傳出去，我說好，我們約下一 次，才會約在112年8月3日見面。112年8月3日我到被告 租屋處有發生關係。（【提示告訴人A女於112年8月3日 警詢筆錄】問：你於警詢時稱被告要你用手及嘴巴幫他 自慰及口交，被告有用手伸進你的衣服撫摸你的胸部， 被告有用手指插入你的陰道，還用情趣用品跳蛋插入你 的陰道，是否如此？）是。我是因為被被告脅迫才跟被 告發生性行為，我不是自願的，被告以要傳送性愛影片 給親人、學校的方式威脅我，被告當時並沒有打我等語 （偵卷第130至131頁）。
⒉證人A女於本院審理中證述：我有告訴被告我的年紀。11 2年6月28日以後，被告有傳訊息恐嚇我，要求我再跟他 發生一次關係，不然要把我和他112年6月28日在車上發 生過程，即他用行車紀錄器拍下來的影片及照片發給我 的家人、鄰居和學校。印象中是112年7月6日開始，之 後陸續傳這樣的訊息內容給我，（提示偵卷第76至80頁 照片）這些照片是我與被告的對話紀錄，我的暱稱是「 姜○」（詳卷）。被告與我於112年7月30日，在被告民 安西路住處見面時也有恐嚇我。內容是如果我不跟被告 發生關係，他就要把照片跟影片傳出去。且被告於112 年7月29日，在被告住處也有恐嚇我，恐嚇內容與112年 7月30日當天及跟通訊軟體內之對話差不多。我於112年 8月3日有到被告新莊區民安西路住處，因為被告前面與 我的對話，讓我覺得我很害怕，被告真的會把影像流出 去，所以我答應被告的請求到他的住處後，2人發生親
密關係。被告用陰莖插入我的口腔，用手指及情趣用品 插入我的陰道裡面。當天被告對我做這些行為，有違反 我的意願，因為我於112年8月3日以前，陸續收到被告 對我恐嚇的言語，才會於112年8月3日配合被告做這些 親密行為。（112年8月3日在被告住處發生親密行為當 天，在被告住處，被告是否有對妳為恐嚇行為，包含妳 如果不願意和他發生性關係，他就要將之前拍攝的性影 像公布出去的類似話語？）有。（在發生性行為之前乙 ○○有這樣說是嗎？）是。（妳當時會感到害怕嗎？）會 等語（本院卷第212至216、223頁）。由證人A女於偵查 及本院審理中之證言以觀，其先後之證述內容大致相符 ，並無重大矛盾之處，且其指述堅決，態度肯定，是證 人A女之證述並無重大瑕疵之處。
⒊觀之被告與A女間手機對話紀錄照片顯示（偵卷第76至80 頁），被告傳送：「車上有行車紀錄器」、「也有收音 」、「需要放給你聽嗎」、「喚醒你的記憶嗎」、「機 會給你，妳不把握」、「最後希望你能把握、珍惜這最 後一次機會，不要再對我做出任何隱瞞與欺騙了。畢竟 ，任何人都沒有我這樣的忍耐限度，這也是我的極限了 ，好好把握吧!別忘了我車裡的監控系統裡，你可是女 主角喔!」、「今天是第三天，真不曉得妳會幾天後才 肯主動與我聯絡。我猜想，妳一定借題發揮拖幾天就過 幾天，當然，你渴望著不想跟我聯絡。我管任何理由， 我只等到七天，就七天一到，我就不等了，然後先把我 們第一次約的監控影片先公佈，內有當時的妳，一直叫 我怎樣跟怎樣的內容」、「既然做不到，就不要說你不 知道該怎麼做」、「後果自行負責，就這樣」、「到時 候求求我都沒有關係。我都不會理會你的」、「我絕對 讓你受到應有的教訓」等訊息，A女則回覆：「我不想 玩那個玩具」、「我作不到跟你做那種事」、「求你」 、「可是我真的不想跟你約啊」、「為什麼要一直這樣 」等訊息，且被告於本院準備程序中亦坦承伊於事實欄 一、㈡所示之時間，以微信傳送偵卷第71至80頁所示訊 息予A女乙節（本院卷第161至162頁）。足認被告於上 開對話紀錄中已向A女明示，倘A女不與其發生性行為， 被告即將行車紀錄器所攝錄之性影像公布出去，且證人 A女亦證述：因為被告與我上開對話，讓我覺得很害怕 等語，已如上述。則被告之辯護人辯以：本案沒有被告 所謂之性影像，扣押之行車記錄器及記憶卡勘查後也沒 有這些影片，且被告於對話紀錄中，未直接表示如A女
不跟他發生性行為，他要散佈影片，被告只希望A女能 出來與他見面云云，核與前開事證不符，委不足採。 ⒋且A女於112年8月3日當天案發後，隨即前往天主教輔仁 大學附設醫院（下稱輔大醫院）驗傷，經醫師診斷結果 ，A女陰部受有6點鐘方向陳舊性裂傷乙節，此有輔大醫 院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書在卷可憑（不公開卷 第17至21頁）。
⒌本案警方將被害人A女之外陰部棉棒、陰道深部棉棒送請 內政部警政署刑事警察局鑑定結果，檢出同一男性Y染 色體DNA-STR型別，與被告乙○○之型別相符乙節，此有 新北市政府警察局新莊分局113年2月7日新北警莊刑字 第1133933827號函及內政部警政署刑事警察局113年1月 9日刑生字第1136003527號鑑定書在卷可考(本院卷第69 至73頁)。
⒍由上開證人A女之證述及被告與A女間手機對話紀錄照片 、驗傷診斷書、內政部警政署刑事警察局鑑定書可知， 被告以微信傳送訊息及當面向女恫稱：行車紀錄器已錄 得伊與A女在本案車輛內發生性行為之影像，如果A女不 與伊發生性行為，將散布給A女之家人、鄰居及學校觀 覽等語，致A女心生畏懼，始答應與乙○○於112年8月3日 某時，在新北市新莊區民安西路上址見面，且違反A女 之意願，以陰莖插入A女口腔，以手指及跳蛋插入A女之 陰道，對A女為強制性交得逞，至為灼明。從而，被告 及辯護人上開辯稱：被告未違反A女意願，也沒有恐嚇 之主觀犯意，且A女陸續與被告見面，但都未報警，被 告傳送上開訊息，不會影響A女之性自主決定權，應構 成合意性交云云，係屬被告事後卸責之詞，不足憑採。 ㈣事實欄一、㈢部分：
證人A女於本院審理中證述：112年8月3日之後，我與被告 沒有聯絡，但被告有主動聯繫我，因為他想再跟我發生一 次關係，所以用微信傳訊息方式，陸續聯絡我，傳訊息的 內容與之前差不多，我會害怕，被告當時說要來我家找我 ，我有向警方說這件事，112年8月3日後之對話紀錄我有 留存等語（本院第217至218頁），參以被告與A女間微信 對話紀錄照片顯示（本院不公開卷第9至15頁），被告112 年8月6日傳送：「妳最好是都不回應，到時候什麼爛理由 就別提出了，我絕對會把妳這女主角給捧紅的」之訊息， 又於同年8月11日傳送：「今天晚上12點前，妳還是毫無 音訊，那只能恭喜妳，當上女主角了」、「剩下不到四小 時了」、「不等了，直接給妳紅，先贈車上單人演出」、
「這是開場白」等訊息，而A女均未回覆被告任何訊息， 足見被告以傳送上開訊息，表示將公佈上開行車紀錄器所 錄得之性影像，以此加害名譽之事恐嚇A女，致A女心生畏 懼，致生危害於安全甚明。至被告辯稱：我有講起訴書記 載之言語，但我的目的是為向A女追討2千元，因A女跟我 拿2千元，這2千元純粹是朋友間借款云云，惟查，證人A 女於本院證述：我與被告於112年6月28日在八里海邊那次 ，被告沒有給我1千元，被告是在之後幾次見面其中1次， 我當時跟被告說我想跟他借1千元，被告才借給我1千元等 語（本院卷第222頁），是被告與A女所陳述之借款款項分 別為2千元及1千元，金額並不相符，且觀之上開對話紀錄 內容，被告均未向A女提及金錢或返還借款乙事，則被告 此部分所辯，難以採信。
㈤綜上所述，被告及辯護人上開辯解，均不足採。本案事證 明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪之法律適用及量刑之審酌情形：
㈠新舊法比較：
刑法第2條第1項規定行為後法律有變更，係指犯罪構成要 件有擴張、減縮，或法定刑度有異動等情形，故行為後法 律有無變更，原則上視其成罪要件或科刑條件之實質內容 ，有無不同而斷。惟若新、舊法之條文內容雖有所修正， 然其修正內容與罪刑無關，僅為文字、文義之修正或原有 實務見解及法理明文化等無關有利或不利於行為人之情形 ，則非屬上揭所稱之法律有變更，不生新舊法比較之問題 ，自應適用裁判時法。
⒈兒童及少年性交易防制條例第27條第4項之罪，係以強暴 、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方 法，使未滿18歲之人被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖 畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品者 ，為其構成要件。其中與「被拍攝」並列之「製造」， 並未限定其方式，自不以他製為必要，更與是否大量製 造無關；是以，祇須所製之圖畫等物品，係顯示該未滿 18歲之被害人本人為性交或猥褻行為之圖、像等內容者 ，即足當之。而自行拍攝照片或影片，係屬創造照片或 影片之行為；拷貝，則屬相關照片或影片檔案之重製行 為，均應在該條項所稱「製造」之範疇內（最高法院10 5年度台上字第2025號判決意旨參照）。
⒉兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項於113年8月7日 修正前，雖未將「無故重製」明文列為犯罪行為類型之 一，惟實務見解已認重製行為應在該項所稱「製造」之
範疇內（參考前揭最高法院105年度台上字第2025號判 決意旨），故而，113年8月7日修正後同條例第36條第1 項規定明文增列「無故重製」之處罰樣態，而將無故重 製之行為獨立於「製造」概念之外，僅係原有實務見解 明文化，未變更構成要件及法律效果，亦不生新舊法比 較之問題，應逕適用裁判時法即現行法處斷。
⒊查證人A女於本院審理中證述：（提示不公開卷第25頁） 這些性影像照片是我自己本人拍攝後儲存在推特（Twit ter）上，推特有朋友圈的功能，像Instagram的摯友功 能，我把照片發在裡面，被告加入我的推特朋友圈才可 以看得到照片，我在推特朋友圈所上傳自拍之性影像， 我朋友圈的朋友瀏覽之後是可以下載的等語（本院卷第 219、223頁），核與被告於偵查中陳述：本案性影像是 A女自己拍攝的自拍照，由A女自己放在她的推特朋友圈 ，A女說想看就要付費，我付費由A女開通後，我都可以 進去看，我用截圖存到我的手機資料夾內等語（偵卷第 99頁）；於本院審理中亦陳稱：我手機下載的本案性影 像是從A女推特網頁取得，A女給我權限同意我，我才看 到等語相符（本院卷第229頁），足認被告將A女自行拍 攝後於「推特」朋友圈上發佈之本案性影像，以截圖方 式下載並儲存至其手機內，自屬本案性影像之「重製」 行為，且被告於偵訊時雖辯稱伊有付費云云，惟兒童及 少年性剝削防制條例之制定目的係為防制兒童及少年遭 受任何形式之性剝削，保護其身心健全發展，且同條例 所稱少年性剝削，指重製少年之性影像，同條例第1項 、第2條第1項第3款定有明文，本件被告既已重製A女之 本案性影像，足認其已侵害A女之身心健全發展，尚難 逕以付費作為被告重製之正當理由，當屬「無故」甚明 。是被告於事實欄一、㈣所示之行為，該當無故重製少 年性影像犯行。
㈡按非基於正當目的，而以性器（如陰莖）進入他人之性器 、肛門或口腔，或使之接合之行為，及以性器以外之其他 身體部位（如手指）或器物，進入他人之性器、肛門或口 腔，或使之接合之行為，均屬性交，刑法第10條第5項定 有明文。查被告本案以陰莖插入A女口腔，以手指或跳蛋 插入A女陰道之行為，均屬性交無訛。
㈢查被告行為時為成年人，而A女則為14歲以上未滿18歲之少 年，此有代號與真實姓名對照表在卷可憑（不公開卷第3 頁）。是核被告就事實欄一、㈠所為，係犯刑法第227條第 3項之對於14歲以上未滿16歲之女子性交罪；就事實欄一
、㈡所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段、刑法第221條第1項之成年人故意對少年犯強制性 交罪；就事實欄一、㈢所為，係犯兒童及少年福利與權益 保障法第112條第1項前段、刑法第305條之成年人故意對 少年犯恐嚇危害安全罪；就事實欄一、㈣所為，係犯兒童 及少年性剝削防制條例第36條第1項之無故重製少年性影 像罪。公訴意旨認被告於112年7月6日、29日、30日及同 年8月6日、11日以微信訊息及當面對A女恐嚇之犯行，該 當兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法 第305條之成年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪，然被告 於112年7月6日、29日、30日所為之恐嚇行為，應屬事實 欄一、㈡所示之強制性交之前階段恐嚇行為，核與被告於1 12年8月6日、11日另行起意為事實欄一、㈢所示之恐嚇行 為，應屬法律上之二行為，公訴意旨此部分之事實，容有 誤會，應予更明。再者，公訴意旨認被告於事實欄一、㈣ 所為，係構成兒童及少年性剝削防制條例第39條第1項之 無正當理由持有少年性影像罪，亦有未恰，惟因起訴之基 本社會事實相同，且本院當庭告知兒童及少年性剝削防制 條例第36條第1項之上開罪名，並經被告及辯護人實質答 辯，已無礙於檢察官、被告及辯護人之攻擊防禦，應由本 院依法變更起訴法條。
㈣「不罰之後行為」係指已合併在前行為加以處罰之後行為 ，故亦稱為「與罰之後行為」。由於行為人在完成一犯罪 後，另為具有附隨性之利用行為或確保行為，刑法上只要 處罰在前之主要行為，即已足以吸收在後之附隨行為之不 法內涵之意（最高法院111年度台上字第2806號判決意旨 參照）。公訴意旨雖認被告事實欄一、㈣所為，係犯兒童 及少年性剝削防制條例第39條第1項之無正當理由持有少 年性影像罪，然被告無故重製少年性影像後而持有之，其 持有行為顯為無故重製行為之附隨行為，係再次侵害同一 保護兒童及少年性發展自主與身心健全成長之社會法益， 並未擴大無故重製行為造成之損害範圍，應為無故重製行 為所吸收，不另論罪。
㈤被告如事實欄一、㈠至㈣所示犯行，犯意各別，行為互殊， 應分論併罰。
㈥被告於事實欄一、㈡、㈢所為之恐嚇行為，各係基於同一強 制性交、恐嚇危害安全之犯意，持續於密接之時間，以微 信傳送訊息或當面向A女恐嚇之複次行為，並侵害A女之同 一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念 ，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為
數個舉動之接續施行，為包括之一行為予以評價，各屬接 續犯。
㈦刑之加重及減輕事由：
⒈按刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為 予以加重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權 益保障法第112條第1項前段規定，成年人故意對兒童及 少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件 予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以 加重，自屬刑法分則加重之性質（最高法院96年度台上 字第681號、99年度台上字第1128號判決意旨參照）。 查被告事實欄一、㈠所犯對於14歲以上未滿16歲之女子 性交罪，因該罪名已將被害人年齡設為處罰之特別規定 ；而事實欄一、㈣所犯無故重製少年性影像罪，因該罪 名已將「少年」列為犯罪構成要件，均係以被害人年齡 所設特別規定，自均無庸再依兒童及少年福利與權益保 障法第112條第1項前段規定加重其刑；另被告事實欄一 、㈡、㈢所犯成年人故意對少年犯強制性交罪、成年人故 意對少年犯恐嚇危害安全罪，則均應依兒童及少年福利 與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。 ⒉刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑 ，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑應審 酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減 其刑時，應就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其 犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在 客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否 猶嫌過重等等），以為判斷。本案被告於事實欄一、㈣ 所為無故重製少年性影像之犯行，雖對A女隱私及身心 發展受有損害，惟考量本案性影像係由A女自行拍攝後 於「推特」朋友圈發佈，被告經A女同意始下載儲存至 手機而重製本案性影像之犯罪情節，相較於未經少女同 意而拍攝、重製性影像之情形顯然較輕，且被告重製本 案性影像僅11張，數量並非甚多，衡其犯罪情狀在客觀 上顯可憫恕，就被告犯兒童及少年性剝削防制條例第36 條第1項之無故重製少年性影像罪，倘科以法定最低度 刑度有期刑徒1年，猶嫌過重，尚有可資憫恕之處，在 客觀上足以引起一般人之同情，爰依刑法第59條規定酌 減其刑。
㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知A女為甫滿15歲之 14歲以上未滿18歲之女子，身心猶處於發展階段，隱私及 自我保護能力未臻成熟，為滿足一己之性慾，與其發生性
交行為，又以微信傳送訊息恫嚇方式，使A女心生畏懼， 違反意願與其發生性交行為，嚴重戕害A女性自主權，造 成A女身心受創，復以微信訊息恐嚇A女，致生危害於安全 ，再因個人私慾，以截圖下載方式而無故重製本案性影像 ，顯乏法治觀念，所為應予非難；惟念及被告犯後就事實 欄一、㈠、㈣部分坦承犯行，而就事實欄一、㈡、㈢部分否認 犯行之態度，惟告訴人A女、A父於本院當庭均表示：請求 從重量刑，不願意調解等語（本院卷第232頁），暨被告 自陳國中畢業，現在從事油漆工，經濟狀況勉持（本院卷 第232頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併就 被告犯成年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪部分諭知易科 罰金之折算標準。
㈨本件不定應執行之刑：
按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但有下列情形之一 者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪 。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得 易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會 勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑 人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數 罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應 執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期 徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下， 定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項但書、同條 第2項、第53條及第51條第5款分別定有明文。參酌最高法 院最近一致見解，關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數 罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之 法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於 每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但 能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更 可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違 反一事不再理原則情事之發生。經查，本件被告犯對於十 四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪，處有期徒刑5月； 犯無故重製少年性影像罪，處有期徒刑6月，均屬得易服 社會勞動之罪；其成年人故意對少年犯強制性交罪，處有 期徒刑3年2月，則屬不得易科罰金之罪及不得易服社會勞 動之罪，依刑法第50條第1項但書規定，須經上開各罪確 定後，由被告請求檢察官聲請定其應執行刑，始得依第51 條規定定之，揆諸前開說明，宜俟被告所犯上開各罪全部 確定後，再由檢察官聲請裁定為適當，併此敘明。四、沒收：
㈠沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又兒 童及少年性剝削防制條例第36條第1項至第4項之附著物、 圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；拍攝、 製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上 足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設 備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者 ，不在此限，000年0月0日生效施行之修正後同條第6、7 項定有明文。又按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生 之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者， 依其規定，刑法第38條第2項定有明文。
㈡被告於本院審理中陳述：扣案之2支手機都是我所有，這2 支手機是我用來與A女聯絡及下載性影像的工具等語（本 院卷第225頁），並有新莊分局搜索筆錄暨扣押物品目錄 表(偵卷第45至49頁)及被告手機內儲存A女之本案性影像1 1張(不公開卷第25頁)等件在卷可佐。是扣案之手機2支（ 均為OPPO廠牌，型號分別為：R17、CPH2145）均屬被告所 有，供被告本案犯行與A女聯絡所用之物及下載重製本案 性影像之工具，且本件性影像已諸存於該手機內，是該手 機亦屬本案性影像之附著物，是扣案之手機2支，應分別 依刑法第38條第2項及兒童及少年性剝削防制條例第36條 第6、第7項規定均宣告沒收。
㈢扣案之行車紀錄器1台（含記憶卡1張），雖為被告所有， 而警方將該張記憶卡送請新北市政府警察局鑑定結果無法 讀取，故無法執行數位勘察乙節，有新北市政府警察局數 位證物勘察報告1份在卷可考（本院卷第49至55頁），且 被告於本院陳稱：我當時沒有想要用行車紀錄器錄製我與 A女的性愛過程及聲音等語（本院卷第225頁），又卷內亦 無其他積極證據足以證明扣案之行車紀錄器1台（含記憶 卡1張）為A女性影像之附著物或與本案犯行有關聯性，亦 非屬違禁物，故不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第300條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官蔡佳恩到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 9 月 26 日 刑事第六庭審判長法 官 樊季康
法 官 莊惠真
法 官 楊展庚
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理
由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。 書記官 方志淵中 華 民 國 113 年 9 月 27 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第221條第1項
對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第227條
對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。
對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。
對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。
對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。
第1項、第3項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第305條