臺灣新北地方法院刑事判決
112年度金訴字第1448號
112年度金訴字第1689號
113年度金訴字第1160號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 李祐甫
選任辯護人 林俊峰律師
被 告 朱昱銓
蔡宜成
吳家文
李俊毅
朱家禾
上 一 人
選任辯護人 魏志霖律師（法扶律師）
上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
111年度偵字第40815、14207、35000、56779、61894號），及追
加起訴（112年度偵字第57054號、112年度蒞追字第7號），暨移
送併辦（112年度偵字第57054號），本院判決如下：
主 文
一、子○○犯如附表四編號1至60主文欄所示之罪，各處如附表四
編號1至60主文欄所示之刑。應執行有期徒刑玖年。未扣案 之手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。
二、乙○○犯如附表四編號1至59主文欄所示之罪，各處如附表四 編號1至59主文欄所示之刑。應執行有期徒刑捌年。未扣案 之手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。
三、Ａ○○犯如附表四編號1至4、60主文欄所示之罪，各處如附表 四編號1至4、60主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸月 。未扣案之手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。
四、辛○○犯如附表四編號1至4、60主文欄所示之罪，各處如附表 四編號1至4、60主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年伍月 。未扣案之手機壹支及犯罪所得新臺幣貳仟元均沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、癸○○犯如附表四編號1主文欄所示之罪，處如附表四編號1主 文欄所示之刑。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六、丙○○犯如附表四編號61至64主文欄所示之罪，處如附表四編 號61至64主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年貳月。未扣 案之手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。
七、子○○、乙○○被訴如附表三編號1所示部分；Ａ○○被訴如附表二 編號5至59、附表三編號1所示部分；辛○○被訴如附表二編號 10至44、附表三編號1所示部分；癸○○被訴如附表二編號2至 59、附表三編號1所示部分；丙○○被訴如附表二所示部分均 無罪。
八、辛○○被訴如附表二編號5至9、45至59所示部分免訴。 犯罪事實
一、子○○與亥○○（所涉部分另行審結）、乙○○、Ａ○○、辛○○、丙○ ○（上2人所涉參與犯罪組織部分均不另為免訴，詳如下述） 及真實姓名年籍不詳通訊軟體TELEGRAM暱稱為「大表哥」之 人及其餘真實姓名年籍不詳之成年人，均為某三人以上以實 施詐術為手段，具有持續性或牟利性之有結構性組織（下稱 本案詐欺集團）之成員，由子○○基於指揮犯罪組織之犯意， 於民國000年0月間某日起，負責出資並指揮亥○○、乙○○向外 收購人頭帳戶，乙○○、Ａ○○則基於參與犯罪組織之犯意，於0 00年0月間某日，分別加入本案詐欺集團，由亥○○負責尋找 有意出售人頭帳戶之人，並向子○○報價，經子○○與俗稱「水 房」即處理詐欺犯罪所得金流之詐欺集團分工部門之出價比
較後，倘認有利可圖，即予以出資購買，並由亥○○將帳戶資 料交給乙○○，由乙○○負責與「水房」即「大表哥」聯繫接洽 ，俾辦理人頭帳戶需綁定之約定轉帳帳戶等事宜，Ａ○○及真 實姓名年籍不詳之同集團成員則負責在旅館內看管人頭帳戶 所有人之行動，辛○○受亥○○之指示，亦負責看管人頭帳戶所 有人之行動，渠等謀議既定，即共同意圖為自己不法之所有 ，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡（Ａ○○ 、辛○○均限於如附表一編號3所示帳戶所涉之被害人即如附 表二編號1至4所示部分），癸○○則基於幫助三人以上共同詐 欺取財、幫助一般洗錢之犯意，由子○○出資，經亥○○以利誘 之方式，向宙○○、辛○○（其交付帳戶部分，業經臺灣桃園地 方法院以111年度審原金簡字第57號判決處刑確定，本案被 訴其帳戶所涉之被害人即如附表二編號5至9、45至59所示部 分另為免訴，詳如下述）、天○○、黃○○、蕭允軒、Ｃ○○取得 如附表一編號1至6所示之帳戶資料，及經由真實姓名年籍不 詳TELEGRAM暱稱為「水電賢」之人取得如附表一編號7所示 甲○之帳戶資料，另由子○○自行向癸○○、童紹豪取得如附表 一編號8、9所示之帳戶資料後，均交由乙○○與「大表哥」聯 繫接洽，將該等帳戶資料作為本案詐欺集團收取或轉匯贓款 之帳戶，並辦理帳戶間之約定轉帳事宜，宙○○、黃○○、Ｃ○○ 、甲○遭同集團不詳成員留置在新北市板橋區、三重區、臺 北市西門町某旅店、臺南市龍昇旅店數日，天○○則遭子○○、 亥○○、乙○○、Ａ○○、辛○○以下述方式私行拘禁，以確保其等 之帳戶供「水房」使用無虞，再由本案詐欺集團不詳成員以 如附表二所示之詐欺方式訛騙如附表二所示之人，致其等陷 於錯誤，而於如附表二所示之時間，匯款如附表二所示之金 額至如附表二所示之帳戶，旋經同集團不詳成員層層轉匯或 提領一空，藉以製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得 之去向、所在，而掩飾或隱匿該等犯罪所得。
二、緣天○○前曾於110年9月14日，出售其國泰世華商業銀行之帳 戶資料給亥○○使用，惟其取得出售之對價新臺幣（下同）35 ,000元後，旋將該帳戶資料掛失。嗣天○○於110年10月1日， 又欲將其中國信託商業銀行（下稱中信銀行）之帳戶資料出 售給亥○○以牟利，經亥○○徵詢子○○同意以5萬元購買，並與 天○○相約於同日22時30分許面交帳戶資料，惟因天○○前次形 同黑吃黑之行為，子○○、乙○○、亥○○、Ａ○○、辛○○、真實姓 名年籍不詳綽號「小順」之男子基於私行拘禁之犯意聯絡， 由子○○以TELEGRAM在「理財對話」群組中指示亥○○將天○○載 至渠等留置人頭帳戶所有人之據點即址設新北市○○區○○街00 號之板橋王旅館控管其人身自由，Ａ○○亦在同群組中指示亥○
○應關閉天○○手機之定位功能，並取走其手機，天○○於同日2 2時30分許，上亥○○所駕駛車號000-0000號自用小客車後， 自行提供其中信帳戶之資料（含其身分證字號、身分證發證 日、生日、提款卡帳號、密碼、網路銀行帳號、密碼等）給 亥○○，經亥○○傳送至該群組中，乙○○又於同群組內指示亥○○ 應另行將天○○帶往他處獨立控管其人身自由，亥○○遂於翌日 （2日）0時23分許，駕駛上開車輛先將天○○載往板橋王旅館 之13樓房間內，待確定轉移天○○之地點後，復於同日2時許 ，駕駛上開車輛，並交付2,000元之報酬給辛○○，指示其在 車輛後座看管天○○，渠等命天○○以布矇住雙眼，一同將天○○ 載往址為新北市○○區○○路00巷0號1樓之民宅（下稱永和民宅 ），抵達該處後，亥○○以手銬、腳銬將天○○銬在辦公椅上， 並取走天○○之手機，避免其對外聯繫或報警，再指示辛○○及 「小順」留在現場輪流看管天○○後即行離去，辛○○嗣於同年 月3日20時許，與亥○○以電話聯繫後發生爭執，遂由「小順 」留下看管天○○後，辛○○自行離開永和民宅，天○○遂於同日 20時40分許，與「小順」協商是否一起離開後，趁隙逃離該 民宅，經民眾發現其遭銬在辦公椅上，顯然有異，遂報警處 理，始循線查獲上情（乙○○所涉此部分私行拘禁之犯罪事實 未經起訴）。
三、丙○○與本案詐欺集團不詳成員，共同意圖為自己不法之所有 ，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，由丙 ○○於111年1月26日15時許，以其祖母要匯款以繳納房租為由 ，向其不知情之友人盧○婷【所涉部分業經臺灣新北地方檢 察署（下稱新北地檢署）檢察官以111年偵字35000號為不起 訴處分】借用帳戶，盧○婷遂提供其未成年之子書○○如附表 一編號10所示之帳戶帳號給丙○○，由丙○○提供給本案詐欺集 團不詳成員。嗣同集團不詳成員以如附表三編號1所示之詐 欺方式訛騙午○○，致其陷於錯誤，而於如附表三編號1所示 之時間，匯款如附表三編號1所示之金額至書○○郵局帳戶， 再由丙○○駕駛車號000-0000號自用小客車，自盧○婷之住處 載送盧○婷至如附表三編號1所示地點，由盧○婷下車，於如 附表三編號1所示時間，提領如附表三編號1所示之金額後， 旋上車將之交給丙○○，丙○○再轉交同集團不詳成員收取，藉 以製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向、所在 ，而掩飾或隱匿該等犯罪所得。
四、丙○○與其前配偶己○○（所涉部分業經本院前以同案及112年 度金訴字第1672號判決處刑）及本案詐欺集團不詳成員，共 同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、得 利及一般洗錢之犯意聯絡，先由己○○於111年3月22日，依丙○
○指示，向不知情之友人玄○○（所涉部分業經新北地檢署檢 察官以111年度偵字第50433、55249號為不起訴處分）佯稱 ：因工作從事八大行業，需要借帳戶作薪資匯入使用云云， 致玄○○陷於錯誤，而於同年月26日前某日，將其如附表一編 號11所示之帳戶帳號提供給己○○，己○○轉知丙○○，由丙○○提 供給本案詐欺集團不詳成員，作為收受詐欺款項之用。嗣同 集團不詳成員以如附表三編號2、3所示之詐欺方式訛騙巳○○ （原名徐珮茹）、陳惠馨，致其等陷於錯誤，而於如附表三 編號2、3所示之時間，匯款如附表三編號2、3所示之金額至 玄○○中信帳戶。丙○○獲悉上開款項匯入後，即指示己○○請託 玄○○於如附表三編號2、3所示提領時、地，領取如附表三編 號2、3所示之提領金額，並由丙○○駕車搭載己○○向玄○○收取 如附表三編號2、3所示之提領金額款項後，旋將之交由丙○○ 轉交同集團不詳成員，而以此方式製造金流之斷點，掩飾特 定犯罪所得之來源及去向。
理 由
壹、審理範圍：
按被告之犯罪事實有無起訴，端視其是否在檢察官起訴書所 載犯罪事實範圍之內而定。刑事訴訟法第264條第2項關於起 訴書程式之規定，旨在界定起訴之對象，亦即審判之客體， 並兼顧被告行使防禦權之範圍，該條項第2款所定屬於絕對 必要記載事項之犯罪事實，係指犯罪構成要件之具體事實。 苟起訴書所記載之犯罪事實與其他犯罪不致相混，足以表明 其起訴之範圍者，即使記載未詳或稍有誤差，事實審法院亦 應依職權加以認定，不得以其內容簡略或記載不詳，而置檢 察官起訴之犯罪事實於不顧。雖然刑事訴訟法第269條第1項 規定檢察官於第一審辯論終結前，得撤回起訴，但依同條第 2項及第270條規定，應提出撤回書，並敘述理由，始具有與 不起訴處分相同之實質確定力，可見檢察官在案件繫屬法院 之後，未依法提出撤回書，縱然以補充理由書或當庭以言詞 表示「更正」、「不再主張」等方式「減縮」起訴範圍，仍 然不生撤回部分起訴之效力，法院不受其拘束，仍須依調查 所得之卷證資料，就起訴書所載之全部犯罪事實予以審判。 （最高法院110年度台上字第5006號、103年度台上字第4410 號判決意旨參照）。查本案起訴書犯罪事實欄業載明「子○○ 負責指揮本案詐欺集團成員，並出資收購人頭帳戶；乙○○、 亥○○負責為本案詐欺集團尋找有意出售人頭帳戶之人，並將 人頭帳戶所有人載往本案詐欺集團所管控之旅館或民宅，以 便實際操控各該人頭帳戶，供予本案詐欺集團使用；癸○○、 Ａ○○、丙○○、辛○○則負責收取人頭帳戶，並在本案詐欺集團
所掌控之旅館、民宅等據點，管控人頭帳戶所有人之人身自 由，……，渠等共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共 同詐欺取財、一般洗錢之犯意，……，收取如附表一編號1至1 0所示之人所提供之附表一編號1至10所示之帳戶，以作為本 案詐欺集團收受款項所用。……，本案詐欺集團成員收取附表 一所示之人頭帳戶後，再由真實姓名、年籍不詳之本案詐欺 集團成員，各於附表二（含本判決附表三編號1、2，下同） 所示之時間，以附表二所示之詐欺方式，對附表二所示之人 施以附表二所示之詐術，致使附表二所示之人各自陷於錯誤 ，而匯款附表二所示之款項至附表二所示之帳戶。……，除附 表二編號46（即本判決附表三編號2，下同）所示之款項係 轉交給丙○○外（附表二編號46非本件起訴範圍，另行偵辦） ，其餘款項均層層轉交給子○○，以此方式隱匿犯罪所得。」 ，所犯法條欄亦載明：「被告子○○就附表二所示之被害人， 除編號46所示被害人外，均應均論以三人以上共犯詐欺取財 罪嫌。被告子○○就附表二除編號46所示被害人以外，其餘60 次犯行，犯意各別、行為互殊，且侵害複數法益，應論以60 罪。……。被告乙○○、亥○○、癸○○、Ａ○○、丙○○、辛○○就附表 二所示之被害人，除編號46所示被害人外，應均論以三人以 上共犯詐欺取財罪嫌。被告乙○○、亥○○、癸○○、Ａ○○、丙○○ 、辛○○就附表二除編號46所示被害人以外，其餘60次犯行， 犯意各別、行為互殊，且侵害複數法益，應論以60罪。」， 足見檢察官就被告子○○、乙○○、癸○○、Ａ○○、丙○○、辛○○對 如本判決附表二、附表三編號1所示之告訴人、被害人受害 部分均已起訴，而檢察官雖以112年度蒞字第37492號補充理 由書就被告子○○、亥○○對如附表一編號10所示帳戶、被告乙 ○○對如附表一編號1、4、6、7、10所示帳戶、被告丙○○對如 附表一編號2、3、5、6、8、9所示帳戶、被告辛○○對如附表 一編號1、4至10所示帳戶、被告Ａ○○對如附表一編號1、2、4 至10所示帳戶、被告癸○○對如附表一編號1至7、9、10所示 帳戶各自所涉部分予以減縮（見I卷一第375至384頁），然 依前述說明，不生撤回部分起訴之效力，本院仍應繼續審判 ，先予敘明。
貳、有罪部分：
一、證據能力部分：
㈠、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」係以立法排除被 告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用 刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，
是證人於警詢及偵查中時未經具結之陳述，於違反組織犯罪 防制條例案件，即不具證據能力，不得採為判決基礎。惟上 開組織犯罪防制條例第12條第1項規定，係排除一般證人於 警詢及偵訊時未經具結陳述之證據能力的特別規定，然對被 告本身於警詢、偵訊之陳述，則不在排除之列（最高法院10 2年度台上字第2653號判決意旨參照）。本案被告子○○、乙○ ○、Ａ○○以外之人於審判外之陳述，非於檢察官或法官面前經 具結作成者，就被告子○○、乙○○、Ａ○○涉犯組織犯罪防制條 例部分，均不具證據能力，然對被告子○○、乙○○、Ａ○○本身 於警詢、偵訊之陳述，則不在排除之列，先予敘明。㈡、被告子○○之辯護人對證人即同案被告（下略）亥○○於警詢、 偵查中之證述爭執證據能力（見I卷一第441頁）部分： 1.按被告以外之人於審判中有滯留國外或所在不明而無法傳喚 或傳喚不到者，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調 查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯 罪事實之存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之3 第3款定有明文。上開條文係為補救採納傳聞法則，實務上 所可能發生蒐證困難之問題，於該條所列各款原始陳述人於 審判中無法到庭或雖到庭而無法陳述或無正當理由拒絕陳述 之情形下，承認該等審判外之陳述，於具備「絕對的特別可 信情況」與「使用證據之必要性」要件時，得為證據之規定 。該條第3款所稱「所在不明」，係指非因國家機關之疏失 ，於透過一定之法律程序或使用通常可能之方式為調查，仍 不能判明其所在之情形；又此之「絕對的特別可信情況」， 係指陳述時之外部客觀情況值得信用保證者而言，解釋上可 參考外國立法例上構成傳聞例外之規定，如出於當場印象之 立即陳述（自然之發言）、相信自己即將死亡（即臨終前） 所為之陳述及違反己身利益之陳述等例為之審酌判斷。再「 使用證據之必要性」，乃指就具體個案案情及相關證據予以 判斷，其主要待證事實之存在或不存在，已無從再從同一供 述者取得與先前相同之陳述內容，縱以其他證據替代，亦無 由達到同一目的之情形（最高法院98年度台上字第7015號判 決意旨參照）。查證人亥○○經合法傳拘均未到庭，有本院送 達證書、桃園市政府警察局楊梅分局112年11月26日楊警分 刑字第1120049363號函在卷可參（見I卷一第293頁、卷二第 73頁），且其於111年6月17日即已出境，又因另案而經法院 及檢察署發布通緝尚未緝獲，有入出境資訊連結作業，臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可考（見I卷一第151、369頁 ），足認其有滯留國外或所在不明而傳喚不到之情形。而證 人亥○○為本案之共同被告，警方係因檢視其手機內TELEGRAM
「理財對話」群組對話紀錄等內容，方循線查獲本案，其於 警詢所為之證述內容，為證明本案犯罪事實存否所必要，縱 以其他證據替代，亦無由達到同一目的，且其所為之證述內 容（詳下述），兼具有自白其個人犯罪性質，屬違反己身利 益之陳述，亦無證據證明其有受到員警之強暴、脅迫或誘導 ，具絕對之特別可信性，依前開規定說明，證人亥○○於警詢 中之陳述有證據能力。
2.按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項 定有明文。證人亥○○於偵查中向檢察官所為之陳述，業經檢 察官踐行合法之證人具結程序（見A卷第212頁），亦查無證 據證明有何顯不可信之情況，依前揭條文規定，其上開於偵 查中經檢察官訊問並具結之證述，自有證據能力。 3.按刑事被告對於證人之對質詰問權，為憲法所保障之基本訴 訟權，不容任意剝奪。為確保被告對證人行使反對詰問權， 證人於審判中，應依法定程序，到場具結陳述，並就其指述 被告不利之事項，接受被告之反對詰問，其陳述始得作為認 定被告犯罪事實之判斷依據。例外的情形，僅在被告未行使 詰問權之不利益經由法院採取衡平之措施，其防禦權業經程 序上獲得充分保障時，始容許援用未經被告詰問之證詞，採 為認定被告犯罪事實之證據。而被告之防禦權是否已獲程序 保障，亦即有無「詰問權之容許例外」情形，應審查：⑴事 實審法院為促成證人到庭接受詰問，是否已盡傳喚、拘提證 人到庭之義務；⑵未能予被告對為不利指述之證人行使反對 詰問權，是否非肇因於可歸責於國家機關之事由所造成(例 如證人逃亡或死亡)；⑶被告雖不能行使詰問，惟法院已踐行 現行之法定調查程序，給予被告充分辯明之防禦機會，以補 償其不利益；⑷系爭未經對質詰問之不利證詞，不得據以作 為認定被告犯罪事實之唯一證據或主要證據，仍應有其他補 強證據佐證該不利證述之真實性。在符合上揭要件時，被告 雖未行使對不利證人之詰問權，應認合於「詰問權之容許例 外」，法院採用該未經被告詰問之證言，即不得指為違法（ 最高法院105年度台上字第757號判決意旨參照）。查證人亥 ○○既經本院傳拘無著，且於111年6月17日出境後未再入境， 致未能踐行對質詰問，係因不可歸責於法院之事由。又本院 於審判期日已就該證據，提示予被告子○○及其辯護人並告以 要旨，並詢問有何意見，賦予充分辯明之機會（見I卷三第3 32頁），且證人亥○○於警詢、偵查中之證述與其他補強證據 調查結果相符，並非以該不利供述作為認定被告子○○本件犯 行之唯一證據。依上揭說明，被告子○○固未對證人亥○○行使
對質詰問權，已合於容許例外之情形，仍得作為裁判之依據 。
㈢、被告子○○之辯護人對證人即同案被告（下略）癸○○於警詢之 證述爭執證據能力（見I卷一第441頁）部分： 1.按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要，得為證據，刑 事訴訟法第159條之2定有明文。查證人癸○○於警詢中明確證 稱係將其中信帳戶交給被告子○○使用等情（見D卷二第5頁正 反面），惟於本院審理中改稱係將其帳戶交給「大表哥」云 云（見I卷二第122至141頁），是見其於警詢時所為之陳述 與審判中不符。本院審酌證人癸○○所經之警詢程序，係以一 問一答之方式進行，筆錄之記載條理分明，其並於受詢問後 自行核對筆錄無訛始於其上簽名，又證人癸○○本案係經警方 持檢察官核發之拘票於111年8月23日拘提到案後，在新北市 政府局永和分局證稱如前（見D卷二第2頁正反面），衡情應 無暇與他人串證，亦較無心考慮自己所為之陳述與他人間之 利害關係，復未見證人癸○○當下有承受其他外力干擾之情， 綜上外部情狀，堪認證人癸○○先前於警詢中之陳述具有可信 之特別情況，復經審酌其上開陳述內容，為認定被告子○○本 案犯罪事實存否所必要，是依前開規定，應認其於警詢之證 述得作為本案之證據。
2.又證人癸○○於本院審理時亦經被告子○○之辯護人聲請傳喚到 庭具結作證，行交互詰問，復依刑事訴訟法第165條第1項規 定合法調查，其上開證詞自得作為裁判之依據。㈣、至被告子○○之辯護人固亦對證人即同案被告乙○○於警詢及偵 查中之證述、證人即同案被告Ａ○○於警詢及偵查中之證述、 證人即同案被告丙○○於警詢及偵查中之證述爭執證據能力（ 見I卷一第441頁），惟其等於警詢及偵查中證述之內容，本 判決並未採為對被告子○○不利認定之依據，併此敘明。二、認定本案犯罪事實之證據及理由：
㈠、犯罪事實一、二部分：
訊據被告子○○固坦認「理財對話」群組中使用暱稱「東方特 快車」之人為其本人，惟矢口否認有何指揮犯罪組織、三人 以上共同詐欺取財、一般洗錢、私行拘禁之犯行，辯稱：因 乙○○向我借款後，乙○○將我加入「理財對話」群組，證明他 確實有在工作，以清償借款，我不知道該群組是在從事詐騙 行為，我也沒有指示亥○○、辛○○私行拘禁天○○云云；被告乙 ○○固坦認「理財對話」群組中使用暱稱「飛利浦」之人為其 本人，惟矢口否認有何參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取
財、一般洗錢之犯行，辯稱：當初是「大表哥」找我說是做 博弈，叫我去收帳戶，我直接把癸○○及童紹豪對接給「大表 哥」，我也沒有真的收到任何帳戶云云；被告Ａ○○固坦認「 理財對話」群組中使用暱稱「黑人牙膏」之人為其本人，惟 矢口否認有何參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、一般 洗錢、私行拘禁之犯行，辯稱：當時是乙○○找我去三重沃克 旅館顧人頭，他說是帳戶是做博弈使用，我沒有顧過天○○， 沒有妨害他自由云云；被告辛○○則對共同私行拘禁天○○坦認 不諱，惟矢口否認有何三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之 犯行：我不是本案詐欺集團內的人，我和天○○之前有金錢糾 紛，我只是要他還我錢，我不知道天○○的帳戶被拿去用云云 ；被告癸○○固坦認將其中信帳戶資料交由本案詐欺集團成員 使用，惟矢口否認有何幫助三人以上共同詐欺取財、幫助一 般洗錢之犯行，辯稱：我是將帳戶資料交給「大表哥」，他 是說在做博弈云云。經查：
1.本案詐欺集團不詳成員以如附表二所示之詐欺方式訛騙如附 表二所示之人，致其等陷於錯誤，而於如附表二所示之時間 ，匯款如附表二所示之金額至如附表二所示之帳戶，旋經同 集團不詳成員層層轉匯或提領一空等情，據如附表二所示之 告訴人、被害人於警詢指訴綦詳，並有如附表二所示之告訴 人、被害人提出之書證及如附表二所示之帳戶資料在卷可稽 （詳如附件附表二之證據資料所示），堪信屬實。 2.證人即被害人（下略）天○○於警詢、偵查中具結後大致證稱 ：我於110年9月14日，將我名下國泰世華商業銀行之存摺及 提款卡（含密碼）交給亥○○，並收取35,000元作為賣帳戶的 費用，因我知道可能會涉及詐欺，所以我一拿到錢就掛失。 後來亥○○跟我聯繫，要我將我中信帳戶資料交給他，說可以 抵償之前拿的35,000元，如有更多錢也會分我，我和他約在 110年10月1日22時30分許見面，他開車到約定地點叫我上車 ，副駕駛座為袁綺，後座有辛○○及另1名男子，我坐在後座 中間，之後亥○○說要先找地方休息，該另名男子在去板橋的 路途中先下車離開，亥○○把車開到板橋王旅館休息大約2小 時，期間他一直在聯絡。後來他就開車載我及袁綺、辛○○， 一共4人前往永和民宅，一上車我就無法開車門，又被要求 要拿毛巾矇眼，進入客廳後亥○○叫我把我中信帳戶提款卡（ 含密碼）及手機交付給他，說要使用網路轉帳也不讓我對外 聯絡，亥○○拿出手銬把我手腳都銬在辦公椅上，要我等到帳 戶使用完畢才可以離開，就留下辛○○看管我，跟袁綺一同離 開，袁綺沒對我怎樣，她只是跟著亥○○。後來是辛○○及另1 名男子輪流在看管我。110年10月3日20時許，辛○○在電話中
跟亥○○起爭執，辛○○就叫該另名男子好好看著後就走了。我 遊說最後留下來該名男子說反正你跟他們不熟，不如你放我 走，我事後拿錢給你，他承諾我要一起走的當下，我就衝到 大門開啟後逃跑，路人看到我被銬在辦公椅上，就幫我報警 等語（見C卷一第125至130、135至137、144至145頁反面、A 卷第100至102、197至198頁）；證人亥○○於警詢、偵查中具 結後大致證稱：我於110年9月14日有和天○○收取其名下國泰 世華商業銀行之帳戶資料，我有給他35,000元作為賣帳戶的 費用，天○○拿到錢後馬上就掛失。天○○於110年10月l日前又 聯繫我說要販賣其他帳戶換現金，我才會跟他約碰面，我女 友袁綺、朋友辛○○及綽號「李炳輝」之男子都在車上，「李 炳輝」到板橋王旅館的路上先下車，因還在聯繫收簿子的上 游，我就先開車到板橋王旅館休息，原本天○○是要帶去給丙 ○○控管，但因天○○之前有騙我們，所以這次天○○要交帳戶給 我們時，乙○○表示要另外控管天○○，後來乙○○就給我永和民 宅地址，叫我帶過去。我開車，辛○○協助我載天○○到該處， 在車上有叫天○○矇眼睛，我有給辛○○2,000元，到該處後， 天○○自己說會會乖乖配合提供帳戶，要我拿現金給他，才會 自己將手腳銬起來，證明他不會再像之前那樣搞怪，提款卡 密碼及網路銀行帳號、密碼都是他自己提供給我的，帳戶資 料我交給乙○○處理。後來辛○○與我因金錢方面的事情爭吵就 說他要走了，現場留下看管的年輕人綽號叫「小順」等語（ 見C卷一第23至29頁、A卷第208至210頁反面），與下列「理 財對話」群組對話紀錄截圖所示情形：
互核（遮隱部分詳卷，見C卷一第452至473頁反面），依亥○ ○於對話紀錄中所稱：「他拼過我錢 也拼過很多人錢」、「 他突然說可控」、「要交」、「他說他不會再出招等等的但 他真的要錢」、「就是那個姓溫的」，可見天○○於前次販賣 帳戶給亥○○後，應係其又自行找上亥○○表示欲販賣帳戶牟利 ，此部分之事實應以證人亥○○所為之證述較為可信。另觀被 告子○○於對話紀錄中以暱稱「東方特快車」指示亥○○稱：「 載去控管啊」，經亥○○表示：「我先載她到車庫」，被告Ａ○ ○以暱稱「黑人牙膏」稱：「麻煩一下先把他定位關掉」、 「手機拿起來」，經亥○○表示：「哥 他說他晚點在過去車 庫」、「他願意給控」，被告子○○即稱：「現在在講什麼 先到庫就對了」、「要控為什麼不來車庫？」、「晚點是多 晚 為什麼要晚點？不是在你車上？」、「那你現在跟他」 、「直接到車庫到12點」、「12點前你跟他都不要離開，等 12點生效」，亥○○於110年10月1日22時30分許傳送天○○之身
分證字號及其中信帳戶之網路銀行帳號密碼後，表示：「載 到了」、「好險他這次他還有出來」、「要帶他回板橋王還 是我們另外控」，復傳送天○○完整之個人基本資料及帳戶資 料至群組內，被告乙○○即以暱稱「飛利浦」稱：「要強空不 能旅館」、「就真的要靠著了」，可見被告子○○、乙○○、Ａ○ ○均有具體指示亥○○如何剝奪天○○行動自由，亥○○亦確係依 渠等上開指示，夥同被告辛○○先將天○○載往板橋王旅館後， 再行轉移控制天○○人身自由之據點至永和民宅，並取走其手 機，此節並有監視器畫面截圖（見C卷一第38至40頁、G卷第 555至559頁）、天○○遭妨害自由控制行動照片（見C卷一第1 41至143頁）在卷可證，復參以亥○○與被告辛○○間之TELEGRA M對話訊息截圖（見C卷一第452至473頁反面）所示情形：
亥○○對被告辛○○具體指示：「記得」、「快到前」、「把他 頭套起來」、「不要給他看到」、「進去直接進車庫」、「 然後手銬腳鐐」、「會把他銬住」、「我們要有兩個人」、 「顧他」，嗣被告辛○○亦傳送天○○腳遭銬住之照片給亥○○確 認，可見天○○轉移至永和民宅後，應係遭亥○○以手銬、腳銬 銬在辦公椅上，此部分之事實應以證人天○○所為之證述較為 可信。至證人天○○雖證稱其中信帳戶資料係在永和民宅始被 迫交出云云，然依上揭「理財對話」群組對話紀錄截圖所示 內容，已足認定天○○本係基於要出售其帳戶資料以牟利之意 主動與亥○○聯繫，並早於尚未抵達板橋王旅館前，即已自行 將其完整之個人基本資料及帳戶資料均提供給亥○○，亥○○方 能將該等資料均傳送至群組對話中，可見證人天○○應係為掩 飾其自身販賣帳戶之行為，刻意諉稱其係被迫交出帳戶資料 云云，其此部分證詞並非事實，自難採信。基上，被告子○○ 、乙○○、Ａ○○既均有上述具體指示亥○○如何妨害天○○自由之 行為，與亥○○在上揭「理財對話」群組中共同謀議後，推由 亥○○以上述方式執行，亥○○並另行找被告辛○○及「小順」一 同分擔拘禁天○○之客觀行為，足見渠等間存有私行拘禁天○○ 之犯意聯絡，並相互利用他人之行為，以達順利使用天○○中 信帳戶之目的，自均應同負私行拘禁之罪責。
3.警方於查緝前揭對天○○私行拘禁之犯罪事實中，因檢視亥○○ 手機內之電磁紀錄即前揭「理財對話」群組對話紀錄，亥○○ 亦自承該群組即為其收購販賣人頭帳戶之內容（見C卷一第2 7頁），嗣再經證人亥○○於警詢證稱：「東方特快車」是這 個群組的最上層，就是出資者，一般都是向「東方特快車」 報價，由他決定以何價格購買人頭帳戶，我跟「東方特快車 」在土城區金城路的麥當勞聊過多次，都是在談人頭帳戶的
價錢及需求及拿購買人頭帳戶的錢，「大表哥」也曾經拿購 買帳戶的錢給我，位階應該跟「東方特快車」差不多，「飛 利浦」是我收買人頭帳戶的窗口，都是由「飛利浦」提供需 要綁定的帳戶資訊給我，也是由他跟我報需求告知期間內需 要幾本人頭帳戶，「大表哥」跟「飛利浦」會在群組內提供 人頭帳戶需要綁定的約定帳號，我的工作就是把需要綁定的 帳號提供給人頭，由人頭去銀行辦理綁定，人頭申請帳戶的 當下就一定會開通網路銀行，只要交付帳號密碼給我們就好 ，最後我把辦理設定完成的帳戶所有人及存摺、提款卡，載 往他們指定的地點交付給「李揚」之後，就由他們負責控制 人頭行動並且使用帳戶，他們會把人帶到旅館內控制行動1 至2週，「黑人牙膏」、「龍蝦」也是負責控制人頭帳戶行 動的人。宙○○、辛○○、溫志傑、黃○○、蕭允軒等人及群組內 我上傳的人頭帳戶照片有部分都是我提供的等語（見C卷一 第42至45頁），並佐以下開「理財對話」群組對話紀錄截圖 所示之如附表一編號1至9所示之帳戶資料：
指如附表一編號1所示宙○○臺企帳戶 「龍蝦」、「童紹豪」分指如附表一編號8、9所示癸○○中信帳戶、童紹豪中信帳戶 指如附表一編號4所示黃○○華南帳戶 指如附表一編號2所示辛○○中信帳戶 指如附表一編號6所示Ｃ○○臺企帳戶 中間之截圖為左邊亥○○所傳送之截圖放大，內容為亥○○與暱稱「水電賢」即車商之對話，此處車主即指如附表一編號7所示之帳戶所有人甲○ 「飛利浦」即被告乙○○表示其有合庫、土銀之人頭帳戶可供「大表哥」作為「新逼」即洗錢之第2層人頭帳戶之意，詢問「大表哥」需綁定之約定轉帳帳戶，「大表哥」即提供含如附表一編號8、9所示癸○○、童紹豪中信帳戶在內如上帳號 亥○○表示需要門號以收如附表一編號5所示蕭允軒中信帳戶銀行發送之OTP簡訊以處理線上綁定約定轉帳帳戶，經「東方特快車」即被告子○○指示「飛利浦」即被告乙○○「看看怎麼處理」，被告乙○○即提供門號並配合收發OTP簡訊之密碼 足見上開如附表一編號1至9所示之帳戶確均為本案詐欺集團 所掌控，且如附表一編號1至7所示之帳戶資料均係由亥○○所 提出至該群組內，與證人亥○○前開證述內容相符。