臺灣新北地方法院刑事判決
112年度訴字第766號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 簡大鵬
指定辯護人 本院公設辯護人姚孟岑
上列被告因毀損等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第4
117號、111年度偵緝字第4118號），本院判決如下：
主 文
簡大鵬犯如附表主文欄所示之伍罪，各處如附表主文欄所示之刑。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、簡大鵬因不明原因，即基於毀損他人物品之各別犯意，分別 為下列毀損行為：
（一）簡大鵬於民國110年9月16日9時46分許，進入位於新北市 樹林區樹新路與俊英街口之樹林抗日先烈十三公紀念墓園 （下稱十三公紀念墓園）後，徒手丟擲及摔落朱家顯與其 他該墓園會員所共有，置於園內用以供奉神明之大香爐1 個、小香爐3個、燭臺2個、燈具2個、盆栽5個及經新北市 政府公告為古蹟之墓碑及碑座各1個等物品（所涉毀損古 蹟罪嫌部分不另為無罪諭知，詳如後述），致令該等物品 損壞。
（二）簡大鵬復於110年9月19日8時24分許，在新北市樹林區大 同山觀景台前，持其於該處路旁所拾取之木棧板，敲打「 浦而企業有限公司」所有、由曾淑珠所使用並停放於該處 之車牌號碼0000-00自用小客車車身及擋風玻璃，致該車 輛之前後擋風玻璃破裂、引擎蓋凹陷與左側前後車窗刮傷 ，致令該等物品損毀而不堪使用。
（三）簡大鵬又於110年9月19日日10時9分許，進入位於新北市○ ○區○○街00○0號土地公廟內，徒手破壞由新北市樹林區圳 許進旺與里民所共有，置於廟內之土地公神像衣服1件、 用以供奉土地公之香爐1個、盆栽2個、光明燈2盞、光明 燈電線1條與燭臺2個等物品，致令該等物品損毀而不堪使 用。
（四）簡大鵬復另於110年9月19日9時許，進入位於新北市○○區○ ○街00號之軍人忠靈祠後，徒手毀損由劉鳴揖所管領，置 處大廳內之香爐1個與地毯1條，致令該等物品損毀而不堪 使用。
（五）簡大鵬又於110年10月11日12時14分許，進入位於新北市○ ○區○○路0段000巷00○0號之廣厚宫後，徒手推倒由陳光榮 與其他廣厚福德正神功德會社團法人成員所共有，原置於 該處供桌上用以供奉神明之香爐1個，致該香爐破損而不 堪使用。
二、案經朱家顯、曾淑珠、許進旺、劉鳴揖訴由新北市政府警察 局樹林分局，以及陳光榮訴由新北市政府警察局土城分局報 告臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官偵查起訴 。
理 由
壹、程序部分：
按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被 告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決 ，刑事訴訟法第306條定有明文。查被告簡大鵬於民國113年 8月1日經法官當庭諭知審理期日（即113年8月14日14時10分 ）而經合法傳喚（見本院112年度訴字第766號卷【下稱院卷 】第274頁訊問筆錄），其無正當理由不到庭，爰不待其陳 述逕行判決。
貳、實體部分
一、上揭犯罪事實，迭據被告於警詢、偵訊及本院法官訊問時均 坦承不諱，核與告訴人朱家顯、曾淑珠、許進旺、劉鳴揖、 陳光榮於警、偵中之證述相符，並有如附表證據資料欄所載 之證據可資佐證，足認被告之任意性自白與事實相符，足堪 採信。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論 科。
二、論罪科刑
（一）核被告就事實欄一所為，均係犯刑法第354條之毀損罪。 被告於事實欄一所犯5罪，犯意各別，行為互殊，應分論 併罰。
（二）爰審酌被告前已有因毀損案件經判刑之前科紀錄（見臺灣 高等法院被告前案紀錄表），不思端正己行，竟再犯本案 5次毀損犯行，且係針對他人停放於公共場所之車輛及公 眾得自由出入之墓園、宮廟內之物品進行毀損，除造成他 人受有財產上損害外（於事實欄一、㈠所為尚損及被列為 古蹟之墓碑及碑座而貶抑前揭古蹟表彰之歷史、文化價值 ），亦對社會治安造成危害，所為實屬不該。惟念及被告 犯後迭於警、偵及本院均能坦承犯行，並審酌被告各次毀 損行為造成之財產損害程度（事實欄一、㈠所示之古蹟墓 碑及碑座遭損及部位幸為石面外觀之小範圍局部受損暨遭 潑蠟燭油〈見偵卷㈡第33頁函文、第39頁照片顯示之紅圈處
〉，尚非無法進行修復）、犯罪手段、迄今未與任何告訴 人達成調解或賠償其等損害之犯後態度，兼衡告訴人曾淑 珠具狀及當庭表示之意見，以及被告國小畢業之智識程度 、無業、家庭經濟狀況勉持（見偵卷㈡7頁警詢筆錄）等一 切情狀，爰就其各次犯行，分別量處如主文所示之刑，並 均諭知易科罰金之折算標準。復審酌被告現齡已70歲、所 犯均為毀損罪，均屬侵害他人財產法益之行為，附表編號 2至4之犯行係同1日所為，以及考慮刑罰邊際效益會隨著 刑期增加而遞減，受刑罰者所生痛苦程度則會隨著刑期增 加而遞增等情，爰依刑法第51條第6款規定，定其應執行 刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。
參、不另為無罪諭知部分
一、公訴意旨另以：被告於事實欄一、㈠所毀損之墓碑及碑座各1 個係經新北市政府公告之古蹟，因認被告就事實欄一、㈠所 為同時涉犯文化資產保存法第103條第1項第2款之毀損古蹟 罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證 據，又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之 實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極 證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪 之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知 ，最高法院著有30年上字第816號、92台上字第128號等判例 。又毀損古蹟、暫定古蹟之全部、一部或其附屬設施，雖係 違反文化資產保存法第103條第1項第2款，而應科處刑罰。 然行為非出於故意或過失者，不罰，另過失行為之處罰，以 有特別規定者為限，此觀刑法第12條之規定甚明。而上開文 化資產保存法第103條並未對於過失行為者予以處罰有特別 規定，是該條之罪自應以行為人主觀上具有故意為必要。另 刑法第13條所稱之故意本有直接故意（確定故意）與間接故 意（不確定故意）之別，條文中「行為人對於構成犯罪之事 實，明知並有意使其發生者」為直接故意，至於「行為人對 於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者 」則屬間接故意。
三、前揭墓碑及碑座於110年1月5日經新北市政府新增納入市定 古蹟「樹林抗日先烈十三公紀念墓園」範圍並公告乙節，有 新北市政府110年1月5日新北文資字第1092556026號公告（
見偵卷㈡第35至36頁）卷附可參。被告於事實欄一、㈠之毀損 行為，除砸毀神明桌上之香爐等物外，亦損及神明桌後方之 前揭墓碑及碑座業如前述，是其客觀上確實有毀損古蹟之行 為。然被告始終否認有何違反文化資產保存法之犯行，辯稱 ：伊不知道前揭墓碑及碑座是古蹟等語。故本案應確認者， 係被告為上開毀損行為時，其主觀上是否明知或有預見前揭 墓碑及碑座業經列為古蹟，而堪認具備毀損古蹟之直接故意 或間接故意。經查：
（一）從卷附墓碑及碑座現場照片觀之，前揭墓碑及碑座係置放 於民眾可自由放置供品之神明桌後方，完全未架設柵籬或 其他隔離設置，周遭亦無任何揭示前揭墓碑及碑座係古蹟 物品之告示，亦未張貼前揭新北市政府公告等等足以使人 知悉前揭墓碑及碑座係古蹟之相關資訊，是就一般人之智 識經驗，在此情形下是否得以知悉或預見前揭墓碑及碑座 屬古蹟乙節，已無非疑。檢察官雖以補充理由書提出十三 公紀念墓園現場彩色照片1份(見院卷第65至75頁)，表示 碑座上載有「慶祝六十周年紀念」等文字足使人推知等語 ，惟查傳統文物或建築有悠久歷史卻未被列為古蹟者並非 罕見，前揭「慶祝六十周年紀念」文字至多僅足以使人推 知前揭墓碑及碑座有60年之歷史，尚無從使人推知已被列 為古蹟，從而被告辯稱其不知前揭墓碑及碑座是古蹟等語 ，尚非不可採信。此外，亦無積極證據足認被告主觀上明 知前揭物品為古蹟，而具有毀損古蹟之直接故意。（二）至於雖依文化資產保存法第17條與古蹟指定及廢止審查辦 法等規定，經指定為古蹟者應進行公告，且前揭墓碑及碑 座經指定為古蹟時，也有經過公告，然亦未必因將該古蹟 指定之事進行公告，即令所有人民實際上均知悉或預見有 此指定內容。是亦難僅因古蹟之指定有經過「公告」程序 ，即認被告主觀上明知或預見前揭墓碑及碑座是經指定公 告之古蹟，而認被告具有毀損古蹟之直接故意或間接故意 。
（三）綜上，被告所為客觀上固然可評價為毀損古蹟之行為，然 尚不足認定其主觀上具備毀損古蹟之直接故意或間接故意 。
四、綜上所述，公訴意旨認被告就事實欄一、㈠所為另涉犯毀損 古蹟罪嫌，因難認定被告主觀上具備有此之主觀犯意（包含 直接故意或間接故意），依前開說明，本應為無罪之諭知， 惟此部分如成立犯罪，公訴意旨認與被告前揭業經論罪科刑 之犯行（即附表編號1之罪）有想像競合裁判上一罪之關係 ，爰不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。
本案經檢察官程彥凱偵查起訴，由檢察官張維貞到庭執行公訴。中 華 民 國 113 年 9 月 11 日 刑事第九庭 審判長法 官 劉景宜 法 官 楊展庚 法 官 王麗芳上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃定程中 華 民 國 113 年 9 月 12 日
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰
附表
編號 犯罪事實 證據資料 主文欄 1 事實欄一、㈠所示之犯行 告訴人朱家顯於警、偵中之證述(見110年度偵字第47602號卷【下稱偵卷㈡】第11至13頁、第82頁)、遭毀損物品之現場照片及監視器翻拍畫面（見偵卷㈡第39至46頁）、新北市政府文化局110年9月23日新北文資字第1101806277號函(偵卷㈡第33至34頁)、新北市政府110年1月5日新北文資字第1092556026號公告(偵卷㈡第35至36頁)、新北地檢署檢察事務官製作之勘驗紀錄(偵卷㈡第113至117頁)、十三公紀念墓園現場彩色照片1份(見院卷第67至75頁) 簡大鵬犯毀損罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實欄一、㈡所示之犯行 告訴人曾淑珠於警、偵中之證述(見偵卷㈡第15至17頁、第82頁)、遭毀損物品之現場照片及監視器翻拍畫面(偵卷(二)第55至59頁)、告訴人曾淑珠意見表(見本院111年度審訴字第1382號卷第71頁) 簡大鵬犯毀損罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 事實欄一、㈢所示之犯行 告訴人許進旺於警、偵中之證述（見偵卷㈡第19至21頁、第82至83頁)、遭毀損物品之現場照片及監視器翻拍畫面(偵卷㈡第51至54頁) 簡大鵬犯毀損罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 事實欄一、㈣所示之犯行 告訴人劉鳴揖於警、偵中之證述（見偵卷㈡第23至25頁、第83頁)遭毀損物品之現場照片(偵卷(二)第59至61頁)；指認犯罪嫌疑人紀錄表(偵卷㈡第29至31頁)、新北地檢署公務電話紀錄表(見111年度偵緝字第4118號卷第53頁) 簡大鵬犯毀損罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 事實欄一、㈤所示之犯行 告訴人陳光榮於警、偵中之證述（見110年度偵字第45028號卷【下稱偵卷㈠】第13至15頁、偵卷㈡第82頁)、遭毀損物品之現場照片及監視器翻拍畫面、警員職務報告(偵卷㈠第17至27頁)、告訴人陳光榮報案資料-受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(偵卷㈠第31至33頁)、新北地檢署檢察事務官製作之勘驗紀錄(偵卷㈠第59至60頁) 簡大鵬犯毀損罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
, 台灣公司情報網