臺灣新北地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第4775號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 潘昭勝
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11
2年度偵字第32257號），本院判決如下：
主 文
潘昭勝犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。又犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑參月，如易
科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易
科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之OPPO AX5s廠牌手機壹支(含行動電話門號0000000000號
SIM卡壹張）、犯罪所得新臺幣共柒仟捌佰元均沒收，於全部或
一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一、㈡
第2、3行「使用前揭竊取之手機登入「星城online」網路遊
戲」，補充更正為「使用前揭竊取之手機連線至Google Pla
y線上商店再登入『星城online』網路遊戲」外，其餘均引用
如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因犯多次詐欺、竊盜
、搶奪罪，經法院判刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄
表在卷可考，其素行不佳，且被告正值青壯，不以正當途徑
賺取金錢，竟恣意竊取上開物品，復以被害人郭柔宬之手機
門號購入遊戲點數，致被害人欣彥診所及郭柔宬所受上開損
害，所為應予非難；念及被告犯後坦承犯行之態度，考量其
所竊得之現金、手機及遊戲點數之價額，迄今尚未與被害人
和解或賠償等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭 知易科罰金之折算標準。復審酌被告上開2罪之犯罪型態、 手段、犯罪時間、被害人共2人、所侵害之法益及不法內涵 相近等情狀，定其應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、查被告所竊取之OPPO AX5s廠牌手機(含行動電話門號000000 0000號SIM卡1張，價值4,000元)1支及現金新臺幣（下同）2 ,000元，暨其所詐取如附表所示之財產上不法利益共5,800 元，均為其犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還被害人 ，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 113 年 9 月 16 日 刑事第十三庭 法 官 楊展庚上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 方志淵中 華 民 國 113 年 9 月 16 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第220條
在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第32257號 被 告 潘昭勝 男 39歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○○路0段000巷00 號
居臺北市○○區○○街000巷00○0號 （另案於法務部○○○○○○○執 行中） 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、潘昭勝意圖為自己不法之所有，而分別為下列行為： ㈠於民國111年7月15日8時許，騎乘向李采陵借得之車牌號碼00 0-000號普通重型機車至址設新北市○○區○○路000號之欣彥診 所，潘昭勝見診所無人在內，竟基於竊盜之犯意，徒手竊取 欣彥診所負責人所有放置於櫃臺抽屜內之現金新台幣（下同 ）2,000元，及診所員工郭柔宬所有放置於櫃臺桌面上之手 機（廠牌OPPO AX5s、搭配行動電話門號：0000000000號， 價值約4,000元）1支，得手後立即騎乘上開機車離去。 ㈡潘昭勝另基於詐欺得利、行使偽造準私文書之犯意，於同日9 時13分許起至同日11時53分許止，使用前揭竊取之手機登入 「星城online」網路遊戲，明知其未得郭柔宬之同意或授權 ，利用門號小額付費機制，以上開行動電話門號，接續向網 銀國際股份有限公司購買如附表所示消費金額之遊戲點數， 致中華電信股份有限公司（下稱中華電信公司）誤認係郭柔 宬本人所購買，遂將如附表所示之消費款項共計5,800元， 併入上開行動電話門號帳單中，潘昭勝並因此獲得上開遊戲 點數之利益，足生損害於郭柔宬及中華電信公司對於小額付 費交易、電信費管理之正確性。
二、案經新北市政府警察局蘆洲分局函送本署檢察官簽分偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告潘昭勝於偵查中坦承不諱，核與證 人即告訴人郭柔宬於警詢及偵查中之證述、證人李采陵於偵 查中之證述情節相符，並有現場監視錄影畫面截取照片、告 訴人行動電話門號0000000000號之小額付費消費紀錄明細1 份、告訴人郵局帳戶綁定上開行動電話門號自動扣繳之存摺
交易明細1份在卷可佐，被告上開罪嫌應堪認定。二、核被告就犯罪事實欄一、㈠所為，係犯刑法第320條第1項之 竊盜罪嫌；就犯罪事實欄一、㈡所為，係犯刑法第216條、第 220條第2項、第210條行使偽造準私文書、第339條第2項詐 欺得利等罪嫌。被告於附表所示時間接續使用小額付款之行 為，其犯罪時間密接，侵害法益同一，各行為獨立性極為薄 弱，實無從加以割裂評價，請論以接續犯。又被告上開行為 ，同時觸犯行使偽造準私文書及詐欺得利等罪嫌，核屬想像 競合犯，請從一重論以行使偽造準私文書罪嫌。被告所為上 開2罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至於被告 於本案竊得之手機1台，以及免付5,800元之利益，均為其犯 罪所得，雖未扣案，均請依刑法第38條之1第1項、第3項規 定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 112 年 9 月 14 日 檢 察 官 賴建如 粘郁翎附表
交易時間 交易金額 交易商品內容 111年7月15日9時13分許 300元 遊戲點數300點 111年7月15日9時14分許 500元 遊戲點數500點 111年7月15日11時51分許 1,000元 遊戲點數1,000點 111年7月15日11時52分許 1,000元 遊戲點數1,000點 111年7月15日11時52分許 1,000元 遊戲點數1,000點 111年7月15日11時53分許 1,000元 遊戲點數1,000點 111年7月15日11時53分許 1,000元 遊戲點數1,000點