臺灣彰化地方法院民事判決
113年度重訴字第31號
原 告 黃貴美
張金木
黃慧美
共 同
訴訟代理人 蔡國強律師
被 告 林柔文
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年8月28日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告黃貴美新臺幣（下同）1,663,488元，及其中15 0萬元自民國113年1月25日起至清償日止，按年息5%計算之利 息。
被告應自民國113年9月23日起至民國118年12月23日止，按月於 每月23日前，給付原告黃貴美20,436元。被告應給付原告張金木343,504元，及其中171,752元自民國113 年1月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被告應自民國113年9月7日起至民國131年6月7日止，按月於每 月7日前，給付原告張金木17,276元。
被告應自民國113年9月3日起至民國116年5月3日止，按月於每 月3日前，給付原告張金木7,260元。
被告應給付原告黃慧美185,136元，及其中104,139元自民國113 年1月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被告應自民國113年9月24日起至民國115年12月24日止，按月於 每月24日前，給付原告黃慧美11,571元。本判決第1、3、6項部分，於原告黃貴美、張金木、黃慧美各以 56萬元、115,000元、62,000元，及本判決第2、4、5、7項部 分，在所命各期給付到期部分，於原告黃貴美、張金木、黃慧 美各以7,000元、6,000元、2,500元、4,000元供擔保後，得假 執行。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明為：㈠被告 應給付原告黃貴美150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被告應自民國113年1月2 3日起至118年12月23日止，按月於每月23日前給付原告黃貴 美20,436元。㈢被告應給付原告張金木171,752元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈣被 告應自113年2月7日起至118年12月7日止，按月於每月7日前 給付原告張金木17,276元。㈤被告應自113年2月3日起至121 年6月3日止，按月於每月3日前給付原告張金木7,260元。㈥ 被告應給付原告黃慧美104,139元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈦被告應自113年2 月24日起至115年12月24日止，按月於每月24日前給付原告 黃慧美11,571元（本院卷第11至13、143至144頁）。嗣於審 理時，因最後言詞辯論期日時新增到期之借款債權，變更如 主文第一項至第七項所示（本院卷第183、184頁），核屬擴 張、減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，自應准許 。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張（下各稱其名，合稱原告）：
㈠被告分別於附表一編號1、2、5、6之借款日期，向黃貴美借 款30萬元、20萬元、8萬元，及12萬元，約定清償日如附表 一編號1、2、5、6所示，被告屆期均未清償。又被告分別於 附表一編號3、4之借款日期，向訴外人黃樣、林錦秀借款各 40萬元，黃樣、林錦秀於112年10月15日將上開借款債權讓 與黃貴美，黃貴美催告被告清償借款，被告迄今未清償。再 被告於附表一編號7之借款日期，向黃貴美借款131萬元，由 黃貴美以其所有之汽車向和潤企業股份有限公司（下稱和潤 公司）貸得131萬元借予被告，並約定被告自112年1月起至1 18年12月止（共84期），於每月23日前清償20,436元，惟被 告清償12期後未再清償，經黃貴美多次催告，被告均置之不 理，堪認被告就未到期之借款，有將來不履行之虞，自有預 為請求之法律上利益。黃貴美自得請求附表一已屆清償期之 借款共計1,663,488元，並預為請求未屆期之各期債權。爰 依消費借貸之法律關係，並聲明如主文第1、2項所示。 ㈡被告於附表二編號1之借款日期，向張金木借款200萬元，由 張金木以其所有不動產為抵押向金融機構貸款200萬元借予 被告，約定被告自111年7月起至121年6月止（共240期）， 於每月7日前清償17,276元，惟被告僅清償12期。又被告於 附表二編號2之借款日期，向張金木借款30萬元，由張金木
以其所有之汽車向和潤公司貸款30萬元借予被告，約定被告 自111年6月起至116年5月（共60期），於每月3日前清償7,2 60元，惟被告僅清償13期，經張金木多次催告，被告均置之 不理，堪認被告就未到期之借款，有將來不履行之虞，自有 預為請求之法律上利益。張金木自得請求附表二已屆清償期 之借款共計343,504元，並預為請求未屆期之各期債權。爰 依消費借貸之法律關係，並聲明如主文第3、4、5項所示。 ㈢被告於附表三編號1之借款日期，向黃慧美借款57萬元，由黃 慧美以其所有之汽車向和潤公司貸款57萬元借予被告，約定 被告自111年1月起至115年12月止（共60期），於每月24日 前清償11,571元，被告僅清償16期，經黃慧美多次催告，被 告均置之不理，堪認被告就未到期之借款，有將來不履行之 虞，自有預為請求之法律上利益。黃慧美自得請求已屆清償 期之借款共計185,136元，並預為請求未屆期之各期債權， 並聲明：如主文第6、7項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或 陳述。
三、按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替 物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返 還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品 質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還， 貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還；遲延之債 務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第47 4條第1項、第478條、第233條第1項分別定有明文。經查， 原告主張之事實，業據其提出借據、律師函、債權讓與證明 書、協議書、車貸繳款通知書、繳款協議書、LINE對話紀錄 截圖、房貸繳款通知書、金錢消費借貸契約書、存證信函暨 收件回執等件影本為證（本院卷第33至93、157至159頁）， 核與其主張相符，又被告於相當時期受合法通知後，未於言 詞辯論期日到場或提出準備書狀就上開情事為爭執，就原告 債權已屆清償期之部分，原告主張之事實，應可認為真實。 另就未屆清償期之部分，審酌被告自113年1月起迄今均未再 就附表一編號7、附表二、附表三之借款為給付，則就未屆 清償期之借款即有到期不履行之虞，是原告主張有提起將來 給付之訴之必要，即屬可採。另黃貴美請求附表一編號3、4 等合計80萬元之遲延利息部分，因被告未與黃樣約定清償日 ，黃貴美於受讓債權後，以律師函「請台端於函達15日內進 行主動聯繫借款清償事宜」等語，催告被告履行，該函文於 112年10月6日到達被告，有函文及送達回證在卷可參（本院
卷第37至43頁），雖未指明1個月之期間，惟依民法第478後 段之規定，被告逾相當時期未返還，於催告期滿即112年11 月6日（112年10月6日起算1個月）為清償期屆至，被告自11 2年11月7日起負遲延責任，併此敘明。
四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告應給付黃 貴美如主文第1、2項所示，及請求被告應給付張金木如主文 第3、4、5項所示，暨請求被告應給付黃慧美如主文第6、7 項所示，均為有理由，應予准許。
五、爰依民事訴訟法第78條、第385條第1項之規定，判決如主文 。
中 華 民 國 113 年 9 月 11 日 民事第二庭 法 官 李莉玲
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 9 月 11 日 書記官 謝儀潔
附表一
編號 借款日期 借款金額 (新臺幣) 清償日 未還金額 (新臺幣) 1 112年3月17日 30萬元 112年5月20日 30萬元 2 111年10月12日 20萬元 112年6月30日 20萬元 3 111年7月11日 、8月9日 40萬元 112年6月30日 40萬元 4 111年9月16日 40萬元 112年6月30日 40萬元 5 112年3月30日 8萬元 112年4月16日 8萬元 6 112年3月27日 12萬元 112年4月24日 12萬元 7 111年12月1日 131萬元 自112年1月起至118年12月止，每月23日 1,471,392元（72期、每期20436元)
附表二
編號 借款日期 借款金額 (新臺幣) 清償日 未還金額 (新臺幣) 1 111年6月8日 200萬元 自111年7月起至131年6月止，每月7日 3,938,928元（228期，每期17,276元） 2 111年5月3日 30萬元 自111年6月起至116年5月止，每月6日 341,220元 （47期、每期7,260元）
附表三
編號 借款日期 借款金額 (新臺幣) 清償日 未還金額 (新臺幣) 1 110年12月24日 57萬元 自111年1月起至115年12月止，每月24日 509,124元 (44期、每期11,571元)