臺灣彰化地方法院民事判決
113年度訴字第765號
原 告 王秋水
被 告 鄭雯文
上列當事人間請求給付代墊款事件，本院於民國113年9月5日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣586,991元及自民國113年3月6日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣195,664元為被告供擔保後得假執行。 事實及理由
壹、程序事項：
本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、原告起訴主張：
緣被告辦理購車貸款(汽車車號：000-0000)，並由原告擔任 連帶保證人，惟被告未清償貸款，車子被法拍，嗣經訴外人 即和潤企業股份有限公司(下稱和潤公司)向原告請求清償剩 餘之連帶保證債務，並查封拍賣原告之多筆不動產。原告因 此於民國112年7月31日向訴外人王瑞豐借款新台幣(下同)70 萬元，借貸期間112年8月1日至114年1月1日，利息為年息百 分之10，以清償被告之債務，並於112年7月31日委託王瑞豐 與和潤公司協商債務，原告與和潤公司同意以586,991元清 償被告全部債務。原告復以存證信函告知被告之債務已由原 告代為清償(債權轉移通知)，請求被告返還代墊款等語，被 告收受存證信函至今仍置不理，爰依民法第749條規定請求 被告返還代墊款，並聲明：除假執行擔保金額外，如主文所 示。
參、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
肆、得心證之理由：
一、本件原告主張之事實，業據提出與其所述相符之台灣南投 地方法院民事執行處通知書、70萬元借據、借貸契約書、 70萬元本票、債務代清償證明書、催告之郵局存證信函、 回執、郵政誇行匯款申請書等影本為證，被告經合法之通 知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀供本院斟
酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視 同自認，足認原告主張屬實。
二、按保證人向債權人為清償後，於其清償之限度內，承受債 權人對於主債務人之債權；但不得有害於債權人之利益， 民法第749條定有明文。又按給付無確定期限者，債務人 於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告 時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督 促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有 同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人 得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定之利率較高者 ，仍從其約定利率，民法第229條第2項、第233條第1項另 定有明文。查本件被告以原告為連帶保證人，向和潤公司 辦理汽車貸款卻未按期清償借款，經和潤公司轉向原告求 償，經原告替被告清償586,991元已如前述，則和潤公司 對被告之借款債權於586,991元之限度內即移轉於原告。 而上開債務既經原告催告被告給付而無下文，而原告係以 借錢之方式替被告清償債務，依原告提出之借貸契約書， 原告與王瑞豐間之借貸契約利息為年息百分之10。又依卷 內台灣士林地方法院111年度司票字第7714號和潤公司對 兩造請求之本票裁定影本，該裁定所載之本票利息為年息 百分之16，顯見和潤公司原本對被告之債務可請求之利息 為年息百分之16。而原告於本件向被告請求之利息僅年息 百分之6，未逾和潤公司原本對被告之債務範圍，從而原 告依民法第749條規定，起訴請求被告應給付原告586,991 元及起訴狀繕本送達翌日即113年3月6日起至清償日止， 按年息百分之6計算之利息，為有理由，應予准許。原告 陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌 定相當擔保金額，准予宣告假執行。
伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 113 年 9 月 19 日 民事第一庭 法 官 詹秀錦
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 9 月 19 日 書記官 項珮欣