臺灣彰化地方法院民事裁定
113年度家護字第811號
聲 請 人 ○○○
相 對 人 ○○○
○○○
上列聲請人聲請對相對人核發通常保護令事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人○○○、○○○分別為聲請人之大姊、二姊 。⑴於民國113年5月9日父親出殯，相對人二人有搶聲請人的 手機、抓聲請人的手，把聲請人推過來推過去。⑵於同年6月 18日9時30分在彰化縣○○鄉○○路000號老家內，因父親過世那 天聲請人並沒有通知相對人二人，她們心生怨恨，且相對人 二人說父親在世時，聲請人已經跟父親拿很多錢了，沒有資 格再取得父親的遺產分配了，相對人二人還說聲請人弄壞三 姊○○○的車，要賠償5萬元給三姊等事，兩造起口角，但三姊 的車不是聲請人造成，聲請人只有拍車窗，她的車子是她自 己倒車時撞到聲請人家大門的柱子，且這件事情之前就經由 父親協調過了，並不用再做任何賠償，相對人要離開時，相 對人二人就阻擋聲請人離開並鎖住客廳大門限制聲請人的自 由，○○○有動手推聲請人，致聲請人右手挫傷，聲請人有喊 救命，○○○一聽到聲請人喊救命就立即把住家的窗戶關上， 後來是弟弟○○○開門讓聲請人離開。相對二人對於聲請人實 施身體及精神上不法侵害行為，已發生家庭暴力事件，且足 認聲請人有繼續遭受相對人二人實施不法侵害行為之虞，為 此依家庭暴力防治法之規定，聲請核發該法第14條第1項第1 、2款內容之保護令等情。
二、相對人○○○答辯略以：
㈠6月18日要釐清爸爸在世交代的事情，聲請人踹了○○○的車子 要賠償的問題，聲請人曾放話說要穿紅衣服要在我家上吊， 誣陷我還有○○○、○○○（我兒子）、○○○打他，爸爸有留下一 個錄音檔，說聲請人偷他的黃金還有錢，當天我們就是在說 這些話，當天在說的時候言語比較激動，大家都很生氣，我 有帶錄音檔。當下我有播這個爸爸的錄音檔給聲請人聽，大 家在場都有聽到，她聽到才情緒失控，才一直說她要離開不 跟我們講。爸爸的錄音檔裡頭有清楚提到○○○偷了他的黃金
跟錢。
㈡那天是聲請人打我，不是我打她。我有錄音檔。是她要打我 自己重心不穩跌倒的。她以前就會自殘，用自殺威脅爸爸。 我先生也因為這件事情跟我分房睡說如果沒處理好就要離婚 。她自己離婚，之前跟先生吵架都是我去幫她處理的。 ㈢5月9日、6月18日我們都沒有搶她的手機。5月9日除了講踹車 的事情，還有聲請人故意不告訴我們父親過世的事情。 ㈣我沒有動手不讓聲請人離開住宅。
㈤6月18日是要分配爸爸的財產，那天他也有拿到錢，大家都想 要跟他撇清關係，爸爸雖然之前說聲請人有拿走他的黃金跟 錢，但是我們不想跟她有交集，所以她那天也有拿到錢，大 家都是平均分配。要釐清一些事情像是他踹老三的車子、打 電話給我婆婆、他誣賴我們打人的事情，大家只是要講清楚 ，有爭執但是沒有傷害。
㈥5月9日那天吃飯不是他沒有資格吃，是習俗未嫁的女兒要吃 客廳那桌，已嫁的女兒要在戶外吃，她已經嫁人但是自稱未 嫁，所以爸爸有說要讓她在裡面吃，她的座位是在裡面，但 是她故意到外面坐出嫁女兒那桌，我們就全部站起來讓她吃 。手機是大家進去以後在跟他講踹車事件，他自己也有站起 來，手機在他身上他站起來的時候掉了，他以為我們要搶她 的手機，我手上拿手機，她以為是她的，她一直聲稱我搶她 的手機，我們沒有去動她的手機。沒有身體拉扯或碰撞。三、相對人○○○答辯略以：
㈠我們6月18日回到娘家，但聲請人在6月16日不知道從哪裡得 知我婆家的電話，打電話去我婆家跟我婆婆說我婆婆不會教 導孩子，說我跟我先生不孝，捏造我跟○○○打人的事情，揚 言提告讓我們有案底，說父親的財產她分文未得，命令婆婆 不能將此事外洩，叫婆婆不能告訴我，如果要說三個月以後 才說。婆婆75歲因為中風剛出加護病房返家靜養中，因為聲 請人的言語刺激，導致婆婆心生恐懼擔憂，當天病情惡化再 次就醫，夫家對此事非常不諒解。
㈡我們都不敢去碰她，因為她常常這樣誣陷別人。爸爸很溺愛 她，我們都要原諒她，她高中就拿刀要殺我，爸爸都溺愛她 ，這件事情造成我很大的陰影。我們沒有人想跟她有關係， 她還會恐嚇我們，她也知道我們小孩在哪裡工作，我們都不 知道她住哪裡，但是她都知道我們住哪裡，我婆婆跟這件事 情一點關係都沒有，為什麼要去恐嚇一個老人，造成我先生 對我不諒解。他都會說自己跟警界關係很好，5月9日那天她 也直接打電話給婦幼隊，跟對方說大哥我有照著你說的做。 ㈢我沒有動手不讓聲請人離開住宅。
四、本院的判斷；
㈠按法院於審理終結後，認有家庭暴力之事實且有必要者，應 依聲請或依職權核發通常保護令，家庭暴力防治法第14條第 1項定有明文。是通常保護令之核發以有家庭暴力之事實且 有核發通常保護令之必要者，始得核發。所謂有家庭暴力之 事實，係指相對人曾對於被害人實施家庭暴力行為而言。所 謂有核發通常保護令之必要，係指被害人有繼續遭受相對人 實施家庭暴力行為之虞而言。次按，我國家庭暴力防治法就 保護令之舉證責任未有規定，是關於通常保護令之舉證責任 ，自應依家庭暴力防治法第20條第1項準用家事事件法準用 非訟事件法再準用民事訴訟法第277條前段之規定，由主張 該有利於己事實之當事人負舉證責任，亦即聲請人聲請核發 通常保護令，必須證明有正當、合理之理由足認已發生家庭 暴力事件，且被害人有繼續受相對人虐待、威嚇、傷害或其 他身體上、精神及經濟上不法侵害之危險，如不核發保護令 ，將導致無法回復之損害者，始可核發保護令，倘聲請人無 法提出合理事證證明已發生家庭暴力事件，且被害人有受「 繼續」侵害或加害之危險，則無異以保護令為限制他人權利 及自由之手段，自不應予以核發保護令。家庭成員間因互毆 或他方同具可歸責性之「偶發」衝突事故，致發生「一時」 性之家庭暴力事實，或因可歸責於被害人之事由，致加害人 出於過當之反應而為一時性之身體上或精神上不法侵害行為 。如該偶發情事之情節尚屬「輕微」，難認為家庭成員有繼 續受家庭暴力行為之危險時，自無依家庭暴力防治法核發通 常保護令之必要。蓋上開無繼續受家庭暴力行為之危險之「 偶發性」、「一時性」家庭暴力行為，並非屬家庭暴力防治 法所欲規範之範疇（最高法院94年度台抗字第729號、93年 度台抗字第951號、92年度台抗字第626號、91年度台抗字第 434號民事裁定參照）。
㈡經查，聲請人主張相對人二人均為其姊，其遭受相對人二人 實施上開身體上及精神上之不法侵害行為，其有再受家庭暴 力之危險等情，固據提出警訊筆錄、全戶戶籍資料、家庭暴 力通報表、卓醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書2份為證， 然警訊筆錄、家庭暴力通報表均係根據聲請人個人之陳述所 製作，而全戶戶籍資料查詢結果僅能證明兩造有親屬關係， 驗傷診斷書則僅證明當天有就醫，且身上有傷，但被誰弄傷 及如何受傷均有賴其他證據來認定，均不足以直接證明相對 人二人有為家庭暴力之行為。而相對人二人則否認上情，並 以前詞置辯等情。經查：
①證人即相對人二人之妹○○○到庭結證略以：「(問：113年5月9
日父親出殯那天相對人有無推聲請人或搶聲請人手機？)沒 有。(問：那天她們有衝突嗎？)那天出殯完下午大家言語上 有一些衝突，大家想要釐清事實真相，是我先進去問她，她 在外面都說我兒子是警察所以我很囂張，主要是她去年踹我 車子的事情，爸爸有因為她踹我車子去我家兩趟，爸爸說車 子去估一估，他會賠，我先生也有打電話給我爸爸，爸爸為 什麼會讓聲請人這樣對我，聲請人從小就一直欺負我，我當 下很難過，我當天也有打電話給○○○說聲請人踹我車子的事 情，○○○問我怎麼不錄影，我說我當時嚇傻了。那天是我要 釐清踹車的事情，我要聲請人賠錢，而且我要她說清楚為什 麼要亂放話，說我兒子當警察我很囂張。(問：○○○、○○○那 天有跟聲請人口角嗎？)有，因為她們兩個怕我被聲請人欺 負，從小聲請人就會欺負我。進去之後她們兩個跟聲請人有 口角，沒有肢體衝突。(問：6月18日○○○、○○○有限制聲請人 的行動自由嗎？)沒有。因為有出殯那天這樣子，大家都不 敢隨便碰到她，因為5月9日那天她都沒有回應，6月18日想 說最後一次見面，我希望她賠我車子的錢，她就直接說走法 院。(問：6月18日○○○、○○○有限制聲請人的行動自由，不讓 聲請人離開嗎？)沒有，但有叫她講清楚。我有看到她又在 演戲，拍窗戶，喊救人、救人。從小就是因為她的關係讓爸 媽感情不睦，媽媽的管教比較嚴格，我們比較服從，但是聲 請人不是，聲請人就是會說她要離家出走，跑著給媽媽追， 比較叛逆，但爸爸比較偏袒她，關愛相對多一點，爸媽常常 因為聲請人的事情爭吵。」，此有本院113年8月8日訊問筆 錄在卷。
②又經證人即相對人二人之弟○○○到庭結證略以：「(問：5月9 日的事實是怎樣？)經過的事實跟大姊、二姊講的都一樣， 我本人在場，而且當天雙方都有報警，因為我是屋主，既然 這樣沒辦法釐清，我叫他們報警這樣比較公正。(問：相對 人二人有沒有傷害聲請人？)沒有。(問：有拉扯聲請人嗎？ )我不知道有沒有拉扯，有時候靠得比較近，我也不知道有 沒有拉扯。(問：相對人二人有打聲請人嗎？)沒有。(問： 那天為什麼起口角？)他們起口角就是相對人講的一樣，聲 請人吃飯要在裡面吃，我媽媽、我阿嬷過世的時候她就一直 說她要在裡面吃，雖然她是離婚的，但是她一直強調她是未 嫁，所以爸爸讓她在裡面吃，隨便她，我也認為隨便，沒有 差別。(問：那天聲請人的座位在裡面，可是她到外面吃相 對人那一桌？)對，我也不知道她又要出去，我幫聲請人安 排的座位是在裡面，我有跟她講，她還極力爭取。(問：6月 18日發生什麼事？)那天為了要分配我爸爸的遺產，就像剛
才相對人二人講的，雖然我爸爸有錄音檔說聲請人偷拿爸爸 的黃金跟錢，但是我們想說該怎麼分配就怎麼分配算了，大 家平均分配，不然她死不承認也沒有辦法。聲請人聽到爸爸 的錄音檔這樣就突然要打開窗戶喊救命，我想說現在是怎樣 ，她又要做什麼了？結果她一直喊救命，我想說在我屋子裡 喊救命是什麼意思，不然就再報警，我叫她報警，她又說不 報警，結果她要出去，她就說人家擋著她不讓她出去，因為 我的門鎖剛換，連我自己要出去也不知道它鎖住，我自己的 鎖我都不太會開，她打不開她就覺得人家在囚禁她，沒有人 鎖住她，只是門鎖我自己也不太會開，最後也是我打開的。 我開了大約七、八秒，我想說這個門鎖怎麼打不開。(問： 有人擋住她嗎？)沒有。(問：有人跟她拉扯嗎？)沒有。(問 ：那天有人跟她有肢體碰撞嗎？)沒有。」，此有本院113年 9月2日訊問筆錄在卷。
③再查，聲請人於警詢時陳述：「案發當天我大姐○○○有動手推 我造成我右手有挫傷，案發現場只有她一人動手而已其他人 並沒有動手」(參警詢筆錄第4頁)；而聲請人於本院訊問時 則改稱「(問：為何聲請)?姊姊他們打我...。(問：6月18日 相對二人如何打你?)推擠，搶電話，搶我的電話不讓我對外 求救，把我推倒在地上。○○○先搶我的電話，○○○也有搶電話 ，大姊的兒子也有不讓我對外求救，三姊○○○應該也有搶我 電話推擠我。」(參本院113年8月7日筆錄第1至3頁)；聲請 人於本院113年9月2日訊問時亦稱：「(問：為何聲請?)因為 大姊還有二姊他們對我動手不讓我離開弟弟的住宅。」等語 ，顯見聲請人陳述當天動手人數，說法都一變再變。另外聲 請人於本院訊問時陳述：「(問：弟弟可以幫你作證嗎？)不 可能，他們把爸爸的財產都分走了，他們五個都有拿到爸爸 存摺裡面的財產，我沒有，那天弟弟就叫我回去蓋章。」( 參本院113年8月7日筆錄第2頁)，然相對人○○○於本院訊問時 稱：「6月18日是要分配爸爸的財產，那天他也有拿到錢， 大家都想要跟他撇清關係，爸爸雖然之前說聲請人有拿走他 的黃金跟錢，但是我們不想跟她有交集，所以她那天也有拿 到錢，大家都是平均分配。」(參本院113年9月2日筆錄第6 頁)，並提出113年6月18日遺產協議同意書為佐，且證人○○○ 亦於本院訊問時證述：「雖然我爸爸有錄音檔說聲請人偷拿 爸爸的黃金跟錢，但是我們想說該怎麼分配就怎麼分配算了 ，大家平均分配，不然她死不承認也沒有辦法。」，足認聲 請人確有取得遺產，且聲請人還在當天於協議書上親筆簽名 蓋章和當場取得現金等情。
㈢綜上等情，顯見聲請人對於當天有幾人動手，或是否有取得
遺產等情，說詞均反覆不一，前後矛盾或有所隱匿，而當天 在場之證人○○○及證人○○○之證述，均與相對人二人之說詞相 符，顯見案發經過並非如聲請人所述，是以聲請人之傷勢究 係如何造成、兩造是否有發生拉扯、搶手機或是鎖門妨害自 由等情均無法證明，且兩造於最後一次開庭時均稱：兩造已 不會再往來等語。故兩造於113年5月9日及6月18日雖有發生 口角，然依兩造及二名證人所述和卷內一切證據資料，尚不 足以證明相對人二人有對聲請人實施家庭暴力行為，且聲請 人亦未能具體提出相關事證證明聲請人有繼續受家庭暴力行 為之危險，揆諸前揭說明，本件聲請，尚屬無據，應予駁回 。
中 華 民 國 113 年 9 月 11 日 家事法庭 法 官 王美惠
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 113 年 9 月 11 日 書 記 官 林子惠