臺灣彰化地方法院民事裁定
113年度家親聲字第53號
聲 請 人 甲○○
代 理 人 李仲唯律師
複代理人 林凱鈞律師
代 理 人 林大鈞律師
相 對 人 丁○○
代 理 人 羅文宏律師
上列當事人間請求返還代墊扶養費事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：伊與第三人○○○（於民國112年7月7日死亡） 結婚後，與○○○之父母乙○○、丙○○○（於108年6月13日死亡） 共同居住在彰化縣○○市○○路000號住處，乙○○、丙○○○無財產 足以生活，而有受扶養之權利，相對人為乙○○、丙○○○之子 女，對渠等負有扶養義務，然相對人從未負擔扶養義務，乙 ○○自97年1月1日起至111年12月31日止，所需之扶養費為新 臺幣（下同）2,805,660元，皆由伊支付，相對人受有應負 擔上開扶養義務半數即1,402,830元之不當得利；又丙○○○於 108年死亡時喪葬費用為216,900元係由伊支付，相對人受有 應負擔半數即108,450元之不當得利，爰依民法第179條，請 求相對人給付1,511,280元及自聲請狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息5%計算之利息。
二、相對人則以：97年至111年間乙○○與丙○○○同財共居，尚有勞 力所得、老農津貼每月7,000元至7,550元、存款及自有房地 ，伊每月亦有持續匯款3,000元至5,000元可維持生活，聲請 人並未實際支出扶養費用，請求應無理由。又丙○○○於108年 去世時，遺產由○○○單獨繼承，如乙○○無財產可維持生活， 豈會放棄繼承，況乙○○於110年10月29日尚匯款110萬元予○○ ○，可見乙○○確有能力維持其生活，聲請人並無實際支出， 自不得依不當得利請求。又丙○○○於108年間去世時，尚有遺 產，伊與乙○○均拋棄繼承由○○○單獨繼承，自應由遺產支付 喪葬費用，聲請人亦無不當得利請求權。
三、本院判斷：
㈠按直系血親相互間，互負扶養之義務。負扶養義務者有數人 時，直系血親卑親屬為第一順序應履行扶養義務之人，同係
直系卑親屬者，以親等近者為先。負扶養義務者有數人而其 親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1114條 第1款、第1115條分別定有明文。查相對人為乙○○、丙○○○之 子女，渠等子女尚有○○○（於112年7月7日死亡），丙○○○於1 08年6月13日死亡，乙○○尚生存之事實，有除戶謄本、戶籍 謄本等件附卷可稽，且為兩造所不爭執，堪予認定。是相對 人為乙○○之一親等直系血親卑親屬，依法為乙○○之第一順位 扶養義務人。
㈡按直系血親相互間互負扶養之義務。負扶養義務者有數人而 其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。受扶養權利 者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力 之限制，於直系血親尊親屬不適用之；扶養之程度，應按受 扶養權利者之需要，與受扶養義務者之經濟能力及身分定之 。民法第1114條第1款、第1115條第3項、第1117條、第1119 條分別定有明文。是以受扶養權利人如為直系血親尊親屬， 固不以無謀生能力為請求扶養之必要條件，惟仍須以其已不 能維持生活為前提。又所謂不能維持生活，係指不能以自己 之財產及勞力所得或其他收入以維持自己之生活而言。若能 以自己之財產或其他收入維持生活者，或有足敷生活所需之 工作收入，即非不能維持生活，自無受扶養之權利。末按無 法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益， 民法第179條前段定有明文，惟主張不當得利請求權之當事 人，對不當得利請求權之成立要件應負舉證責任。 ㈢聲請人主張乙○○不能維持自己生活而有受扶養必要，其確有 支出乙○○扶養費云云，已為相對人所否認，聲請人自應舉證 以實其說。查證人乙○○於本院訊問時證稱：伊於97年至111 年間，與伊之配偶丙○○○、伊兒子即○○○一家人同住在安溪里 ，丙○○○於100年7月前還有工作，每個月薪水約1萬元，伊則 做生意賣筍子，每個月收入約5、6,000元，101年7月之後， 丙○○○每月有殘障給付及勞保給付，聲請人沒有給伊與丙○○○ 生活費，伊沒有讓聲請人或○○○養，伊都自己去賣筍子，而 且伊都在家裡吃飯，很少用到錢，不需要聲請人扶養等語， 已明確證稱聲請人並無給付乙○○扶養費，亦無負擔扶養事實 。再觀諸乙○○及其配偶丙○○○之金融機構帳戶交易明細，於1 00年7月之前，丙○○○每月均有1萬餘元之收入，100年7月15 日則有30萬元之現金匯入；乙○○自102年5月起，每月有老農 津貼約7,000元至7,500元；丙○○○自101年7月起，每月則有 殘障津貼4,700元及勞保老年給付5,000餘元；渠等並以自己 之金融帳戶繳付電話費、電費、壽險保費、健保、農保費用 ，至丙○○○去世時，其帳戶尚有約67萬餘元之現金存款等節
，此有乙○○、丙○○○之合庫銀行、○○○農會、○○○郵局、臺灣 中小企業銀行之交易明細、財政部中區國稅局遺產稅免稅證 明書、勞動部勞工保險局回函、彰化縣政府回函在卷可參。 可信乙○○及丙○○○自97年至111年間，確實每月有固定收入， 且丙○○○死亡時尚留有數十萬元之現金結餘，足認乙○○、丙○ ○○應有足夠之現金可維持生活，而無受聲請人扶養之必要。 況乙○○於110年10月29日尚轉帳110萬元予○○○，此有○○○農會 取款憑條為憑，顯見乙○○確有足夠之現金資產，始有餘欲匯 款與○○○，聲請人主張乙○○不能維持生活而有受扶養必要云 云，難以憑採。
㈣聲請人主張代墊丙○○○喪葬費用云云，然未提出任何證據證明 ，又丙○○○去世時遺有公告現值700餘萬元之土地、67萬餘元 之現金存款及50萬元之保險金，此有遺產稅申報書在卷可參 ，顯見丙○○○之遺產範圍顯然大於聲請人所主張之喪葬費用 ，而可由遺產支出，是聲請人主張代墊喪葬費用云云，應無 所據。
四、綜上事證，乙○○有相當之財產足以維持生活，並無受聲請人 扶養之事實；又聲請人並無證據證明代墊丙○○○之喪葬費用 ，難謂聲請人有何代相對人負擔扶養費用、喪葬費用，並致 聲請人受有何損害。從而，聲請人依不當得利之法律關係， 請求相對人返還其所代墊乙○○之扶養費用、丙○○○之喪葬費 用及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已明，兩造其餘主張及舉證，核與裁判結果無影響 ，爰不另一一論述，附此敘明。
六、爰裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日 家事法庭 法 官 王姿婷
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 113 年 9 月 30 日 書記官 呂怡萱