臺灣彰化地方法院民事裁定
112年度家親聲字第85號
113年度家親聲字第43號
聲 請 人 丙○○
兼法定代理人 乙○○
相 對 人 甲○○
代 理 人 林伸全律師(法扶律師)
上列當事人間聲請給付扶養費等事件，本院裁定如下：
主 文
一、相對人甲○○應自民國112年7月26日起至聲請人丙○○成年之日 止，按月於每月10日前，給付聲請人丙○○扶養費新臺幣伍仟 元。於本項裁判確定後，前開給付如遲誤一期履行者，其後 三期扶養費視為亦已到期。
二、聲請人丙○○其餘聲請駁回。
三、相對人甲○○應給付聲請人乙○○新臺幣陸萬捌仟捌佰參拾參元 ，及自112年7月26日起至清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息。
四、聲請人乙○○其餘聲請駁回。
五、聲請程序費用由相對人負擔四分之三，聲請人乙○○負擔四分 之一。
理 由
一、聲請意旨略以：
㈠聲請人乙○○與相對人共同育有未成年子女丙○○（民國000年00 月00日生），自110年8月起未成年子女丙○○之親權由聲請人 乙○○行使負擔。相對人自111年3月起至112年7月19日從未付 款至未成年子女丙○○之郵局帳戶；且聲請人乙○○迄今僅收到 相對人給付關於未成年子女之扶養費新臺幣參萬伍仟元，聲 請人乙○○多次催促相對人應給付未成年子女之扶養費，但相 對人均置之不理。依臺灣省每月最低生活費乘以1.2倍，並 由聲請人乙○○與相對人各負擔一半，故110年相對人每月應 負擔7,973元【算式：(13,288×1.2)÷2＝7,973】，而111年及 112年相對人每月應負擔8,538元【算式：(14,230×1.2)÷2＝8 ,538】。
㈡相對人應匯之金額計算如下：①110年8月至12月總計是39,865 元【算式：(7,993×5個月)＝39,865】。②111年共有12個月總 計是102,456元【算式：(8,538×12個月)＝102,456】。③112
年1月至7月總計是59,766元【算式：(8,538×7個月)＝59,766 】。綜上，相對人尚積欠聲請人乙○○167,087元【算式：(20 2,087－35,000＝167,087】。 ㈢聲明：①相對人應自111年3月10日起至聲請人丙○○年滿二十歲 成年時止，按月於每月10日，給付8,538元。如有遲誤一期 履行，其後視為全部到期。②相對人應給付聲請人乙○○167,0 87元，及自聲請狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利 率百分之五計算之利息。③程序費用由相對人負擔。 ㈣聲請人乙○○對於相對人答辯之意見：
1.針對相對人購買保險，聲請人乙○○回覆可抵銷扶養費一事， 是因同情她負債並且未來或許能再復合，為挽回這段感情而 一時心軟答應，但相對人於111年即傳訊跟我告知她已另交 男朋友。因此我與相對人剩下的只有權利和義務，請相對人 提供到112年10月為止之有效保單及所有保費繳費記錄，據 我所知相對人早就沒在繳保費了，如果保單是有效的且陸續 有正常繳費，那實為可惡，因孩子目前真正需要的是金錢的 幫助，不是保險，保險能當飯吃嗎？
2.請相對人提供聯徵中心報告確認是否確有新光銀行借貸一事 及是否有正常繳款，如果有正常繳款，為何不能給付扶養費 ？
3.相對人從105年交往到生小孩及離婚，除了負債沒錢繳信用 卡，也沒有工作收入，何來的金錢給付小孩扶養費？相對人 離婚當日所匯的31萬元全是本人所給付的家用薪水，本人當 初提的離婚條件就是請相對人歸還所有我已匯給她的款項， 相對人從2016年6月到2017年7月共匯給相對人364,242元， 相對人當時向家母說身上要留點錢做生活費，所以僅匯還31 萬，尚差54,242元。
4.相對人說負擔小孩就讀幼兒園學費共38萬8,411元一事，讓 人非常氣憤，相對人出過任何一毛錢嗎？兩造離婚後於107 年7月復合，本人為表示誠意貼補家用向家母借款60萬元， 家母並於107年11月8日匯款至相對人帳戶。且復合後即由本 人支付每月租金10,700元，本人從107年7月起開始恢復匯款 家用至相對人中國信託帳戶816,857元。以上金額再合計與 家母借款60萬元，本人共給付給相對人1,416,857元。相對 人從106年11月6日離婚至107年7月，相對人可曾給過任何的 扶養費？
二、相對人抗辯略以：
㈠聲請人丙○○請求法定扶養費之部分：
1.本件丙○○(下稱丙○○)於112年7月19日始提出聲請狀，故自11 2年7月20日起至丙○○滿18歲成年之日止，方為丙○○請求相對
人給付其法定扶養費之期間。相對人於112年12月及113年1 月各匯款3,000元至丙○○之郵局帳戶，此部分得自請求扶養 費金額中扣除。
2.相對人為大學肄業，目前患有身心症狀致無法正常就業，僅 能從事臨時性工作，現尚處於待業狀態，需過年後始能另謀 新工作。另相對人前因投資而向新光銀行借貸，截至112年7 月20日止，尚積欠376萬236元債務，而每月車貸10,600元， 因無穩定之工作收入，經濟抓襟見肘，需仰賴父親及弟弟協 助清償。是以，本件丙○○主張依照112年臺灣省每月最低收 活費14,230元×1.2倍由兩造平均負擔扶養費（即每月8,538 元），以聲請人乙○○及相對人目前均有鉅額負債，且負債遠 超出收入，足見雙方之經濟狀況實有欠佳，家庭生活水平顯 低於上開每月最低收活費14,230元×1.2倍之標準，乙○○主張 依上開標準為基礎，由兩造「平均」負擔扶養費，並非合理 ，此部分請求鈞院綜合上情，依法酌定未成年子女丙○○之扶 養費金額及兩造各應負擔之比例。
㈡聲請人乙○○請求不當得利之部分：
1.查兩造於110年8月4日協議由乙○○擔任丙○○之監護人，而乙○ ○於112年7月19日提出本件聲請，故自110年8月4日起至112 年7月19日止，為本件是否得請求不當得利16萬7,087元之期 間。
2.兩造前於110年8月4日書面約定由相對人按月給付未成年子 女扶養費5,000元，相對人自110年8月起至111年2月止，均 依約匯款（每月5,000元，合計共35,000元）。然相對人於 111年1月為小孩購買2份保險，每年保費各為29,889元及12, 200元，每年保費合計42,089元，相對人告知乙○○之後，乙○ ○同意於此保險費數額內扣抵相對人之扶養費務，此有兩造 之對話訊息「乙○○：妳如果保了，妳不用匯扶養費，我跟我 媽說，我沒像妳一樣這麼難說話，我媽本來就沒有奢望妳匯 錢給我們」，及乙○○與其母親之對話訊息「乙○○：她有跟咚 咚保險了，43000一年，扶養費就算了」、「乙○○：她有那 份心就好，疫情影響她收入也不好過」等可證。是以，因相 對人購買之保險每年保費合計42,089元，繳費年期各20年、 30年，業已超過其對丙○○之法定扶養年限，符合未成年子女 之利益，況且乙○○當時亦同意相對人以此為扶養丙○○之方法 ，而於保險費範圍內扣抵兩造上開約定中關於相對人應按月 支付5,000元扶養費之義務，即本件乙○○請求不當得利16萬7 ,087元，經扣除上開4萬2,089元保險費後，僅能請求12萬4, 998元。
3.兩造離婚後，丙○○平日由乙○○之母○○○○負責照顧，故相對人
於106年11月6日兩造離婚當日，匯款31萬元之扶養費予○○○○ ，此數額已超過上開12萬4,998元，乙○○自無理由再對相對 人請求不當得利。
4.相對人於108年2月27日起至110年8月3日止擔任丙○○監護人 期間，獨自扶養丙○○，丙○○就讀幼兒園之學費（108年7月至 109年9月），合計即38萬8,411元。如以行政院主計總處公 告平均每人月消費支出計算此段期間相對人所代墊之扶養費 （以新北市108年22,755元、109年23,061元、110年23,021 元計算，兩造平均負擔為計算），相對人代墊扶養費之數額 為33萬4,624元，此為相對人得對乙○○主張不當得利之債權 ，故如鈞院認為乙○○得請求本件不當得利，相對人則以上開 33萬4,624元之債權主張抵銷。綜上，經抵銷之後，乙○○已 無可對相對人主張之不當得利數額。
㈢對聲請人乙○○答辯狀之意見：
1.乙○○主張依附件十帳戶交易紀錄，其於105年6月至106年7月 共匯款36萬4,242元予相對人當作家用薪水，故相對人於106 年11月6日離婚當日，匯款31萬元予○○○○係為返還伊之前所 匯款項，並非扶養費云云。然查，丙○○於000年00月00日出 生，兩造於106年2月9日結婚，上開匯款期間含括兩造之婚 前至婚後，難認均屬家用薪水；如果是家用薪水，既已使用 於家庭日常生活開銷，相對人豈有返還予乙○○之義務？又依 上開交易紀錄觀之，相對人亦有匯款予乙○○之款項，可認雙 方互有其他原因之金錢往來。再退步言，即便相對人同意返 還該筆款項（假設），何以不匯款返還予乙○○，卻匯款予實 際照顧丙○○之○○○○？足見上開31萬元之款項，確屬相對人為 扶養丙○○而匯款之款項，並非係返還乙○○之款項。 2.乙○○主張兩造於107年7月復合，伊為貼補家用向○○○○借款60 萬元，由○○○○於107年11月8日匯款予相對人云云。然相對人 否認乙○○上開主張，請乙○○舉證以實其說。另依臺灣臺北地 方法院109年度訴字4805號民事判決，○○○○於該案件係主張6 0萬元為「聘金」，與乙○○上開主張顯有不合，難認可採。 3.乙○○主張依兆豐銀行及國泰世華銀行存款往來明細及匯款資 料（卷第213頁至第287頁所示），其於107年7月起至109年1 月止之期間，匯款相對人之家用金額共81萬6,857元云云。 然相對人否認乙○○上開主張，請乙○○舉證以實其說。又依上 開交易紀錄觀之，相對人亦有匯款予乙○○之款項，可認雙方 互有其他原因之金錢往來。
三、本院之判斷：
㈠聲請人乙○○與相對人育有未成年子女即聲請人丙○○，聲請人 乙○○與相對人於106年11月6日協議離婚，並約定未成年子女
丙○○權利義務之行使或負擔由乙○○任之，於108年2月27日重 新協議由相對人任之，嗣於110年8月4日又協議改由乙○○擔 任親權人，兩造並簽下協議書等情，業據聲請人提出戶籍謄 本為證，並有相對人所提出之協議書影本附卷，堪予採認。 ㈡聲請人丙○○請求將來扶養費部分：
1.按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。直系 血親相互間，互負扶養之義務。負扶養義務有數人，而其親 等同一時，應各依其經濟能力分擔義務。扶養之程度，應按 扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之 。民法第1084條第2項、第1114條第1款、第1115條第3項、 第1119條分別定有明文。又法院命給付家庭生活費、扶養費 或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法 ，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職 權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命 提出擔保。法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其 後之期間視為亦已到期之範圍或條件。法院命給付定期金者 ，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得 酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之2分之1 。上開規定，於法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女 權利義務之行使或負擔，命未行使或負擔權利義務之一方給 付扶養費時，準用之。亦為家事事件法第100條、第107條第 2項所明定。
2.兩造於106年11月6日協議離婚，嗣於110年8月4日協議丙○○ 之權利義務行使負擔改由乙○○任之，而未成年子女丙○○自斯 時起均由乙○○獨自照顧、扶養，相對人對聲請人丙○○既仍負 有扶養義務，本院自得依所請，命相對人給付聲請人丙○○至 成年之日止之扶養費，並依子女需要與負扶養義務者即父母 之經濟能力及身分，酌定適當金額。又按扶養費乃維持受扶 養權利人生活所需之費用，其費用需求陸續發生，故屬「定 期金」性質，應以按期給付為原則，而本件亦無其他特別情 事足資證明有命扶養義務人一次給付之必要，爰命為按月給 付定期金。
3.本院審酌聲請人丙○○現為7歲，目前正值求學成長之階段， 需父母予以悉心教育、照顧，並有食衣住行育樂等基本生活 需要，而依行政院主計總處有關國人平均消費支出之調查報 告，其消費支出項目為食品費、飲料費、衣著及鞋襪類、燃 料及燈光、家庭及家具設備、家事管理、保健及醫療、運輸 及通訊（內含交通工具及通訊購置、交通設備使用管理費、 乘交通設備之費用、其他通訊費）、娛樂教育及文化服務（ 內含旅遊費用、娛樂消遣服務、書報雜誌文具、娛樂器材及
附屬品、教育及研究費）、雜項支出等，該消費支出既已包 括扶養未成年子女所需各項費用，自可作為一般扶養費用計 算之參考，另查行政院主計總處公布之111年家庭收支調查 報告資料所載，以扶養權利人即聲請人丙○○居住之彰化縣為 例，111年度平均每人每月消費支出為18,084元。此外，復 因不見另有調整彰化縣近期平均每人每月消費支出標準援用 之充足事證存在，應大致可憑此作為聲請人丙○○應受相對人 扶養程度之判斷基礎，加以近年景氣高低雖有起伏，但整體 而言平均消費水準仍呈持續上揚之勢，本院乃認聲請人丙○○ 每月應受扶養之程度於本件參採前開金額為據當屬合理。 4.自聲請人乙○○及相對人之書狀可知，聲請人乙○○為○○科技大 學畢業，目前擔任房仲業務，負債約450多萬，已申請債務 更生，目前被法院強制執行扣薪中；相對人目前身心狀況欠 佳，工作不穩定，尚積欠新光銀行376萬236元債務，而每月 車貸10,600元。另經本院依職權調閱兩造稅務電子閘門財產 所得調件明細表等資料，顯示聲請人乙○○109年、110年薪資 所得分別為2,393,047元、2,095,381元，名下有一台汽車； 相對人甲○○109年、110年所得分別為429,350元、168,074元 ，名下有一台汽車及一間公司之股票。本院參酌前開各情， 並考量實際照顧子女之人為聲請人乙○○之母○○○○，而相對人 則表示目前經濟能力欠佳，但自112年12月及113年1月有各 匯款3,000元至聲請人丙○○帳戶等情。本院綜合上情，並衡 量兩造經濟能力懸殊，雖然兩造均負債頗多，但聲請人乙○○ 之工作穩定，經濟狀況顯優於頻繁換工作之相對人，而聲請 人乙○○之母○○○○養育丙○○之付出亦應評價為扶養之一部，暨 子女之成長需求等各節，且聲請人乙○○與相對人曾於110年8 月4日重新協議未成年子女之親權及扶養費，依書面協議書 中第②、③項載明親權歸乙方乙○○，扶養費直接匯入小孩丙○○ 之郵局戶頭，金額月付5,000元，直至他成年等語(卷第313 頁)，可認聲請人乙○○與相對人對於丙○○之扶養費前已有共 識（兩造與110年8 月4日協議時應已衡量兩造之工作情形、 經濟狀況及未成年子女所需之扶養費等一切情況），是以認 聲請人丙○○請求之扶養費，應由相對人按月給付5,000元， 餘由聲請人乙○○負擔，為妥適。
5.從而，本院認聲請人丙○○每月所需扶養費，應由相對人按月 支付5,000元，餘由聲請人乙○○負擔。另本件係命相對人按 月給付定期金，為確保未成年子女受扶養之權利，爰併依職 權宣告該定期金之給付於此部分裁定確定後遲誤一期履行者 ，關於該名子女其後3期扶養費視為亦已到期，爰裁定如主 文第一項所示。
6.如上所述，本院認聲請人丙○○每月所需扶養費，應由相對人 按月支付5,000元，聲請人丙○○請求逾5,000元之部分，為無 理由。又聲請人丙○○原聲明第一項為：相對人應自民國111 年3月10日起至聲請人丙○○年滿二十歲成年之日止，按月於 每月10日前，給付聲請人丙○○扶養費新臺幣8,538元，因本 件聲請人丙○○係於112年7月19日始提出具體聲明之聲請狀， 故應於聲請狀送達翌日起(即112年7月26日)至丙○○成年之日 止，方為丙○○請求相對人給付其法定扶養費之期間，而112 年7月26日之前則為聲請人乙○○得否向相對人請求代墊扶養 費之範疇，其所適用為不當得利之法律關係。再者，民法業 已修正，自112年1月1日起成年之法定年齡下修為18歲，故 給付扶養費期間之迄日應為聲請人丙○○年滿18歲成年之日止 。從而聲請人丙○○逾主文第一項所示之請求，均無理由，應 予駁回，爰裁定如主文第二項所示。
㈢聲請人乙○○請求相對人返還墊付扶養費167,087元部分： 1.如前所述，父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子 女之身分關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活 及成長所需，與實際有無行使親權或監護權，不發生必然關 係，故未與子女共同生活之父或母亦負有扶養子女之義務， 且父母對於未成年子女所提供之扶養義務係整體合一，倘父 母均未盡其對於未成年子女之扶養義務，未成年子女自得就 父母之經濟能力、身份及子女之需要，分別請求父母就其應 分擔部分給付。準此，父母應依各自之資力，對未成年子女 負扶養義務，對於未成年子女之扶養費用均應分擔，未成年 子女若由父母之一方單獨扶養者，自得依不當得利之規定， 請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用。
2.經查，聲請人乙○○與相對人離婚後，曾有短暫復合一段時間 ，後又分開後，聲請人乙○○與相對人於110年8月4日有過監 護權及扶養費之書面協議，協議書中載明小孩監護權歸乙○○ ，自此關於未成年子女丙○○之相關生活開銷、扶養照顧大多 由聲請人乙○○獨自負擔，而相對人相對人自110年8月起至11 1年2月止，曾依約給付7個月扶養費共計35,000元，又依聲 請意旨㈡所述，自110年8月迄112年7月19日期間，聲請人乙○ ○支出未成年子女丙○○之費用扣除相對人前已給付之35,000 元，仍欠有共計167,087元。然如前三、㈡所述，相對人應負 擔未成年子女丙○○之扶養費為每月5,000元為妥適。而就聲 請人乙○○代墊扶養費部分，本院認為110年8月至112年7月19 日，社會經濟狀況與雙方實質能力差異變動尚非甚大，且聲 請人乙○○與相對人前已就扶養費有書面協議，若以上開酌定 標準即相對人本應負擔丙○○每月5,000元作為計算，應屬妥
適。是就聲請人乙○○請求從110年8月起至112年7月19日之期 間本應由相對人支出，然因相對人於111年1月有幫聲請人丙 ○○購買2份保險，共計給付保險費42,089元(卷第123至126頁 )，對此，聲請人乙○○於LINE訊息中對相對人表示「妳如果 保了，妳不用匯扶養費，我跟我媽說，我沒像妳一樣這麼難 說話，我媽本來就沒有奢望妳匯錢給我們」，且於111年5月 26日聲請人乙○○與其母親之LINE對話訊息中有寫「她有跟○○ 保險了，43000一年，扶養費就算了」、「她有那份心就好 ，疫情影響她收入也不好過」(卷第127至129頁)。綜上，可 認聲請人乙○○已同意相對人用給付丙○○保險費之方式來折抵 相對人於110年8月起至111年5月26日止之扶養費，故此部分 扣除後，相對人所需另行給付扶養費之期間為111年5月27日 起至112年7月19日止，共計13個月又23日，其須盡扶養義務 之給付金額應為68,833元【計算式如下：①5,000元×13個月＝ 65,000元②5,000元×23日÷30日＝3,833元，以上共計68,833元 】，是以聲請人乙○○依民法第179條之不當得利法律關係， 得向相對人請求返還代墊未成年子女丙○○之扶養費費用為68 ,833元，聲請人乙○○於此範圍內之請求，及自聲請狀送達翌 日112年7月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求為無理由，應 予駁回。
四、又聲請人乙○○雖提出其計算扶養費之標準以臺灣省每月最低 生活費乘以1.2倍，並由聲請人乙○○與相對人各負擔一半， 故110年相對人每月應負擔7,973元【算式：(13,288×1.2)÷2 ＝7,973】，111年及112年相對人每月應負擔8,538元【算式 ：(14,230×1.2)÷2＝8,538】，然聲請人乙○○並未提出相關證 據，不知其出處為何，故本件有關未成年子女丙○○每月所需 之扶養費酌定標準本院未採取聲請人乙○○所提出之計算標準 為核算標準，而係依上述三、㈡、3、4所述之審酌標準為核 定，併予敘明。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述，經審酌均與前揭 判斷不生影響，爰不一一詳予論述，附此敘明。 六、結論：本件聲請人丙○○、乙○○之聲請一部有理由、一部無理 由，乃分別裁定如主文所示。
七、依家事事件法第104條第3項規定，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 9 月 13 日 家事法庭 法 官 王美惠
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元
中 華 民 國 113 年 9 月 16 日 書 記 官 林子惠