臺灣彰化地方法院民事裁定
113年度司養聲字第38號
聲 請 人
即 收養人 乙○○
甲○○
聲 請 人
即被收養人 丁○○
法定代理人 丙○○
戊○○
上列聲請人聲請認可收養未成年子女事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
程序費用新臺幣壹仟元由聲請人共同負擔。
理 由
一、聲請意旨及聲請狀所附資料記載略以：收養人乙○○與配偶甲 ○○願共同收養乙○○之兄丙○○與兄嫂戊○○所生未成年子女丁○○ 為養子，經被收養人之生父母即法定代理人丙○○與戊○○同意 ，雙方於民國113年5月7日簽立收、出養同意書，爰依法聲 請認可本件收養等語，並提出收、出養同意書、戶口名簿、 戶籍謄本、收養人之在職證明書、服務證明書、健康檢查報 告及存摺影本封面等件為證。
二、按相同性別之二人，得為經營共同生活之目的，成立具有親 密性及排他性之永久結合關係。第2條關係雙方當事人之一 方收養他方之子女或共同收養時，準用民法關於收養之規定 ，司法院釋字第七四八號解釋施行法第2條、第20條分別定 有明文。次按法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女 最佳利益為之，民法第1079條之1定有明文。再按法院為審 酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見 、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議。第106條及第1 08條之規定，於收養事件準用之。家事事件法第106條第1項 、第119條分別定有明文。其中判斷收養是否符合養子女之 最佳利益，可由收養之必要性及收養之適當性二方面加以考 量之。所謂收養之必要性，又可分為⒈絕對有利性：即收養 絕對符合子女利益，日後養子女與養親間能創設如同血親親 子關係，養子女之監護養育情形顯然確能改善；⒉不可取代 性：以血親親子關係之終止，是否符合養子女福祉為斷。而 收養之適當性，則指養親對養子女監護能力、養親適格性、 養親與養子女間之和諧可能性而言。
三、經查：
㈠、為審酌本件是否有收養之必要性及收養人是否適合收養，經 依職權函請社團法人台灣迎曦家庭發展協會對收養人、被收 養人及其生母進行訪視，結果略以：案養母1（收養人乙○○ ）表述於案生母孕有案主（被收養人）時便有收養想法，但 因案祖父當時身體因素而停滯，而此次收養是依據案主未來 就學及生涯規劃為前提，並經由案生父母、案祖母及案養母 們多年共同商討之決定；案養母2（收養人甲○○）並無具體 收養動機，僅表示尊重且支持案養母1之想法；案養母1表述 每月會定期匯款至案主銀行帳戶，並由案生父母及案祖母自 行領取以支應案主生活、就學及保險費用；據案生父母所述 案主出生至今生活開銷皆由案養母1支應，而案生父母僅會 小額支應案主餐費部分；案養母們表述會定期每周六返回案 生父家居住一日，現生活皆穩定；案養母1表述先前案主皆 與案生父母同寢於3樓，近期因案生母工作繁忙，故案主皆 與案祖母同寢於2樓，並案生父家房間寢室有限將無法規劃 案主單獨寢室，而因案主暑假後將升讀國小二年級，因此案 養母們現階段無攜案主搬至臺中市同住之計畫；案養母1表 述從未與案養母2單獨攜案主出遊過夜，大多皆是全家共同 出遊，而案養母們會攜案主至鹿港住家附近採買或逛街；案 養母1表述案主平日學校聯絡簿及功課指導皆由案生母處理 ；案養母1雖表述若收養裁定認可將會利用案主分班階段或 依照案主適應狀況再安排轉學事宜，並將會安排於臺中市長 安國小就讀，但目前尚無具體計畫；案主現已年滿7歲之年 齡，已具備理解及表達能力，但據案養母1所述案主尚不知 悉收養之事，因此案主不知悉收養涵義，案主明確表示希冀 於鹿港案生父家居住及就讀；案主表述現與案祖母同寢於2 樓，早上由案生父母負責喚醒，早餐由案生母準備，並由案 生母負責送往學校，若案生母工作繁忙則會由案祖母協助， 案主表示中午便放學，因此會由案祖母接其返家，晚餐由案 生母或案祖母負責，學校餐盒由案生母清洗；案主表述僅曾 與案祖母至臺中市與案養母們同住一次之經驗；訪視過程中 案主僅憑聽機車聲便可分辨案生父返家，雖案主與案生父互 動較少，但雙方親子連結自然且緊密；訪視前觀察案主見及 下午17時便立即至門口幫案生母開門，並主動擁抱案生母， 而案生母亦立即回應案主需求，且訪視過程中觀察案主若有 事務需協助皆會第一時間尋求案生母幫助，此有該協會113 年8月6日台迎家字第113040168號函暨訪視調查報告書可佐 。
㈡、依據前開訪視調查報告書及卷內資料，可知收養人雖有收養
之意願及照顧被收養人之行為，然收養是否符合被收養人之 最佳利益，應從生活習慣、雙方互動、親職能力、家庭組合 及居住環境等因素各方面加以斟酌。審酌收養人平常皆居住 於臺中市，僅會周末返回鹿港居住1日，被收養人僅有一次 至臺中市與收養人同住之經驗，可見被收養人對於臺中市環 境陌生，而被收養人自幼開始生活日常需求之提供、就學及 就醫接送皆是生父母或祖母協助，足認被收養人與生父母及 祖母之情感依附關係緊密，又被收養人不知悉收養涵義並明 確表示希冀於鹿港生父家居住及就讀，且收養人現階段無攜 被收養人搬至臺中市同住或就學之具體計畫，是即便出養後 ，被收養人近期仍會繼續於鹿港與生父母及祖母共同生活， 則不論收養成立與否，皆不影響被收養人現在之生活照顧狀 況。是以，本件聲請，現階段尚難認有收養之必要性、適當 性，而難謂符合被收養人之最佳利益，應予駁回。四、末按法院認可或駁回兒童及少年收養之聲請時，應以書面通 知直轄市、縣（市）主管機關，直轄市、縣（市）主管機關 應為必要之訪視或其他處置，並作成紀錄。兒童及少年福利 與權益保障法第8條第2項定有明文。本件認可收養子女之聲 請雖經駁回，依上開規定，聲請人仍應配合主管機關所為必 要之訪視或其它處置，併此敘明。
五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段、第23 條、第24條第1 項，民事訴訟法第95條、第85條第1項前段 ，裁定如主文。
六、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本 院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中 華 民 國 113 年 9 月 5 日 家事法庭 司法事務官 楊順堯