臺灣彰化地方法院民事裁定
113年度司聲字第294號
聲 請 人 羅金山
相 對 人 羅紹圳
上列當事人間請求分割共有物事件，聲請人聲請確定訴訟費用額
，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣高等法院臺中分院。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人與相對人間分割共有物事件，經本院 110年度訴字第471號判決後，聲請人不服本院上開判決，提 起上訴，而相對人羅紹圳於民國（下同）113年5月7日於臺 灣高等法院台中分院113年度上字第31號準備程序以書狀撤 回起訴，經對造同意而告終結，又聲請人前曾繳納一審測量 費26,900元、鑑價費48,000元及上訴裁判費8,618元（扣除 已退費部分），爰依法聲請確定訴訟費用額。
二、按訴訟不經裁判而終結者，法院應依聲請以裁定為訴訟費用 之裁判。前項聲請，應於訴訟終結後20日之不變期間內為之 ，民事訴訟法第90條定有明文。又，法院未於訴訟費用之裁 判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲 請以裁定確定之。聲請確定訴訟費用額者，應提出費用計算 書、交付他造之計算書繕本或影本及釋明費用額之證書。依 第1項確定之訴訟費用額，應於裁定確定之翌日起，加給按 法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條亦定有明文可參。 上開前者所稱「為訴訟費用之裁判」，係指法院未為訴訟費 用裁判之情形而言；後者所稱「以裁定確定之」，則係指法 院已為訴訟費用之裁判，僅未確定其費用額之情形而言，兩 者迥然有別。至所謂「訴訟不經裁判而終結者」，諸如訴訟 得因當事人撤回或和解而終結者是，此時關於訴訟費用之負 擔，依民事訴訟法第90條規定，法院應依當事人之聲請以裁 定為之。復按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依 原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28 條第1項定有明文。又，民事訴訟法第90條固有規定：「訴 訟不經裁判而終結者，法院應依聲請以裁定為訴訟費用之裁 判。」，惟就得依聲請為訴訟費用裁判之法院，則未予明文 ，而參酌臺灣高等法院暨所屬法院91年法律座談會民事類提 案第21號之研討結果以及吳明軒先生所著民事訴訟法 （上 冊）第307 頁所持見解，自應解為所稱「得依聲請為訴
訟費用裁判之法院」，乃係專指終結本案訴訟之法院而言。 易言之，本案訴訟在某審級終結者，即由該審級法院裁判之 。
三、經查，本件聲請人與相對人間分割共有物事件既係於臺灣高 等法院台中分院受理時，因相對人撤回起訴而告終結，則前 揭所稱「得依聲請為訴訟費用裁判之法院」，自應係專指終 結本案訴訟之法院即臺灣高等法院台中分院。玆聲請人向無 管轄權之本院提出本件之聲請，顯係違誤，應依職權將本件 移送於該管轄法院。
四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，以書狀 向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1000元。中 華 民 國 113 年 9 月 16 日 民事第三庭 司法事務官 郭浩銓