臺灣彰化地方法院民事裁定
113年度事聲字第18號
異 議 人 林家儀
相 對 人 陳美雪
上列當事人間因聲請支付命令事件，異議人對於本院司法事務官
民國113年5月13日所為113年度司促字第3829號支付命令聲明異
議，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄，發回司法事務官另為適當之處分。 理 由
一、異議人原聲請及異議意旨略以：伊依兩造間不動產抵押借款 契約書之約定，請求相對人給付違約金7,331,587元，伊就 支付命令之聲請已有所釋明，詎原裁定逕行實體審查，認定 違約金顯屬過高而駁回伊之請求，顯然欠缺法律依據，亦與 民法第252條規定相悖，請求廢棄原裁定等語。二、按支付命令之聲請，應表明下列各款事項：一、當事人及法 定代理人。二、請求之標的及其數量。三、請求之原因事實 。其有對待給付者，已履行之情形。四、應發支付命令之陳 述。五、法院。債權人之請求，應釋明之。法院應不訊問債 務人，就支付命令之聲請為裁定。民事訴訟法第511條、第5 12條分別定有明文。次按司法事務官受理支付命令之聲請時 ，僅須調查合法要件，及審認債權人之主張在法律上有無理 由，即為准駁之處分，無須就債權人所主張之請求為實體調 查，司法事務官辦理督促程序規範要點第4點亦有明文。再 按違約金不論為懲罰性或損害賠償之性質，均與利息之性質 不同，不得以利息與違約金合計超過年息20％，即謂其超過 部分無請求權（最高法院84年度台上字第1632號判決參照） ；參諸民法第205條固業經修正為約定利率，超過週年16％者 ，超過部分之約定無效等語，然違約金與利息性質之歧異， 並未因民法第205條之修正而有所更易，依前揭意旨，違約 金縱超過民法第205條所規定最高利率上限部分，亦不得逕 行認定為無效。
三、經查：
㈠異議人主張相對人向第三人陳秋雄借款新臺幣（下同）300萬 元並設定抵押權為擔保，嗣後其自陳秋雄處受讓取得前揭債 權及抵押權，並依兩造不動產抵押借款契約書約定聲請本件
支付命令，請求相對人給付自111年9月1日起至112年11月28 日止共計454日之違約金7,331,587元等情，業據異議人提出 不動產抵押借款契約書、土地建築改良物抵押權設定契約書 、土地及建物登記第一類謄本、本票、債權讓與書、土地建 築改良物抵押權移轉變更契約書、本院民事執行處強制執行 金額計算書等件為憑，堪認異議人就本件債權之請求已為釋 明，合於民事訴訟法第508條至第511條之規定。 ㈡異議人依督促程序請求相對人給付違約金，揆諸上開說明， 原裁定僅需就合法要件審查即為已足；至於違約金是否有過 高之情形，則屬實體事項，應由法院依民事訴訟程序為調查 ，並依辯論之結果而為衡量。原裁定於督促程序逕行認定違 約金過高，自有可議。又違約金與利息性質迥異，關於利息 所適用民法第205條最高利率上限之規定，不應執以逕行認 定違約金是否過高，已如前述。原裁定未遑詳查，徒以本件 違約金所換算之年息，高於民法第205條所規範最高利率之 限制，甚至顯有特殊超額情形為由，為不利於異議人之認定 ，於法亦有未合。從而異議論旨指摘原裁定不當，求予廢棄 ，為有理由，爰由本院廢棄原裁定，並發回本院司法事務官 另為適當之處分。
四、據上論結，本件異議為有理由，依民事訴訟法第240條之4第 3項前段，裁定如主文。
中華民國113年9月30日
民事第一庭 法 官 徐沛然
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日 書記官 游峻弦