臺灣彰化地方法院民事判決
112年度重家繼訴字第15號
原 告 梁楊智惠
梁玉季
梁峻瑋
梁偉棋
共 同
訴訟代理人 詹仕沂律師
江瑋平律師
複代理人 郭峙枰律師
被 告 梁承篂
梁旻筑
王美慧
共 同
訴訟代理人 張繼圃律師
複代理人 林佳鈺律師
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，本院於民國113年8
月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠被繼承人梁宋與原告梁楊智惠為夫妻，育有被告被繼承人梁 志松及原告梁玉季、梁峻瑋、梁偉棋4名子女。民國85年1月 17日，梁宋為借名人，梁志松、梁峻瑋、梁偉棋為登記名義 人，合意成立借名登記契約，約定合併前彰化縣○○市○○段00 00地號土地(下稱系爭土地)，由出名人共同持有7分之3所有
權，而代表梁宋(長房)持有系爭土地，其中梁志松持有部分 為萬分之1429。
㈡107年間，系爭土地與同段1016地號土地合併，合併後存續地 號為同段1016地號（下簡稱1016地號土地），梁志松因合併 而持有1016地號土地96225分之10292。 ㈢108年3月15日，梁志松與原告訂立家產協議書，約定日後101 6地號土地如有處分時，登記名義人梁志松、梁峻瑋、梁偉 棋一致同意將權利分成5等分，由梁宋、梁楊智惠取得1/5、 梁志松取得1/5、梁峻瑋取得1/5、梁偉棋取得1/5、梁玉季 取得1/5。
㈣嗣梁宋、梁志松先後於109年3月5日、110年9月7日死亡，梁 志松名下1016地號土地持分現登記為被告公同共有。梁宋死 亡後，其與梁志松間借名登記契約之效力當然終止，梁志松 自應將借名登記之土地持分返還全體繼承人公同共有。被告 為梁志松之繼承人，自應繼承梁志松之返還義務。為此依借 名登記契約、不當得利、繼承法律關係提起本訴，並先位聲 明：被告應將彰化縣○○市○段○段0000地號土地權利範圍9622 5分之10292之應有部分於111年3月14日以繼承為原因所為之 所有權移轉登記塗銷，並登記為原告及被告公同共有。原告 願供擔保，請准宣告假執行。
㈤退步言，依上開家產協議書，倘認借名人為原告、梁宋，出 名人為梁志松、梁峻瑋、梁偉棋，則備位聲明：⑴被告應將 彰化縣○○市○○段0000地號土地權利範圍96225分之10292之應 有部分於111年3月14日以繼承為原因所為之所有權移轉登記 塗銷，並將其中0000000分之12523登記為原告及被告公同共 有；其中0000000分之12523登記為原告梁楊智惠所有；其中 962250分之12523登記為原告梁玉季所有。原告願供擔保請 准宣告假執行。
二、被告則以：
否認原告主張之借名登記關係存在，原告就此並未舉證證明 ，其訴為無理由等語置辯，並聲明：原告之訴駁回；如受不 利判決，願供擔保請准免為假執行。
三、法院之判斷：
㈠按不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利，民 法第759條之1第1項定有明文。又所謂借名登記關係，乃當 事人約定，一方（借名者）經他方（出名者）同意，而就屬 於一方現在或將來之財產，以他方之名義，登記為所有人或 其他權利人之關係，仍由自己管理、使用、處分之契約，其 成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委 任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者
，應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相 關規定，惟出名者與借名者間應有借名登記之意思表示合致 ，始能成立。又不動產登記當事人名義之原因，原屬多端， 主張借名登記者，應就該借名登記關係之事實負舉證責任（ 最高法院112年度台上字第1009號判決意旨參照）。本件原 告主張梁宋與梁志松就系爭土地存有借名登記契約關係，既 為被告所否認，依舉證責任分配之法則，自應由原告就其主 張之利己事實，負舉證之責任。
㈡原告主張梁宋與梁志松係於85年1月17日，就系爭土地持分萬 分之1429合意成立借名登記契約。惟查，梁志松上開萬分之 1429持分之取得，係於84年8月9日受祖母梁專贈與萬分之11 27，嗣於同年11月20日因共有人間共有物分割，其持分變更 為萬分之1284，之後於85年5月31日始因「梁宋等人」贈與 ，持分增加為萬分1429，此有系爭土地登記簿謄本在卷可稽 ，且為兩造所不爭執，堪予認定。然借名登記關係之成立， 依首揭說明，除借名者、出名者有借名登記意思表示合致外 ，並須符合「以他方(出名者)之名義，登記為所有人或其他 權利人」之物權登記行為要件。梁志松於原告所主張借名登 記契約成立前，早已取得萬分之1284持分，上開持分即不符 合借名登記關係成立之要件，自與借名登記無關。至於梁志 松雖於85年5月31日受「梁宋等人」贈與萬分之145持分(000 0-0000=145)，惟該持分甚微，面積僅約10.44平方公尺(720 .25㎡*萬分之145)，已難認梁宋與梁志松間就該微小面積有 借名登記之動機。況本次贈與，贈與人為「梁宋等人」，受 贈人依謄本記載則多達7人，若雙方真意為暫為登記之借名 登記關係，應不會以贈與人、受贈人均為多數之方式登記為 之，否則豈非造成借名登記契約之權利主體、客體均不明確 ？是亦難認梁宋與梁志松於85年1月17日，就梁志松受贈取 得系爭土地萬分之145持分，有借名登記合意。 ㈢原告主張梁宋與梁志松間有借名登記契約存在，無非提出原 告與梁志松於108年3月15日訂立之家產協議書為據，該協議 書內容雖記載「三、就彰化巿大埔段1016地號(即出租予全 聯福利社)之土地，現登記名義人為梁志松、梁峻瑋、梁偉 棋所有；日後上述土地如有處分時，登記名義人一致同意將 權利分成五等分；由(梁宋、梁楊智惠)取得1/5、梁志松取 得1/5、梁峻瑋取得1/5、梁偉棋取得1/5、梁玉季取得1/5， 絕無異議。」惟觀諸上開協議書全文，係梁宋夫妻與子女就 全部家產所為之分配協議，並非針對1016地號土地為借名登 記終止之協商，況且1016地號土地之分配結果，亦與借名登 記終止之法律效果迥異，是協議書上「登記名義人為…所有
」之記載，應僅係1016地號土地現登記何人名下之客觀描述 ，尚難僅憑「登記名義人」稱謂，遽推論梁宋與梁志松間就 1016地號土地有借名登記契約關係。
㈣原告備位之訴另主張借名人為原告、梁宋，原告上開主張， 無非以依家產協議書，1016地號土地處分時原告及梁宋均可 受分配為其論據，惟家產協議書並不足以證明借名登記關係 存在，已如前述，原告備位之訴主張之事實，亦無可採。 ㈤綜上所述，原告依借名登記契約、不當得利、繼承法律關係 ，提起本件先位、備位之訴，均無理由，應予駁回。又原告 本件請求係命債務人為一定之意思表示，依強制執行法第13 0條第1項，無須經強制執行程序，自無許債權人於判決確定 前，向法院聲請宣告假執行，且原告之訴既經駁回，其假執 行之聲請亦失所依附，應併予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，無庸逐一論述，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 9 月 9 日 家事法庭 法 官 施錫揮
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 9 月 9 日 書記官 施嘉玫