臺灣彰化地方法院民事判決
112年度訴字第833號
原 告 曾炳耀
訴訟代理人 黃勃叡律師
被 告 陳素珍
曾坤鍾
共 同
訴訟代理人 陳隆律師
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年9月2日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
壹、兩造共有之坐落於彰化縣○○鄉○○段000000000地號（面積：8 3.00平方公尺；使用分區：商業區；使用地類別：空白）、 0000-0000地號（面積：226.00平方公尺；使用分區：商業 區；使用地類別：空白）之土地予以合併分割，如附圖二即 彰化縣和美地政事務所土地複丈成果圖113年5月6日和土測 字第653號標示，編號甲部分（146平方公尺）由被告曾坤鍾 單獨取得，編號乙部分（85平方公尺）由被告陳素珍單獨取 得，編號丙部分（78平方公尺）由原告曾炳耀單獨取得。貳、被告曾坤鍾應分別補償原告曾炳耀新臺幣5,719,007元、被 告陳素珍新臺幣2,177,636元。
參、訴訟費用由兩造按原應有部分之比例負擔如附表一訴訟費用 負擔比例欄所示。
事實及理由
壹、原告起訴主張：
一、緣坐落於彰化縣○○鄉○○段000000○0000地號土地（下稱系 爭土地）為兩造所共有（原證1、2），並無因物之使用目 的不能分割或契約訂有不分割之期限，惟共有人間對於分 割方法不能協議決定，爰提出土地登記謄本（卷第63頁） 、彰化縣伸港鄉公所土地使用分區（或公共設施用地）證 明書（卷第149頁）、分割方案圖（卷第179頁），訴請裁 判分割共有物。
二、原告聲明：
㈠請准將兩造共有之坐落於彰化縣○○鄉○○段000000000地號土 地（面積：226.00平方公尺；使用分區：商業區；使用地 類別：空白）予以分割，如彰化縣和美地政事務所土地複 丈成果圖113年2月7日和土測字第194號標示，編號甲部分 （58平方公尺）由原告曾炳耀單獨取得，編號乙部分（12 平方公尺）由被告陳素珍單獨取得，編號丙部分（75平方 公尺）由被告曾坤鍾單獨取得，編號丁部分（63平方公尺
）由被告陳素珍單獨取得，編號戊部分（18平方公尺）由 原告曾炳耀單獨取得。
㈡請准將兩造共有之坐落於彰化縣○○鄉○○段000000000地號土 地（面積：83.00平方公尺；使用分區：商業區；使用地 類別：空白）予以分割，如彰化縣和美地政事務所土地複 丈成果圖113年2月7日和土測字第194號標示，編號己部分 （6平方公尺）由被告陳素珍單獨取得，編號庚部分（11 平方公尺）由原告曾炳耀單獨取得，編號辛部分（28平方 公尺）由被告曾坤鍾單獨取得，編號壬部分（22平方公尺 ）由被告陳素珍單獨取得，編號癸部分（16平方公尺）由 原告曾炳耀單獨取得。
㈢被告曾坤鍾應分別補償原告曾炳耀新臺幣638,358元、被告 陳素珍新臺幣144,825元。
㈣訴訟費用由兩造按原應有部分之比例負擔如附表一訴訟費 用負擔比例欄所示。
貳、原告對於被告答辯內容之陳述：
一、原告所提出之分割方案（卷第179頁），係依照兩造之應 有部分之面積予以分配，故兩造之應有部分之面積並無增 減，符合共有人之原有利益，又依估價報告書所示（原告 方案），被告曾坤鍾因此分得之面積較大、較完整，故由 被告曾坤鍾補償原告與被告陳素珍，金額為新臺幣（下同 ）78萬3,183元，金額符合市場上之交易行情，足證原告 所提出之分割方案，不論係面積及位置，均能滿足共有人 之需求，且分配後之價值相差不大。
二、被告所提出之分割方案（卷第221頁），不僅大幅減少原 告原有之應有部分之面積，造成原告分得之面積減少，形 同變向強制出售原告之應有部分之面積，又依估價報告書 所示（被告方案），被告曾坤鍾應補償之金額高達789萬6 ,643元，顯見被告所提出之分割方案，不僅於面積部分強 制出售原告之應有部分之土地，致分割後之價值不相當， 故被告所提出之分割方案，顯然獨厚被告曾坤鍾，不利於 其他共有人。
參、被告答辯：
一、不同意原告所提分割方案，將原相鄰的二筆共有土地，各 自分割出五筆土地，全部合計10筆土地，致過度細分且部 分土地面積狹小，顯然全無土地使用之效益：
㈠原告曾炳耀分得編號甲、戊、庚、癸四筆土地，惟分處二 處互不相鄰，其中編號甲地面積僅17坪並不符合建築效益 ；又編號戊、庚、癸三筆土地前後雖有相鄰，但編號癸面 積僅4.8坪、寬度更僅一公尺寬，顯然難以利用。
㈡被告陳素珍分得編號乙、丁、己、壬四筆土地，惟分處三 處互不相鄰，其中編號乙地面積僅3.6坪，寬度更僅一公 尺，顯然完全無法使用；又編號壬地面積僅6.6坪，寬度 僅2公尺，亦屬袋地，顯然完全無法使用，日後更會造成 通行權之糾紛，徒增共有人間之衝突。
㈢被告曾坤鍾分得編號丙、辛二筆土地，惟分處二處互不相 鄰；又編號辛地面積8.5坪，地形為三角狀且為袋地，顯 然難以利用，日後更會造成通行權之糾紛，徒增共有人間 之衝突。
二、被告所提分割方案（卷第221頁），將原本二筆共有土地 合併分割，分割之結果，僅仍維持三筆土地，並配合共有 人長期各自使用地上物之位置加以分配，分割後除現有地 上物仍得維持繼續使用外，亦充分發揮土地之使用及經濟 效益，雖分割後之面積有所增減，但得以估價師所鑑定之 價格進行補償，對於原告曾炳耀所分得部分，實際上雖得 經由西側其所有之同段1110地號對外通行，但於鑑價時仍 係以袋地價值，加以估算應受之補償，而鑑定結果係由被 告曾坤鍾補償被告陳素珍新臺幣（下同）2,177,636元， 被告曾坤鍾補償原告曾炳耀5,719,007元，故對全體共有 人而言，應符合公平原則。
三、依估價師鑑定之結果觀之，系爭二筆共有土地於分割前之 總價值合計應為34,108,103元（鑑定報告第101頁）。若 採原告所提分割方案，將二筆土地分別分割且分割為10筆 土地者，則分割後之土地總價值為27,575,792元；另若採 被告所提分割方案，將二筆土地合併分割且分割為三筆土 地者，則分割後之土地總價值為32,488,015元（鑑定報告 第113頁）。意即，若採原告方案，分割後的土地總價值 將減少6,532,311元，而若採被告方案，分割後的土地總 價值僅減少1,620,088元。因此堪認原告方案，將大幅減 損系爭土地原應有價值高達19％即減損六百餘萬元，反之 被告方案，分割後減損的總價值僅4.7％即一百餘萬元，是 顯然被告方案較符合土地使用效益及共有人權益。 四、被告聲明：
㈠兩造共有之坐落於彰化縣○○鄉○○段000000000地號（面積： 83.00平方公尺；使用分區：商業區；使用地類別：空白 ）、0000-0000地號（面積：226.00平方公尺；使用分區 ：商業區；使用地類別：空白）之土地予以合併分割，如 彰化縣和美地政事務所土地複丈成果圖113年5月6日和土 測字第653號標示，編號甲部分（146平方公尺）由被告曾 坤鍾單獨取得，編號乙部分（85平方公尺）由被告陳素珍
單獨取得，編號丙部分（78平方公尺）由原告曾炳耀單獨 取得。
㈡被告曾坤鍾應分別補償原告曾炳耀新臺幣5,719,007元、被 告陳素珍新臺幣2,177,636元。
㈢訴訟費用由兩造按原應有部分之比例負擔如附表一訴訟費 用負擔比例欄所示。
肆、兩造不爭執事項：
坐落於彰化縣○○鄉○○段000000○0000地號土地（即系爭土地 ）為兩造所共有，並無因物之使用目的不能分割或契約訂有 不分割之期限，惟共有人間對於分割方法不能協議決定。伍、兩造爭執事項：
原告與被告所提之分割方案何者較合適？
陸、本院之判斷：
一、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者 ，不在此限，民法第823條第1項定有明文。查系爭2筆土地 分別為兩造共有，第1104-1地號面積為83平方公尺、第110 5地號面積為226平方公尺，各共有人應有部分如附表一「 應有部分比例」欄所示，依其使用目的並無不能分割情形 ，而兩造就系爭土地亦無不分割之約定，惟迄未能達成分 割之協議，為兩造所不爭，並有土地登記謄本在卷可稽。 依上開規定，原告就系爭土地訴請裁判分割，於法自屬有 據。
二、次按，共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之 方法不能協議決定，或於協議後因消滅時效完成經共有人 拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列分配 ：一以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配 顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二原物分配顯 有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以 原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配 於各共有人。以原物分配時，如共有人中有未受分配，或 不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為 分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之 一部分仍維持共有。共有人相同之數不動產，除法令另有 規定外，共有人得請求合併分割。共有人部分相同之相鄰 數不動產，各該不動產均具應有部分之共有人，經各不動 產應有部分過半數共有人之同意，得適用前項規定，請求 合併分割。但法院認合併分割為不適當者，仍分別分割之 ，民法第824條第1至6項分別定有明文。因此請求共有物之 分割，應由法院依民法第824條規定命為適當之分配，不受
當事人主張之拘束，法院為共有物分割時，應斟酌共有物 之性質、經濟效益及全體共有人之利益，並應符合公平原 則，且社會利益亦應考慮在內。
三、經查，系爭土地之共有人之應有部分完全相同，且地段相 同、地界相連、均屬商業區用地，依民法第824條第5項規 定，各共有人均得請求法院合併分割，然本於分割共有物 之訴係形成之訴，具非訟事件之本質言，法院仍有斟酌不 予合併分割之裁量權，此不因未如第6項但書規定而有異（ 見謝在全民法物權上冊第409頁，103年修訂6版），是依民 法第824條第5項之規定，原告自得請求合併分割；且若進 行上開各筆土地之單獨分割，各共有人所分得之土地將有 面積較小且零碎散置之情形，不利於共有人之使用開發， 亦與經濟效益不符，是本件自應予以合併分割。 四、次查，本院於112年11月17日會同兩造勘驗系爭土地，面臨 新港路，有三棟相連接之二層樓建物及已拆除建物之空地 一塊；門牌為新港路243號為原告所有，門牌為新港路245 號為被告陳素珍所有，門牌為新港路247號為被告曾坤鍾所 有；現況測量如彰化縣和美地政事務所土地複丈成果圖112 年10月27日和土測字第1498號標示（本院卷第137頁），並 囑託彰化縣和美地政事務所製有如附圖一之現況複丈成果 圖在卷可憑。
五、經本院考量系爭土地現有之使用狀況與整體使用情形，並 兼顧兩造分割土地後之預期利用目的及共有人意願、全體 或多數共有人利益，本院基於下列考量，認應採取如主文 所示即附圖二之分割方式。茲分述如下： ㈠、查系爭土地整體為東西向略呈梯型，西側面積較寬、東邊1 104-1地號較窄長；土地西側面臨道路，其餘三側則與他 人之私人土地相鄰。系爭土地上多為共有人作為商店使用 之房屋，是本件分割方案應參酌各共有人應有部分比例多 寡，保留具經濟價值地上物得維持現狀繼續使用為前提， 盡可能確保各共有人分得部分之完整性與使用可能性，及 與對外道路之連絡，被告所提分割方案（卷第221頁）， 將原本二筆共有土地合併分割，分割之結果，僅仍維持三 筆土地，並配合共有人長期各自使用地上物之位置加以分 配，分割後除現有地上物仍得維持繼續使用外，亦充分發 揮土地之使用及經濟效益，雖分割後之面積有所增減，但 得以估價師所鑑定之價格進行補償，對於原告曾炳耀所分 得部分，實際上雖得經由西側其所有之同段1110地號對外 通行，但於鑑價時仍係以袋地價值，加以估算應受之補償 ，而鑑定結果係由被告曾坤鍾補償被告陳素珍新臺幣（下
同）2,177,636元，被告曾坤鍾補償原告曾炳耀5,719,007 元，故對全體共有人而言，應符合公平原則。
㈡、依估價師鑑定之結果觀之，系爭二筆共有土地於分割前之 總價值合計應為34,108,103元（鑑定報告第101頁）。若 採原告所提分割方案，將二筆土地分別分割且分割為10筆 土地者，則分割後之土地總價值為27,575,792元；另若採 被告所提分割方案，將二筆土地合併分割且分割為三筆土 地者，則分割後之土地總價值為32,488,015元（鑑定報告 第113頁）。意即，若採原告方案，分割後的土地總價值 將減少6,532,311元，而若採被告方案，分割後的土地總 價值僅減少1,620,088元。因此堪認原告方案，將大幅減 損系爭土地原應有價值高達19％即減損六百餘萬元，反之 被告方案，分割後減損的總價值僅4.7％即一百餘萬元，是 顯然被告方案較符合土地使用效益及共有人權益，被告所 提方案顯然較為可採。
㈢、承上，本院另審酌原告如附圖三之方案，認為不可採用， 其理由如下：
1.原告曾炳耀分得編號甲、戊、庚、癸四筆土地，惟分處二 處互不相鄰，其中編號甲地面積僅17坪並不符合建築效益 ；又編號戊、庚、癸三筆土地前後雖有相鄰，但編號癸面 積僅4.8坪、寬度更僅一公尺寬，顯然難以利用。 2.被告陳素珍分得編號乙、丁、己、壬四筆土地，惟分處三 處互不相鄰，其中編號乙地面積僅3.6坪，寬度更僅一公尺 ，顯然完全無法使用；又編號壬地面積僅6.6坪，寬度僅2 公尺，亦屬袋地，顯然完全無法使用，日後更會造成通行 權之糾紛，徒增共有人間之衝突。
3.被告曾坤鍾分得編號丙、辛二筆土地，惟分處二處互不相 鄰；又編號辛地面積8.5坪，地形為三角狀且為袋地，顯然 難以利用，日後更會造成通行權之糾紛，徒增共有人間之 衝突。
六、綜上，本院考量維持系爭土地上實際使用共有人之地上物 現狀，並盡量保留原使用狀態，兼顧各共有人之應有部分 面積、土地完整性、土地利用方式、經濟價值及分割共有 物之目的、各共有人之意願及利益衡平等一切因素，故本 院認如附圖二，應屬妥適而可採。
七、復按關於共有物之分割，如依原物之數量按應有部分之比 例分配，價值不相當，或面積互有增減，而須以金錢補償 時，應依原物之總價值，按各共有人應有部分比例算出其 價值，再與各共有人實際分得部分之價值相較，由分得價 值較高之共有人，就其超出應有部分價值之差額部分，對
分得價值較低之共有人全體為補償，並依各該短少部分之 比例，定其給付金額，方為公允（最高法院90年台上字第1 245號判決參照）。查系爭2 筆土地業經本院分配如前，各 共有人分得面積與其應有部分應得面積不一致如附表二所 示，惟因土地之使用地類別、地形、地勢不同等因素，致 部分共有人取得之土地價值互有增加或未足，依上開說明 ，自應以金錢相互補償，經本院囑託鼎諭不動產估價師聯 合事務所鑑價結果，各共有人依附圖二方案分得之土地價 值與應有部分應得之價值增減差額分別為：被告曾坤鍾超 額分配，應分別提供補償新臺幣（下同）7,869,643元；被 告陳素珍、原告曾炳耀則分配不足，依序應受補償2,177,6 36元、5,719,007元等情，有該事務所出具之估價報告在卷 可稽。據此，各共有人應相互補償之金額為：被告曾坤鍾 應補償被告陳素珍2,177,636元，應補償原告曾炳耀5,719, 007元。
八、按共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分之 所有權；應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物 之分割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵 押人或出質人所分得之部分：一、權利人同意分割。二、 權利人已參加共有物分割訴訟。三、權利人經共有人告知 訴訟而未參加，民法第824條之1第1項、第2項定有明文。 查系爭1105地號土地被告曾坤鍾繼受抵押權設定之負擔（ 抵押權人為許咨民），原告曾炳耀設定抵押權予有限責任 第六信用合作社，另1104-1地號土地同為被告曾坤鍾繼受 抵押權設定之負擔（抵押權人為許咨民）。經對有限責任 第六信用合作社及許咨民對為訴訟告知，其等於本院言詞 辯論終結前未參加訴訟，依上開規定，其抵押權於本件分 割共有物判決確定時，移存至抵押人所分得之部分。又民 法第824條之1第2項但書各款規定，乃法律明文規定之法定 效果，無庸當事人為任何聲明，縱有所聲明，亦無庸於判 決主文內諭知，僅於判決理由中說明為已足，本院自無須 於判決主文為諭知，併此敘明。
九、末按，兩造就共有物分割方法不能達成協議時，固得由原 告起訴請求裁判分割，然原告主張之分割方法，僅供法院 參考，就分割方法並不生其訴有無理由之問題，況縱法院 認原告請求分割共有物為有理由，依法定方法分割，然依 民法第825條規定，分割後各共有人間就他共有人分得部分 係互負擔保責任，即該判決尚非片面命被告負義務；遑論 各共有人主張不同之分割方法，以致不能達成協議，無寧 為其等伸張或防衛權利所必要，如僅因法院准原告分割共
有物之請求，即命被告應負擔全部訴訟費用，不免失衡。 從而，本件分割結果，共有人既屬均蒙其利，茲斟酌全體 共有人所受利益，並參酌其應有部分之比例，命全體共有 人依如主文第2項所示之比例，分擔訴訟費用。 十、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及 舉證，經審酌核與判決結果無影響，爰不一一予以論列， 併此敘明。
十一、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第 1項。
中 華 民 國 113 年 9 月 27 日 民事第四庭 法 官 李言孫
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 9 月 27 日 書記官 廖涵萱
附表一：彰化縣○○鄉○○段000000○0000地號土地之各共有人 應有部分及本件訴訟費用負擔之比例
編號 共有人 應有部分比例 訴訟費用 負擔比例 1104-1地號 1105地號 1 曾炳耀 3分之1 3分之1 3分之1 2 陳素珍 3分之1 3分之1 3分之1 3 曾坤鍾 3分之1 3分之1 3分之1
附表二：原告所提分割方案之相互補償金額
附表三：被告所提分割方案之相互補償金額及土地面積增減