臺灣彰化地方法院民事判決
112年度訴字第820號
原 告 林慶揚
訴訟代理人 李進建律師
被 告 楊坤明
林哲銘
上一人之
訴訟代理人 林冬戶
被 告 邱志勇
廖金濱
施俊豪
上三人共同
訴訟代理人 梁家豪律師
上列當事人間請求確認土地分割協議不存在等事件，本院於民國
113年8月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
壹、確認兩造間對於彰化縣二林地政事務所第39030號土地登記 申請書所附土地合併協議書之協議關係不存在。貳、被告等人應偕同原告將坐落於彰化縣○○鄉○○○段000000000地 號、0000-0000地號、0000-0000地號、0000-0000地號之土 地，以共有物分割為登記原因之所有權移轉登記予以塗銷。參、訴訟費用由被告等人連帶負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實 存否之訴，亦同；民事訴訟法第247條第1項定有明文。所 謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不 明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危 險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年 臺上字第1031號、52年臺上字第1240號判決意旨參照）。 二、查本件原告為彰化縣○○鄉○○○段000000000地號土地之所有 人，該土地前由同段0000-0000地號、0000-0000地號之土 地合併後，再分割出同段0000-0000地號、0000-0000地號 、0000-0000地號、0000-0000地號之土地，並於民國111 年6月9日為共有物分割之登記，惟原告主張土地合併後所 為之分割及登記，並非原告所為之法律行為，亦無經共有
人全體之協議，故起訴確認土地分割協議關係不存在。次 查土地合併協議書之內容，將影響原告與其他共有人對於 土地分割後所取得之位置，以致原告在法律上地位有受侵 害之危險，而此項危險得以確認判決除去之，是原告提起 本件訴訟經核有確認利益。
三、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事 人之聲請，由其一造辯論而為判決；民事訴訟法第385條 第1項前段定有明文。查本件被告庚○○、丙○○等人經合法 通知且無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場，本院核 無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決。
貳、原告起訴主張：
一、緣兩造共有坐落於彰化縣○○鄉○○○段000○000地號土地（下 合稱系爭土地），因系爭土地之共有人各有其應有部分比 例，故共有人前於民國（下同）110年間委任代書即訴外 人乙○○辦理系爭土地之合併，經代書以「土地合併」為由 申請地政事務所測量後，而於110年11月10日製作土地登 記申請書，以「合併」為登記原因，並檢附身分證件及「 土地複丈結果通知書」、「土地合併協議書」（下稱系爭 協議書；起訴狀附件一）等文件，向彰化縣二林地政事務 所辦理登記完畢。
二、經原告向地政事務所查詢，始知悉系爭土地早已於111年6 月9日以「共有物分割」為原因而登記完成，其原因發生 日期為111年4月28日。亦即系爭土地已於111年4月28日經 作成「共有物分割」協議，再於111年6月9日登記完畢， 原告因而被分得同段840-2地號土地（起訴狀附件二）。 惟觀土地登記申請書等所有文件（起訴狀附件一），兩造 僅有委託代書辦理系爭土地之合併，並於111年4月20日由 代書製作「土地合併協議書」，內容全無兩造協議如何分 割系爭土地及分配取得位置。
三、原告之配偶於112年4月24日偶遇代書，故詢問辦理土地合 併情況，代書始當面告知已辦畢。原告於112年5月6日上 午，前往代書事務所詢問為何未經協議而為分割登記及登 記錯誤等情，當原告於事務所門口尚未進入，代書即向外 衝且開始暴怒並肢體傷害原告，亦有同為土地實質共有人 即訴外人施德昇（被告己○○之父親）對原告配偶言語辱罵 。此係因代書僅依據被告己○○之父親即訴外人施德昇與被 告丙○○之父親即訴外人甲○○等二人之決定，而為共有物之 分割及擅自決定分配位置，始因遭詢問後而動怒且傷害， 此事件均經保全留存，有對話錄音證據可證，則系爭土地
實際上並無經全體共有人協議如何分割，致原告嗣後調閱 土地謄本及地籍圖，始知悉系爭土地已遭分割及各共有人 所取得之狀況。
四、本件系爭土地經代書於111年4月20日作成系爭協議書，雖 原因發生日為112年4月28日，惟代書係受特定共有人指示 而為分割且分配位置並申請登記，並無經全體共有人協議 分割方法，則以系爭土地所為共有物分割協議當不存在， 爰依民法第767條第1項規定起訴請求如聲明。 五、原告聲明：
㈠確認兩造間對於彰化縣二林地政事務所第39030號土地登記 申請書所附土地合併協議書之協議關係不存在。 ㈡被告等人應偕同原告將坐落於彰化縣○○鄉○○○段000000000 地號、0000-0000地號、0000-0000地號、0000-0000地號 之土地，以共有物分割為登記原因之所有權移轉登記予以 塗銷。
㈢訴訟費用由被告等人連帶負擔。
參、原告對於被告答辯內容之陳述：
一、證人庚○○證述前接獲證人乙○○即林鴻村代書之電話，為因 系爭土地做合併分割，而申請印鑑證明五份（卷第173頁 、175頁、179頁、187頁），惟代書並未告知代刻印私章 及蓋印（卷第159至163頁、171頁）。 二、系爭土地原共有人為四人，迄今均從未一同協議如何分割 及分配，而被告丙○○之父即訴訟代理人甲○○亦稱代書請他 請領印鑑證明，並告知代書各共有人所受分配之位置，惟 伊並無告知其他共有人此事，並稱共有人並無一同協議分 割。
肆、被告答辯：
一、被告戊○○、辛○○、己○○：
㈠依彰化縣二林地政事務所之函覆（卷第111頁），兩造係委 託地政士對於彰化縣○○鄉○○○段000○000地號土地（下稱系 爭土地），先以合併為登記原因申請標示變更登記（卷第 113頁），再以分割為登記原因申請標示變更登記（卷第1 59頁），嗣以共有物分割為登記原因申請所有權移轉登記 予兩造各自單獨所有（卷第173頁），此觀民國（下同）1 10年11月10日之「合併之標示變更登記」土地登記申請書 （卷第113頁）、110年11月11日之「分割之標示變更登記 」土地登記申請書（卷第159頁）、111年4月28日之「共 有物分割之所有權移轉登記」土地登記申請書（卷第173 頁）即明。
㈡依上開三份登記申請書所按蓋之「印文」，可知兩造先係
將「便章」交付地政士辦理「合併標示變更登記、分割標 示變更登記」，嗣再將「印鑑證明」、「印鑑證明章」交 付地政士辦理「共有物分割移轉登記」（卷第173頁、第1 85頁）。則依經驗、論理法則，若非經由兩造同意並交付 印鑑證明、印鑑證明章與地政士代為辦理並指示各別具體 之分割位置，地政士豈有可能憑空想像並分配分割位置予 各別共有人。再者，原告委託地政士辦理分割之前，先於 110年10月26日自行申請印鑑證明後（卷第185頁），地政 士方於同年11月10日開始辦理上開事項，依一般常理，兩 造必然先有分割土地之共識，方會申請印鑑證明，再交由 地政士辦理「共有物分割之所有權移轉登記」，故原告臨 訟諉稱未獲全體共有人同意等語，顯非事實。
㈢法律對於分割共有物協議之訂立一事並無創設「需全體共 有人同時、同地達成協議」之要件，原告主張系爭協議書 因無一同討論分配位置而屬無效等語，顯不可採。 ㈣依原告歷來主張及所述，可知原告對於受分配之具體位置 非常在意，既係如此，依一般常理，殊難想像原告會於不 知或未確定分配位置之情形，即交付印鑑證明及印鑑證明 章與地政士辦理土地分割，故原告稱並未同意分割略圖所 示位置（卷第171頁）等語，顯非事實。
㈤被告戊○○、辛○○、己○○聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
二、被告丙○○：
㈠系爭土地原為一個地號，早先祖父與原告之父即訴外人林 上等二人所使用之土地相鄰，有合夥使用一個水井及電表 ，該電表係以原告之父即訴外人林上為名所申請，而水井 的馬達置於二個田埂之間，則若土地由被告庚○○在使用， 豈會使訴外人林上使用土地甚久。嗣祖父逝世後遺留後代 ，並由父親自小於系爭土地耕作，故父親知悉系爭土地分 割後，各共有人應分配之位置，而被告丙○○所受分配之位 置，為長輩所使用之土地即840-1地號土地。 ㈡共有人間雖未一同協議系爭土地分割後如何分配所取得之 區域，惟被告丙○○之父即訴訟代理人甲○○並無向代書指示 各共有人應分配之位置，僅告知欲取得所使用之部分，故 不同意原告欲調換土地之位置至被告丙○○所取得之位置， 亦不願意重新分配。
三、被告庚○○：
㈠代書並未召集全體共有人對於系爭土地協議或抽籤如何分 割及分配，被告庚○○係於代書辦畢登記後始得知所受分配
之位置，故原告所主張為真實。
㈡前因代書稱需印鑑證明，始向新莊戶政事務所申請印鑑證 明後，交由代書辦理地政事項，至於後續所需印章，係代 書逕行為被告所刻印，代書卻未告知此事，辦畢後亦無交 付被告。
伍、兩造不爭執事項：
一、彰化縣○○鄉○○○段000000000地號、0000-0000地號之土地 （即系爭土地）前因合併，再分割出同段0000-0000地號 、0000-0000地號、0000-0000地號、0000-0000地號之土 地。
二、兩造前為系爭土地之共有人，並均同意系爭土地之合併。 三、同段0000-0000地號土地現登記為被告庚○○所有。 四、同段0000-0000地號土地現登記為被告丙○○所有。 五、同段0000-0000地號土地現登記為原告所有。 七、同段0000-0000地號土地現登記為告戊○○、辛○○、己○○共 有。
陸、兩造爭執事項：
一、系爭土地之分割是否須經共有人全體一同協議？ 二、系爭土地之分割及登記，是否曾經共有人全體協議且簽署 土地登記申請書？
柒、本院之判斷：
一、按共有物協議分割契約雖係債權契約，惟係以消滅共有物 之共有關係為目的，應由共有人全體訂立始能有效成立。 且成立後，所發生之債權，於全體共有人相互間有對價關 係，非僅部分共有人間各別有對價關係，故應由全體共有 人同時履行始能消滅共有關係。因之，部分共有人起訴請 求其他共有人履行協議分割契約，其訴訟標的對於共有人 全體必須合一確定，應由共有人全體分為兩造一同起訴及 被訴，當事人之適格始無欠缺。所為應受判決事項之聲明 應為命兩造協同依協議分割契約辦理分割登記。倘僅請求 命其他共有人就原告自己分得部分辦理分割登記，或僅請 求命其他共有人就原告自己分得部分及其他共有人各自分 得部分辦理分割登記，均因未併請求命原告自己依協議分 割契約協同辦理分割登記，致不足以消滅共有狀態，核與 協議分割契約以消滅共有關係之本旨有違（最高法院90年 度10月16日民事庭決議參照）。
二、本件原告主張系爭土地合併及分割後相關位置未經全體共 有人同意，經證人即辦理土地合併及分割之代書乙○○於11 2年11月20日到庭之證言：「（法官問：）你是代書？做 了多少年？（證人乙○○：）是，40年」；「（法官問：）
這個案件是你辦的嗎？（證人乙○○：）是」； 「（ 法官問：）土地這樣分割是否有得到雙方同意？（證人乙 ○○：）是」；「（法官問：）為什麼雙方想做這樣的分割 ？（證人乙○○：）戊○○、辛○○、己○○向黃先生（原地主） 買就要求這樣分割，分割的時候，都有同意分割，要買的 時候都有主張要辦理分割才要買」；「（法官問：）後來 是否都有跟他們接觸？（證人乙○○：）有與共有人接觸（ 丁○○、丙○○、庚○○、辛○○、戊○○、己○○）」；「（法官問 ：）印章是否都是他們同意拿出？是否也都知道要辦理什 麼？（證人乙○○：）是，都是他們拿給我，要辦理共有物 分割，總共2筆（地號840、841）合併再分4筆（840、840 -1、840-2、840-3）」；（原告訴訟代理人問：）840、8 41地號土地合併後之分割全體共有人如何協議？（證人乙 ○○：）他們協議後按面積，我打一張圖給他們看，他們都 同意才分割」；「（原告訴訟代理人問：）共有人的分配 位置在何時達成協議？（證人乙○○：）何時我忘記了，達 成協議之後，每個人都打電話，確認面積之後再請地政辦 理，分割圖做好，第二次再詢問位置是否正確，確認後交 付印鑑證明再蓋印鑑章」；「（原告訴訟代理人問：）共 有人分配的位置如何協議出來有沒有全體共有人分配協議 ？（證人乙○○：）鄉下地方都彼此信任，分割前我有說有 問，二林地政畫圖之後，跟各共有人分別確定位置後，再 依位置下去訂立共有物分割協議書」；「（原告訴訟代理 人問：）我的意思是你如何跟全體共有人確定位置？（證 人乙○○：）在分割之前就已經跟他們說明分割方案，共有 人分居各處沒有全部一起過來，我拿著圖、分割共有物協 議書、合併協議書，個別向他們解釋，我很確定他們的意 思之後，我再照他們的意思分配位置」；「（原告訴訟代 理人問：）你說二林地政畫圖之後跟共有人分別確定位置 後，所謂二林地政畫圖是什麼？（證人乙○○：）農地要送 地政事務所審核可不可以分割，確定測量之後沒有問題， 畫圖就是送測量課測量登記」；「（原告訴訟代理人問： ）測量成果圖出來之後還沒有定案？（證人乙○○：）還沒 ，當時還沒附印鑑證明」；「（原告訴訟代理人問：）測 量成果圖出來之後，你何時打電話給共有人？（證人乙○○ ：）我不記得」；「（原告訴訟代理人問：）你有沒有在 112年5月25日原告兒子林學文前往你的代書事務所詢問分 割位置為何如此，你有沒有告知是甲○○決定的？（證人乙 ○○：）這是另一個案件，林學文來問要和解的事情。我告 訴林學文我登記的時候是依照大家的意見去決定，不是甲
○○叫我這樣，林學文假裝要跟我談傷害的和解，林學文說 甲○○說錯了，位置不是這樣，我也希望如果有錯可以更正 好」；「（原告訴訟代理人問：）是否有告知是甲○○決定 ？（證人乙○○：）不可能。是大家共同決定，不是甲○○一 個人可以決定」；「（原告訴訟代理人問：）這兩筆土地 合併與分割，共有人前後拿幾次印鑑證明給你？（證人乙 ○○：）一份」；「（原告訴訟代理人問：）你剛剛說協議 分割之後，再請共有人來蓋章，是蓋印鑑章還是普通章， 有沒有再提供印鑑證明？（證人乙○○：）當時都是以最後 辦理共有物所有權登記需要印鑑章，測量時只要給我私章 就可以。印鑑證明只有提供一次，共有物分割協議書可以 不用蓋印鑑章，測量成果圖做好後我到丁○○家給他確定位 置是否有與共有物分割契約書相同，他確認位置完畢之後 ，他給我印鑑章，蓋好後我就還給他」；「（原告訴訟代 理人問：）剛剛你在前面說一開始要合併協議且分割時， 就已經全體都決定分配位置，為什麼你現在說測量成果圖 好之後去丁○○家給他確認位置給他蓋印鑑章？（證人乙○○ ：）一開始草圖給丁○○看，等複丈成果圖做好之後，再給 林慶揚看一次，是表示慎重」；「（原告訴訟代理人問： ）你有沒有因為原告前往你的事務所爭執本件分割位置， 沒有經過原告的允許，你卻毆打原告而經彰化地檢署起訴 ？（證人乙○○：）是丁○○跑到我的家裡要打我，我只是把 他推開」；「（原告訴訟代理人問：）是否有在112年5月 25日原告前往你事務所爭執此事時，你告知原告以及原告 兒子，要求原告要撤回傷害告訴，才願意把土地做重新處 理？（證人乙○○：）傷害案件我認為不要讓人家看笑話， 有其他事情大家再來解決。我認為大家共同來幫忙處理， 如果我誤解他們意思我也願意處理。我有請很多人去談， 但是他都不願意」；「（原告訴訟代理人問：）112年5月 25日你有沒有表示全體共有人沒有全體協調且你是便宜行 事？（證人乙○○：）共有人時間上問題沒有辦法同時到場 ，但是有個別同意，如果不同意為什麼要拿印鑑章出來蓋 章」；「（原告訴訟代理人問：）共有人庚○○住新北市， 你如何與他確認他分配的位置？（證人乙○○：）他有回來 」；「（原告訴訟代理人問：）庚○○112年11月12日提民 事答辯狀表示，所有分配位置並沒有協議，且也沒有抽籤 分配，是否如此？（證人乙○○：）庚○○從事警察工作長期 在外，對於區塊分配不太瞭解，楊坤明表示他沒有意見， 己○○他們表示第二塊、第三塊是林哲銘他們，庚○○有說分 配的位置他可以接受」；「（原告訴訟代理人問：）庚○○
在什麼時候分配完的位置他可以接受？（證人乙○○：）在 庚○○蓋圖的時候，我有向他說明，他表示他可以接受」； 「（原告訴訟代理人問：）共有人印鑑章是否在一開始委 託你辦理合併之後就已經交給你處理？（證人乙○○：）合 併分割時不用印鑑章，要確定位置送所有權共有物分割契 約書及登記申請書才要蓋印鑑章」；「（原告訴訟代理人 問：）何時要求共有人提供印鑑證明？（證人乙○○：）時 間不記得，是在複丈成果圖好了之後給他們看完才請他們 提供」等語，經查代書辦理土地分割雖不必所有共有人集 合一處
達成協議，並簽立協議書不可，但如代書與共有人分別進 行協商致共有人達成同意之分割方案，並無不可，本件代 書乙○○證稱先有草案，其持該草案與個別共有人協商達成 協議，如此情形，為昭公信，應請共有人簽名蓋章於具體 草案圖上，一方面避免共有人反悔不承認方案，一方面避 免代書操縱方案分配之位置，乙○○證稱40年代書經驗，捨 此不為，已啟人疑竇，又證稱畫圖就是送測量課測量有與 共有人當面確認後取得印鑑章等證詞，果如其所言，為何 不複印測量圖，請共有人在測量圖上請其自行蓋章以昭公 信，又證人乙○○稱「共有人看到分割圖同意後才交付印鑑 章」之說恐與事實不符，此參考證人即被告庚○○於113年6 月20日言詞辯論期日之證言：（法官問：）提示卷第161 至163頁、第171頁、第187頁；上面都有你的印鑑章，有 何意見？（證人庚○○：）名字是我的，但這不是我的印鑑 章」； 「（法官問：）印鑑章那一頁也不是你申請的印 鑑章？（證人庚○○：）剛剛提示的部分，與我的印鑑章不 同」；「（法官問：）印鑑是你的，但是印章不是你的？ （證人庚○○：）剛剛提示的幾頁上面蓋的都不是我的印鑑 章，那幾頁不是我親自蓋的，這個章應該是代書所刻」； 「（法官問：）是否知道分割土地的事情？（證人庚○○： ）大概在民國110年間，我接到乙○○即林鴻村電話，我繼 承的新漢寶段840及841地號共有人之一要進行土地買賣， 請我同意做合併分割的事情，請我去申請我本人的印鑑證 明5份，當時有同意配合做合併分割，我到我戶籍所在地 的新莊戶政事務所申請5份印鑑證明，拿回到林鴻村的事 務所配合做土地分割的事情，對於土地分割的事情當下我 有同意」； 「（法官問：）代書是否有告知你分割後的 土地位置在哪邊？（證人庚○○：）事後有寄送地政事務所 分割地號位置圖到臺北給我，當下對於土地分割的位置我 沒有意見，實際上我看合併分割略圖也搞不懂相關位置在
哪裡」； 「（法官問：）你是同意還是反對？（證人庚 ○○：）沒有意見」；「（原告訴訟代理人問：）提示卷第 171頁；當初在分割時，代書是否有告知你要按照這個圖 分割？（證人庚○○：）相關位置在事後有寄送土地登記及 分割資料給我，其中有這二個地號合併分割的圖，但圖上 的相關位置，因為我沒到現場，所以沒辦法知道位置是那 邊。卷第171頁這個圖在分割前我沒看過」；「（原告訴 訟代理人問：）庚○○、丙○○、丁○○、黃書炯你們四個人是 否一起協議過如何分配位置？（證人庚○○：）沒有，我們 四個人到目前為止都沒有聚在一起討論分配位置」；（被 告訴訟代理人問：）提示卷第173頁、175頁、179頁、187 頁；在第173至179頁，上面蓋的與第187頁是否為你的印 鑑證明章？（證人庚○○：）我在民國98年父親過世繼承取 得，我父親在世時，從來沒有跟我講過說這塊地有與其他 人共有，一直到110年林代書打電話跟我說其中共有人要 做土地買賣，所以必須做分割，我才知道原本我們耕作的 土地與其他人共有，對於分割的事情我當時也同意讓產權 可以獨立，本案是因為分割之後所分配的土地位置與原先 我父親那一輩耕作時的位置不同。這塊地我小時候我父親 有請我去幫忙過，在我們原耕作的農地的東北角有泵浦， 去年（112年）6月19號有針對我名下的840地號做土地鑑 界，那天去泵浦的遺址還在，那個遺址在本案的840-2地 號土地，就是以前我們家耕作的土地，現在原告丁○○名下 的840-2地號土地的東北角」等語，益證此分割方案，是 代書乙○○單方操縱擬定，事後再與共有人說明，故原告主 張卷第171頁合併分割圖，非其所蓋印文，尚堪信為真實 ，另參考乙○○上開證詞「（原告訴訟代理人問：）是否有 在112年5月25日原告前往你事務所爭執此事時，你告知原 告以及原告兒子，要求原告要撤回傷害告訴，才願意把土 地做重新處理？（證人乙○○：）傷害案件我認為不要讓人 家看笑話，有其他事情大家再來解決。我認為大家共同來 幫忙處理，如果我誤解他們意思我也願意處理。我有請很 多人去談，但是他都不願意」，益證明乙○○個人無法解決 其個人或僅經部分共有人同意之已然登記之分割方案，有 部分共有人並未同意此方案，由其私心任做主張之分割方 案生有糾紛，事後消弭糾紛所為之努力，且果如乙○○所言 屬實，應係共有人反悔分割方案，而非「誤解他們意思」 等語，是由上開證據尚不足已證明系爭分割方案得到全體 共有人有同意而為合併協議及分割，即屬侵害原告之所有 權，因此原告依民法第767條第1項請求確認合併協議分割
關係不存在，及相關地號土地以共有物分割為登記原因之 所有權移轉登記予以塗銷為有理由。
三、綜上，原告主張依據民法第767條第1項規定，求為判決 ：⑴確認兩造間對於彰化縣二林地政事務所第39030號土地 登記申請書所附土地合併協議書之協議關係不存在。⑵被 告等人應偕同原告將坐落於彰化縣○○鄉○○○段000000000地 號、0000-0000地號、0000-0000地號、0000-0000地號之 土地，以共有物分割為登記原因之所有權移轉登記予以塗 銷，均為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項 。
中 華 民 國 113 年 9 月 25 日 民事第四庭 法 官 李言孫
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 9 月 25 日 書記官 廖涵萱