臺灣彰化地方法院民事判決
112年度訴字第418號
原 告 阿薩投資顧問有限公司
法定代理人 梁家源
訴訟代理人 甘昊文
葉凱禎律師
被 告 洪基芳
訴訟代理人 吳繼釗
被 告 洪杉
陳冰
陳福慶
陳福來
陳美麗
上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國113年8月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告洪杉應將坐落彰化縣○○鄉○○○段000地號土地上如附圖所 示編號B部分面積746.92平方公尺平房及平房前空地之地上 物拆除、移除，並將該部分土地騰空返還原告及其他全體共 有人。
二、被告陳冰應將坐落彰化縣○○鄉○○○段000地號土地上如附圖所 示編號C部分面積111.09平方公尺二層樓房及編號D部分面積 466.67平方公尺二層樓房周圍空地之地上物拆除、移除，並 將該部分土地騰空返還原告及其他全體共有人。三、被告洪杉應給付原告新台幣5,185元，及自民國112年1月1日 起至返還第1項土地之日止，按月給付原告新台幣139元。四、被告陳冰應給付原告新台幣2,234元，及自民國112年1月1日 起至返還第2項土地之日止，按月給付原告新台幣39元。五、原告其餘之訴駁回。
六、訴訟費用由被告洪杉負擔132468分之74692、被告陳冰負擔1 32468分之57776。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告於起訴狀送達後追加請求拆除房屋之 之所有人或處分權人洪杉、陳福慶、陳福來、陳美麗為被告 （見本院卷第183、269頁)，與上開規定相符，應予准許。二、被告洪杉經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
三、原告主張：
㈠坐落彰化縣○○鄉○○○段000地號土地(下稱系爭土地)為原告與 訴外人陳學通等人共有，原告於民國108年11月7日因拍賣取 得應有部分12分之1，於108年11月22日登記為所有權人之一 。系爭土地上如附圖所示編號B部分（下稱編號B房屋）為門 牌號碼彰化縣○○鄉○○路00號ㄇ字型房屋使用範圍，係被告洪 基芳占有使用，而依據彰化縣地方稅務局北斗分局112年1月 6日彰稅北分一字第1126300081號函檢附房屋稅籍紀錄表、 平面圖及房屋稅籍證明書（65年2月21日為房屋稅籍登記， 稅籍編號00000000000號)，房屋稅籍登記表上之所有人、房 屋稅籍證明書之納稅義務人均記載為被告洪杉（即洪基芳之 父），洪杉為起造人或事實上處分權人。另附圖所示編號C 部分房屋（下稱編號C房屋）係被告陳冰、陳福慶、陳福來 、陳美麗（下稱陳冰等4人）之父陳宜興建，陳冰死亡後， 由陳冰等4人繼承使用該範圍土地。被告未經全體共有人同 意，無權占用系爭土地，侵害全體共有人所有權，爰依民法 第767條第1項前段、中段及民法第821條規定，請求被告拆 除占用之地上物，並將占有之土地返還全體共有人。 ㈡被告無權占有系爭土地，獲有相當租金之不當得利，爰依不 當得利之法律關係，請求被告給付原告下列金額： 1.洪基芳(備位主張洪杉)占有使用編號B部分面積746.92平方 公尺，以公告地價之80%計算申報地價，107、108年為新台 幣（下同）360元（450×80%），109、110年為376元（370×8 0%），111年1月份為384元(480×80%)。按原告應有部分12分 之1計算，洪基芳(備位主張洪杉)應給付原告自107年1月1日 計算至111年12月31日之不當得利共11,553元【①107、108年 為3,467元（360×746.92×0.1×2年×1/12，小數點後四捨五入 ，下同）；②109、110年為4,681元（376×746.92×0.1×2年×1 /12）③111年為2,390元（384×746.92×0.1×1/12）】，並自1 12年1月起至返還土地之日止，按月給付原告199元(384×746 .92×0.1×1/12÷12）。
2.陳冰等4人占有使用附圖所示編號C、D部分面積共577.76平 方公尺，按原告應有部分12分之1計算，應給付原告自107年 1月1日計算至111年12月31日之不當得利共8,937元【①107、 108年為3,467元（360×577.76×0.1×2年×1/12）；②109、110 年為3,621元（376×577.76×0.1×2年×1/12）③111年為1,849 元（384×577.76×0.1×1/12）】，並自112年1月起至返還土 地之日止，按月給付原告154元(384×577.76×0.1×1/12）等 語。
㈢先位聲明：
1.被告洪基芳應將系爭土地上如附圖所示編號B面積746.92平 方公尺之地上物拆除、移除，並將土地騰空返還予全體共有 人。
2.被告陳冰等4人應將系爭土地上之如附圖所示編號C、D面積 共577.76平方公尺之地上物拆除、移除，並將土地騰空返還 予全體共有人。
3.被告洪基芳應給付原告11,553元，及自112年1月1日起至返 還系爭土地止，按月給付原告199元。
4.被告陳冰等4人應給付原告8,937元，及自112年1月1日起至 返還系爭土地止，按月給付原告154元。
㈣備位聲明：
1.被告洪衫應將系爭土地上如附圖所示編號B面積746.92平方 公尺之地上物拆除、移除，並將土地騰空返還予全體共有人 。
2.被告陳冰等4人應將系爭土地上如附圖所示編號C、D面積共5 77.76平方公尺之地上物拆除、移除，並將土地騰空返還全 體共有人。
3.被告洪杉應給付原告11,553元，及自112年1月1日起至返還 系爭土地止，按月給付原告199元。
4.被告陳冰等4人應給付原告8,937元，及自112年1月1日起至 返還系爭土地止，按月給付原告154元。
四、被告方面：
㈠被告洪基芳答辯：
1.洪基芳不是土地共有人，在系爭土地上也沒有房屋，並非系 爭土地占有人。系爭土地為崙王路，洪基芳在中正路10號那 邊有祖先陳謙留下來的房屋，但崙腳村中正路10號房屋是在 同段360號地號土地。原告請求不當得利亦無理由。 2.若爭點為崙腳村中正路10號稅籍坐落標的，依稅籍登記表登 載之陳謙、陳仙星、洪杉(為洪基芳父親、妻為陳美)、陳桂 鳳、陳文德等人均為陳氏親屬，洪基芳之外祖父、母舅輩。 早年陳氏宗親開枝散葉，後代均各自持有獨立房舍土地，各 自管理使用與收益，彼此並無干涉與異議，係陳氏宗親間的 默示分管協議，各稅籍登記表内均可見各有各自獨立房屋平 面圖可查，此默示分管協議原告應承受之(其他税籍地址錯 誤與本件無關）。
3.原告因法院拍賣取得系爭土地，應繼受原被法拍人分管部位 權利。原被法拍人陳文彥住在彰化縣○○鄉○○村○○路0號，系 爭土地持分12分之1權利，系爭土地原本與另一同戶籍共有 人陳長助持分12分之1權利共同分管部分，二人係於64年12
月12日由(原地號芳苑鄉草湖段244號)同一土地繼承分割登 記取得，計算權狀持分面積各2323.5平方公尺，實際分管面 積為2324平方公尺。原告應繼受分管持分部位，而其分管部 分面積已滿足二人於系爭土地持分面積，所以原告於原繼受 部位土地已有完整使用收益，使用上具有已實質分割意義， 系爭土地其他部位使用收益，原告已無得分配權利，原告欠 缺訴之利益等語。並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告洪杉未於言詞辯論期日到場，惟提出書狀答辯： 1.系爭土地為陳氏家族使用，是陳氏族親默示使用，與洪杉無 關。原告於108年11月22日登記取得崙王路右側藍色鐡皮穀 倉之土地持分各別占有部位，經整地後已經對原占有土地部 分取得完成占有使用與收益，至今超過5年並無其他共有人 異議。
2.原告取得為日據時代即為陳文彥、陳長助父母占有之崙王路 右側藍色鐡皮穀倉之土地，二兄弟為該占有地部分分割繼承 ，持續占有使用已超過70年，並無其他共有人有異議。可知 原告已完成占有程序崙王路右側藍色鐡皮穀倉之土地，7、8 0年來其他共有人已為默示分管成立，原告也明確知道分管 位置並完成占有。
3.原告之損害請求權應依比例原則計算。原告已個別占有持分 之土地，並有完整獨立使用與收益分配，本件訴訟標的他區 部分並無對原告之使用或收益有任何損害部分。原告主張 之金額應依比例原則扣除原告已個別占有持分收益部分，本 訴扣除原告完成占有部分，原告顯然已無可分配。 4.依損害請求權僅在損害範圍内請求原則。原告之占有行為已 得所有權持分部分之完整收益，本訴並無對原告可分配收 益有任何損害之事實，原告為權利濫用等語。並聲明：原告 之訴駁回。
㈢被告陳冰答辯：系爭土地上編號C房屋是陳冰之父陳宜興建， 分家時分給陳冰。陳宜於47年間向訴外人陳廷英、陳寬和兄 弟購買系爭土地，賣方將系爭土地交給陳宜使用，但當時地 政人員沒有到現場核實勘察、比對地號，把地號和土地正確 位置沒弄清楚就登錄，67年來將錯就錯直到現在，此為地政 機關人員失職所造成，在地政機關可以查到當年陳宜的登記 資料，現在地政人員也承認當年作業方式就是如此等語。並 聲明：原告之訴駁回。
㈣被告陳福慶、陳福來、陳美麗答辯：系爭土地上編號C房屋是 陳宜協助陳冰興建，於71年分家分家，編號C房屋分給陳冰 ，陳冰才有權利處理。法院在拍賣土地時就知道產權複雜， 所以不點交。陳廷英、陳寬和兄弟分家時土地很複雜，土地
跟所有權狀分的不清楚，不知道哪塊土地是哪個地號，陳宜 買土地時才會搞混了，鄰居都知道土地是陳宜的。原告標到 土地，現在占有的面積已經超過原告的持分，原告用低價格 拍到系爭土地，又要共有人用很高的價格買回去，原告才是 不當得利等語。並聲明：原告之訴駁回。
五、得心證之理由：
㈠原告主張其為系爭土地共有人，系爭土地上有附圖所示編號B 平房及使用之空地、編號C房屋及編號D周圍使用之空地等情 ，業據其提出土地登記謄本（見本院卷第39-43頁）為證， 並經本院會同彰化縣二林地政事務所人員履勘測量，分別製 有勘驗筆錄（見本院卷第221-231頁）及附圖所示複丈成果 圖可稽，且為被告所不爭執，應堪認為真實。
㈡關於拆屋還地部分：
1.原告主張編號B房屋係洪基芳所有，為洪基芳所否認，原告 並未舉證以實其說，其上開主張為無可採。惟原告主張編號 B房屋係洪杉興建乙情，未據洪杉否認，僅辯稱系爭土地為 陳氏家族使用，是陳氏族親默示使用，與洪杉無關云云。又 編號B房屋為三合院建物，此經本院勘驗現場無誤，而依彰 化縣地方稅務局北斗分局112年1月6日彰稅北分一字第11263 00081號函所附房屋稅籍紀錄表、平面圖（三合院）及房屋 稅籍證明書，房屋之所有人、納稅義務人均為洪杉(見本院 卷第75、77、101頁），故原告主張洪杉為編號B房屋之所有 人或事實上處分權人，應可採信。
2.原告主張編號C房屋係被告陳冰等4人之父陳宜興建，陳宜死 亡後，陳冰等4人為其繼承人等事實，業據其提出繼承系統 表、戶籍謄本等為證，且為陳冰等4人所不爭執，應為可採 。惟陳冰等4人均稱編號C房屋於陳宜未死亡前，分家產時分 給陳冰，足見陳冰對編號C房屋始有處分權。
3.原告主張被告無權占有使用系爭土地之事實，為被告所否認 ，而洪杉、陳冰為編號B、C房屋之所有權人或事實上處分權 人，已如前述，則洪杉、陳冰應就其占有權源之存在負舉證 責任。經查，洪彬雖辯稱系爭土地為陳氏家族使用，有默示 分管存在云云，然此為原告所否認，洪杉並未舉證以實其說 ，其所辯為無可採。而陳冰雖辯稱其父陳宜於47年間有向訴 外人陳廷英、陳寬和兄弟購買系爭土地，賣方將系爭土地交 給陳宜使用，是地政機關登記錯誤等情，固據其提出土地登 記簿謄本為證（見本院卷第431、433頁），惟其所提登記資 料為王功段147-2地號土地，系爭土地重測前為草湖段244-1 地號土地，尚難認陳冰所辯可採。至於洪杉雖辯稱原告已依 其應有部分使用收益，並無損害，原告為權利濫用云云。惟
原告請求被告拆屋還地，係維護共有之系爭土地所有權圓滿 行使之狀態，不能認屬權利濫用。是洪杉、陳冰既未證明有 何占有使用系爭土地之合法權源，即屬無權占有，原告依民 法第767條第1項、第821條等規定，請求洪杉、陳冰拆除地 上物，將占有之系爭土地返還原告及其他全體共有人，應屬 有據。
㈢關於不當得利部分：
1.按無權占有他人土地，可獲得相當於租金之利益，為通常社 會之觀念。本件被告洪杉、陳冰無權占有使用系爭土地，係 無法律上原因而受有相當於租金之利益，致原告受有損害， 故原告依不當得利之法律關係，請求洪杉、陳冰給付相當於 租金之不當得利，於法有據，至於洪杉雖辯稱原告已依其持 分使用收益云云，惟原告否認有分管契約存在，且原告倘未 經其他共有人同意使用系爭土地特定部分，亦係系爭土地其 他共有人是否應得對原告請求返還不當得利與否，與洪杉、 陳冰等非土地共有人無權占有系爭土地應給付不當得利無涉 ，其所辯無可採。
2.依土地法第105條準用同法第97條第1項規定，城市地方土地 之租金，以不超過土地申報總價年息10%為限。查系爭土地 之申報地價108年為每平方公尺360元（以公告地價每平方公 450元之80%計算），109年1月為每平方公尺376元，111年1 月為每平方公尺384元（見本院卷第265、437頁）。又系爭 土地附近為鄉村住家、農田，無商店、學校等情，有本院勘 驗筆錄可稽（見本院卷第221頁）。本院斟酌後認為應以申 報地價年息7%計算不當得利。
3.原告於108年11月7日因拍賣取得系爭土地應有部分12分之1 （見本院卷第41頁），依洪杉占有系爭土地面積計算，洪杉 自108年11月7日至111年12月31日之不當得利共5,185元【①1 08年：申報地價360元×746.92平方公尺×年息7%×55/365年× 原告應有部分1/12=236元；②109、110年：申報地價376元×7 46.92平方公尺×年息7%×2年×原告應有部分1/12=3,276元；③ 111年：申報地價384元×746.92平方公尺×年息7%×原告應有 部分1/12元=1,673元），自112年1月起至返還土地之日止， 每月為139元(申報地價384元×746.92平方公尺×年息7%×原告 應有部分1/12÷12月=139元）。
4.又依陳冰占有系爭土地面積計算，陳冰自108年11月7日至11 1年12月31日之不當得利共4,011元（①108年：申報地價360 元×577.76平方公尺×年息7%×55/365年×原告應有部分1/12=1 83元；②109、110年：申報地價376元×577.76平方公尺×年息 7%×2年×原告應有部分1/12=2,534元；③111年：申報地價384
元×577.76平方公尺×年息7%×原告應有部分1/12元=1,294元 ），自112年1月起至返還土地之日止，按月為108元(申報地 價384元×577.76平方公尺×年息7%×原告應有部分1/12÷12月= 108元）。惟原告聲明請求陳冰等4人給付原告8,937元，及 自112年1月1日起至返還系爭土地止，按月給付原告154元， 此項金錢之給付應屬可分，自應各平均分擔之（最高法院86 年度台上字第1293號民事裁判意旨參照）。故陳冰應給付原 告之金額為2,234元（8,937元÷4=2,234元），及自112年1月 1日起至返還系爭土地止，按月給付原告39元（154元÷4=39 元）。
㈣綜上所述，原告依民法第767條第1項、第821條等規定，請求 洪衫、陳冰拆除土地上物，將占有之土地返還原告及其他全 體共有人；並依不當得利之法律關係，請求洪杉給付原告5, 185元，及自112年1月1日起至返還系爭土地之日止，按月給 付原告139元；及請求陳冰給付原告2,234元，及自112年1月 1日起至返還系爭土地之日止，按月給付原告39元，均為有 理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，無庸論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但 書。
中 華 民 國 113 年 9 月 12 日 民事第三庭 法 官 羅秀緞
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 9 月 12 日 書記官 卓俊杰
, 台灣公司情報網