臺灣彰化地方法院民事判決
112年度訴字第310號
原 告
即反訴被告 劉仲燁
被 告
即反訴原告 劉仲君
訴訟代理人 林世祿律師
複 代理 人 江欣鞠
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年8月28日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落彰化縣○○鎮○○段000○00000地號土地及彰化縣○○鎮○○段000○號建物由被告即反訴原告劉仲君單獨取得；坐落彰化縣○○鎮○○段00000地號土地由原告即反訴被告劉仲燁單獨取得。兩造並應按附表三各共有人應受補償金額配賦表互為找補。訴訟費用由兩造按附表一所示比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的與本 訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法 第259條、第260條第1項定有明文。又該條項所稱之「相牽 連」，係指反訴之標的與本訴之標的間，或反訴之標的與防 禦方法間，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料有共 通性或牽連性者而言。舉凡本訴標的法律關係或作為防禦方 法所主張之法律關係，與反訴標的之法律關係同一，或當事 人兩造所主張之權利，由同一法律關係發生，或本訴標的之 法律關係發生之原因，與反訴標的之法律關係發生之原因， 其主要部分相同，均可認為兩者間有牽連關係（最高法院91 年度台抗字第440號裁定參照）。查原告即反訴被告(下稱原 告)起訴請求合併分割坐落彰化縣○○鎮○○段000○00000地號土 地及同段379建號建物，被告即反訴原告(下稱被告)反訴請 求坐落彰化縣○○鎮○○段00000地號土地（上開土地及建物合 稱系爭不動產，個別逕稱地號或建號）一併分割，系爭不動 產之共有人均相同，本院審酌本訴與反訴之主張，均係因兩 造共有之系爭不動產而起，反訴之標的與防禦方法間，在事 實上關係密切，審判資料有共通性或牽連性，且無其他不得 提起反訴之情形，被告提起反訴自為合法，應予准許。貳、實體方面：
一、原告主張（含本、反訴主張及答辯）：428、428-1地號土地 及379建號建物均為兩造所共有，應有部分如附表一所示， 兩造間就上開土地及建物並無法令禁止分割或因物之使用目 的而有不能分割之情事，且兩造亦未訂立不分割協議或期限 ，因兩造不能達成協議分割，爰依民法第823條第1項、第82 4條規定，提起本訴請求分割共有物；另就被告反訴請求430 -2地號土地一併分割乙事，沒有意見。關於分割方法，請求 依如附圖一即彰化縣田中地政事務所113年4月11日土丈字第 0378號土地複丈成果圖所示方法分割，379建號建物則由原 告單獨取得（下稱原告方案），復應互為補償如華聲科技不 動產估價師事務所（113）華估興字第83339號估價報告書各 共有人應受補償金額配賦表即附表二所示之金額等語。並聲 明：請求依如附圖一所示方法分割，379建號建物則由原告 單獨取得，兩造並應按附表二各共有人應受補償金額配賦表 互為找補。
㈡被告則以（含本、反訴主張及答辯）：430-2地號土地為兩造 所共有，應有部分如附表一所示，兩造間就該土地並無法令 禁止分割或因物之使用目的而有不能分割之情事，且兩造亦 未訂立不分割協議或期限，因兩造不能達成協議分割，爰依 民法第824條及民事訴訟法第259條、第260條之規定提起反 訴，反訴請求430-2地號土地一併分割。關於分割方法，主 張430-2地號土地分歸原告取得，428、428-1地號土地及379 建號建物分歸被告取得（下稱被告方案），價差再以鑑價補 償，且引用如華聲科技不動產估價師事務所（113）華估興 字第83312號估價報告書所示之系爭不動產鑑定金額，亦即 兩造應按附表三各共有人應受補償金額配賦表互為找補等語 。並聲明：如主文所示。
二、本院之判斷：
㈠按各共有人得隨時請求分割共有物，為民法第823條第1項前 段所明定，此項規定，旨在消滅物之共有狀態，以利融通與 增進經濟效益。又按共有物之分割，依共有人協議之方法行 之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效 完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命 為分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物 之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物 分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人； 或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分 配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配， 或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為 分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一
部分仍維持共有。共有人相同之數不動產，除法令另有規定 外，共有人得請求合併分割。民法第823條第1項與第824條 第1項至第5項分別定有明文。查系爭不動產為兩造共有，應 有部分詳如附表一所示，有兩造不爭之土地、建物登記第一 類謄本、地籍圖謄本附卷可憑（見本院卷一第43至49）。又 系爭不動產，並無不能分割之情形，兩造亦無不能分割之約 定，復不能以協議定分割之方法，均為兩造所是認，則原告 請求法院判決分割，自無不合，應予准許。
㈡按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法 ，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體 共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但 並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束；又按共有物分 割應審酌共有人之應有部分比例，各共有人之意願，各共有 人間有無符合公平之原則及整體共有人之經濟利益等因素為 通盤之考量，以求得最合理之分割方法。經查： ⒈兩造共有之428、428-1、430-2地號土地均為田中都市計畫商 業區，428、428-1地號土地西側臨中新路、北側、東側均臨 中新路182巷，上有建物，主要為住宅使用；430-2地號土地 未臨路，上有棚架及雜草，379建號建物坐落在428地號土地 等節，此有彰化縣田中鎮公所都市計畫土地使用分區（或公 共設施用地）證明書、本院112年4月17日及同年6月12日勘 驗測量筆錄、現場照片及附圖二可參（見本院卷一第127、1 31、132、135至139、197至215、283至287頁），兩造對此 亦不爭執（見本院卷二第94、95頁），自屬真實。 ⒉經查，原告方案請求依如附圖一（見本院卷二第35頁）所示 方法分割，379建號建物則由原告單獨取得，亦即將428、42 8-1、430-2地號土地各一分為二，由兩造分別取得。然此方 案將379建號建物分配與原告，卻有部分占用分配與被告之 土地上，顯有不妥。且將導致兩造所分配之土地過於細分、 面積狹小、形狀亦不方正，有日後難以使用之弊。再者，兩 造感情不睦、屢生齟齬，如將面積本即不大且上有建物之42 8、428-1、430-2地號土地再分為二供兩造使用，未來亦恐 多生爭端；而被告方案則主張430-2地號土地分歸原告取得 ，428、428-1地號土地及379建號建物分歸被告取得，即由 被告取得完整之428、428-1地號土地，原告取得完整之430- 2地號土地，且此兩部分土地並不相連，379建號建物之所有 人則與基地所有人合一，就日後不動產使用之經濟利益及避 免兩造再生爭端之角度而言，被告方案顯然較優於原告方案 。而由被告補償較多金額給原告，亦得滿足原告所稱「訴請 分割主為籌費侍母」之目的（見本院卷一第483頁）。
㈢綜上各節，本院審酌被告方案既已考量各共有人之利益及使 用現況，並兼顧系爭不動產之經濟價值、兩造之最佳利益及 公平原則、避免未來之爭端。又本院所送華聲科技不動產估 價師事務所鑑定之「被告方案」，雖係基於被告於最後言詞 辯論期日所捨棄將428、428-1、430-2地號土地一分為二之 方案而為之（見本院卷二第94頁），然原告當庭表示對於最 新被告方案引用如華聲科技不動產估價師事務所（113）華 估興字第83312號估價報告書所示之系爭不動產鑑定金額， 亦即兩造應按附表三各共有人應受補償金額配賦表互為找補 ，並無意見（見本院卷二第94頁），是被告方案應為妥適可 採。爰諭知系爭不動產之分割方法如主文第1項所示。三、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴 當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴 之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。分 割共有物之訴，性質上以全體共有人參與訴訟為必要，兩造 本可互換地位，原、被告之別僅具形式上意義，是原告提起 本件訴訟雖於法有據，然被告應訴亦為法律規定而不得不然 ，且因共有物分割事件涉訟，共有人均蒙其利，實質上無何 造勝、敗訴之分，依前開說明，訴訟費用應由兩造按應有部 分比例分擔，始為公允。爰諭知訴訟費用之負擔如主文第2 項所示。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項 但書。
中 華 民 國 113 年 9 月 25 日 民事第四庭 法 官 李昕
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 9 月 25 日 書記官 葉春涼
附表一：應有部分及訴訟費用負擔比例
彰化縣○○鎮○○段000○00000○00000地號土地及同段379建號建物 編 號 共有人 姓 名 應 有 部 分 應有部分及訴訟費用負擔比例 428地號 428-1地號 430-2地號 379建號 1 劉仲燁 1000分之457 1000分之457 10000分之3638 2分之1 47.79％ 2 劉仲君 1000分之543 1000分之543 10000分之6362 2分之1 52.21％ 附表二：原告方案之各共有人應受補償金額配賦表（單位：新臺幣/元）
㈠
彰化縣○○鎮○○段000地號土地 應補償人 受補償人 劉仲君 劉仲燁 538,958 ㈡
彰化縣○○鎮○○段00000地號土地 應補償人 受補償人 劉仲君 劉仲燁 181,145
㈢
彰化縣○○鎮○○段00000地號土地 應補償人 受補償人 劉仲燁 劉仲君 220,859 ㈣
彰化縣○○鎮○○段000○號建物 應補償人 受補償人 劉仲燁 劉仲君 59,930
附表三：被告方案之各共有人應受補償金額配賦表（單位：新臺幣/元）
㈠
彰化縣○○鎮○○段000地號土地 應補償人 受補償人 劉仲君 劉仲燁 7,433,780 ㈡
彰化縣○○鎮○○段00000地號土地 應補償人 受補償人 劉仲君 劉仲燁 517,798 ㈢
彰化縣○○鎮○○段00000地號土地 應補償人 受補償人 劉仲燁 劉仲君 1,081,817 ㈣
彰化縣○○鎮○○段000○號建物 應補償人 受補償人 劉仲君 劉仲燁 59,930 附圖一：彰化縣田中地政事務所113年4月11日土丈字第0378號土地複丈成果圖（原告方案）
附圖二：彰化縣田中地政事務所112年9月5日土丈字第0818號土地複丈成果圖（現況圖）