臺灣彰化地方法院民事判決
112年度訴字第1069號
原 告 賴逢偉
訴訟代理人 張伶榕律師
被 告 劉建助
訴訟代理人 張家豪律師
上列當事人間請求給付投資報酬事件，本院於民國113年8月26日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣300萬元，及自民國112年10月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔80%，其餘由原告負擔。本判決第一項，於原告以新臺幣100萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣300萬元為原告預供擔保後，免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但請求之基 礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限。民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款、第3 款分別定有明文。查本件原告原請求「被告應給付原告新臺 幣（下同）487萬元暨法定遲延利息」，迭經變更（扣除訴 外人李進芳之投資金額及報酬），嗣於民國（下同）113年8 月19日提出書狀，更正聲明為「被告應給付原告375萬元暨 法定遲延利息」。核屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭規 定相符，應予准許。
二、原告主張：
㈠被告前於108年4月18日邀約原告、訴外人李國文簽立投資協 議書（下稱系爭投資協議書），以「原告90萬元、被告120 萬元、李國文90萬元」合夥投資附表編號１建案，約定建案 戶數全部出售後即作結算，若逾2年未售罄，亦需結算，並 保證投資報酬率為投入本金之50%（該協議書六.雖記載依投 資比例分擔損益，惟事實上，被告同意以投入金額的50%為 報酬)；原告遂於108年4月25日將90萬元匯款至彰化第一信 用合作社帳戶（帳號：000-0000000000000號；該帳號雖為 原告申設，但存摺、印章等均由被告支配使用；詳如起訴狀 二.前段之緣由）。又附表編號１建案於109年間銷售完畢， 原告就此可取回135萬元（投入本金90萬元加可得報酬45萬
元），被告僅於110年1月10日及2月20日，開立支票2紙即25 萬元（①票號：HA0000000、票面金額為20萬元；②票號：HA0 000000、票面金額為5萬元）予原告收執兌現，剩下欠款110 萬元，原告同意分三筆各為30萬元、20萬元、60萬元，轉投 資其他被告所開附表編號６、７、８建案，作為投資款項。 ㈡基於上開合作基礎，其後合作的建案，兩造基於互信及原告 亦承攬被告建設公司部分工程，雙方便未再簽立任何書面契 約，約定以投入金額之50%為報酬，各於附表所示時間、以 附表所示金額（含以轉投資之方式）投資或轉投資其他之被 告所立建案。除李國文外，訴外人李進芳、蔡麗足亦透過原 告介紹，參與投資並加入後續被告所立建案，以相同條件共 享獲利。未料，被告竟未依約返還投資本金（含轉投資本金 ）及給付報酬，迄今尚積欠375萬元（計算式詳如附表所示 ）未為清償。假若被告否認「原告確有同意『將附表編號１被 告本應給付原告之報酬分作30萬元、20萬元、60萬元三筆轉 投資附表編號６、７、８建案』、『將附表編號２被告本應給付原 告之報酬40萬元轉投資附表編號４建案』以代投入款金額」之 事實，而法院就原告提出之證據，亦認尚不足以證明上情， 則被告仍應支付附表編號１、２尚未結清之投資本金及報酬， 加上附表編號３、５、６（該建案除前揭稱有轉投資本金30萬 元外，原告尚有額外投入本金20萬元）建案之投資本金及報 酬合計積欠300萬元（計算式詳如附表所示）未為清償。另 被告簽發各35萬元(共計140萬元)支票四紙，是被告給付原 告承攬房屋工程之款項，並非本案之投資案之報酬，可從LI NE對話為證。
㈢縱經原告催討，被告對上開欠款均不為處理，又為工程款另 生另案訴訟。為此，爰依投資契約之法律關係，提起本件訴 訟等語。並聲明：⒈被告應給付原告375萬元暨法定遲延利息 ；⒉願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告辯以：
㈠原告稱「附表編號１建案之投資報酬率，為投入金額之50%」 並非事實，亦與系爭投資協議書約定「有盈餘才會依投資人 投資比例分配報酬」不同；況投資本來就有賺有賠，天底下 豈會有優渥報酬且保證獲利等穩賺不賠的投資，被告經商多 年，絕不可能與原告作此約定，其後各建案也不可能作相同 承諾。再者，除附表編號５（一部為轉投資本金12萬5000元 ，另一部為原告另投入投資本金7萬5000元）外，原告並未 再有其他轉投資其他建案等情（即附表編號４、６、７、８，原 告主張有轉投入，並非屬實），如果有，原告應先負舉證責 任。
㈡另被告前分別於110年12月29日、111年1月25日、111年3月20 日、111年4月20日，開立4紙支票即140萬元（①票號：不詳 、票面金額為35萬元；②票號：HA0000000、票面金額為35萬 元；③票號：HA0000000、票面金額為35萬元；④票號：HA000 0000、票面金額為35萬元）予原告收執兌現，此為被告交予 原告之投資報酬等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假 執行之聲請均駁回；⒉如受不利之判決，被告願供擔保，請 准宣告免予假執行。
四、得心證之理由：
㈠查原告與李國文、被告等三人各以90萬元、90萬元、120萬元 ，合夥投資附表編號１建案，而被告就該筆建案已開立支票2 紙（面額20萬元、5萬元)予原告收執兌現供部分報酬，此有 系爭投資協議書、原告匯款申請書1紙（匯款金額90萬元） 、被告開立之支票2紙附卷可稽，另原告陸續投資附表編號２ （投資金額35萬元）、３（投資金額60萬元;含蔡麗足轉讓予 原告部分）、５（投資金額20萬元；即7萬5000元票款加轉投 資12萬5000元）、６（投資金額20萬元票款），亦有原告匯 款申請書1紙（編號２匯款金額70萬元，其中35萬元為李進芳 之投資本金應予以扣除）、蔡麗足開立之支票（編號3、票 面金額為80萬元，其中20萬元為李進芳之投資本金予以扣除 ，其餘部分為蔡麗足投資40萬元、原告投資20萬元；蔡麗足 已將上開投資款債權讓與予原告）及取款憑條各1紙暨債權 讓與同意書（蔡麗足同意將對被告之投資債權讓與原告）、 109年7月16日提回歷史票據影像報表1紙（票面金額27萬500 0元，其中20萬元為李進芳之投資本金，予以扣除）、109年 8月31日提回歷史票據影像報表1紙（票面金額20萬元）可資 為佐，此部分自堪信原告主張為真正。
㈡惟原告併主張其有轉投資附表編號４、６、７、８建案，請求被 告返還投資本金（含轉投資本金）及給付報酬共計375萬元 ，此為被告否認，並以前詞置辯。就兩造爭執內容，本院應 審究者為：①兩造間約定投資報酬究竟為何？如何計算？②原 告有無從編號１、２轉投資部分金額入附表編號４、６、７、８建 案？③原告得請求被告給付之數額（含投資本金及報酬）為 何？茲分述如下：
⒈兩造間約定投資報酬究竟為何？是否為投資金額的50%？ ⑴按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用 之辭句。民法第98條定有明文。次按解釋契約，應探求當 事人立約時之真意，於文義上及論理上詳為推求。真意何 在，又應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標準， 不能拘泥文字致失真意。即解釋契約，應斟酌訂立契約當
時及過去之事實暨交易上之習慣，依誠信原則，從契約之 主要目的，及經濟價值作全盤之觀察。
⑵系爭108年4月18日之投資協議書第六條雖約定「（附表編 號１）本投資於全案出售及交屋完竣結算，若有盈餘依投 資人投資比例分配，若有虧損，則依投資比例負擔之。」 ，與原告所述「投資報酬率為投資本金之50%」固不一致 。為探求當事人間之真意，本院自得於調查證據後，再透 過契約解釋使之文義完足。查同為第1（附表編號１）建案 合夥人即證人李國文到庭陳稱「（投資利潤如何計算？） 依那時候被告所講的50%，例如：投資100萬元，給50萬元 利潤，總共要收回150萬元。（與第六條約定文字不一致 的原因為何？）因為第1場建案的投資，確如被告口頭所 說，我有拿到50%的利潤，所以後來投資的其他建案，就 沒有再簽立其他契約，是因為信賴被告（會按第1場建案 口頭約定的報酬50%計付），只是沒想到後來被告賴皮， 沒有如實履行給付。我另案也有向法院提告被告，最後和 解。」等語；而證人李進芳到庭亦稱「我有幫忙承包施作 被告建案的鋁門窗。（投資有無書面契約書？利潤如何計 算？）當時沒有簽立任何書面契約，除了附表編號２建案 ，係透過原告來投資被告外，後來跟被告比較熟，我就直 接向被告投資附表編號３、５建案。被告會以我開立的支票 金額為據，旋即再加計50%之金額另開遠期支票交予我收 執。投資本金及報酬，最後都有拿回來，我的部分已全部 結清。」等語；並為證人蔡麗足同稱「被告有委託我設計 ，也有幫忙被告跑照（使用執造）。被告說等房屋賣出去 ，會給我50%報酬率。我有投資附表編號３建案40萬元，並 且有跟被告確認過，連同報酬總共可以拿回60萬元，只是 我後來把債權讓與原告。」等語。
⑶承上，雖系爭投資協議書第六條約定，與原告所述不同， 惟參以證人李國文、李進芳、蔡麗足之上開證述，及被告 開立遠期支票予李進芳之情形（即以李進芳開立支票投資 建案之金額再加計50%作為其最後可得投資本金及報酬） ，足認兩造間口頭約定投資報酬即為投入金額之50%，不 再以最初該協議書約定第六條為準據。此部分被告所辯尚 非可取，原告主張堪認定為真正。
⒉原告有無以編號１、２再轉投資附表編號４、６、７、８建案？ ⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條第1項本文定有明文。而民事訴訟如 係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先 不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗
辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回 原告之訴。
⑵查原告固陳稱：「不想打壞兩造間的合作關係，所以有同 意『將附表編號１被告本應給付原告之報酬及本金（135萬 元扣除已給付25萬元)110萬元，分作30萬元、20萬元、60 萬元三筆，轉投資附表編號６、７、８建案』、『將附表編號２ 被告本應給付原告之報酬40萬元轉投資附表編號４建案』供 為投資款。」；並自承「其後附表編號２至８建案，並再無 簽立書面契約為據」等語。而聲請本院傳喚證人李國文到 庭證明其所言上開轉投資一情。然就李國文所述「是原告 跟我講的。我們幾個投資人間多少會聊到，當時原告有發 訊息跟我說他轉投資其他建案的事，只是我換手機後，訊 息都沒有了。」。可知李國文僅係聽聞原告之陳述，非親 身見聞事實之真偽，亦無其他證據足供認定原告確有上開 轉投資之事，尚無從認定原告有從編號１、２金額再轉投資 入附表編號４、６、７、８建案之情事。此部分原告舉證尚有 不足。
⑶據上，原告請求被告給付附表所示「被告尚欠『轉』投資本 金＋報酬」欄位之金額，就此部分尚難證明，不能為有利 原告之認定。
⒊原告得請求被告給付之數額（含投資本金及報酬）為何？ 原告有投資附表編號１（90萬元）、編號２（35萬元）、編號 ３（60萬元）、編號５（20萬元）、６（20萬元）建案；就編 號１投資.原告有開立支票2紙即25萬元交予原告收執兌現」 ；原告有將附表編號２部分(12萬5000元)轉投資附表編號５( 再加上原告簽發支票27萬5000元扣除李進芳投資款，原告部 分為12萬5000元加7萬5000元計為20萬元」等情，均為被告 所不爭執（參被告於112年11月22日提出之民事答辯㈠狀）， 並有原告提出支票等為證。再依兩造約定投資報酬即為投入 本金之50%計算，從而，原告請求被告給付附表所示「被告 尚欠『原始』投資本金＋報酬」欄位，其金額共計300萬元，洵 屬有據，此部分應予准許。
⒋至於被告辯稱：已有開立4紙支票、共計140萬元交予原告， 此為被告給付原告之投資報酬一部分；附表編號６該建案迄 未結案，原告就此部分自不可預為請求等語。惟查，原告提 出原告與被告所僱業務即王竹彤間之Line對話紀錄，內容略 以「當被告交付支票（併同交付鑰匙）後，需要原告開立發 票」及「原告傳送工程明細交予王竹彤核對」。假若誠如被 告所言，此為被告交予原告之投資報酬，又何需開立發票？ 況被告不否認原告承攬其建案工程。原告投資附表編號１~６
所示建案在「108年4月至000年0月間」，距今均已逾四年； 就編號７~８亦在110年2月，房屋僅１戶、６戶，應早已全數完 工、售出，依兩造系爭投資協議書之約定，自可予以請求結 算。且依前述證人所述，全部建案已完工、可結算。從而， 被告上開所辯，亦屬無據，均不可採。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、 第203條分別定有明文。查本件被告應返還原告投資本金及 給付報酬之義務，其給付無確定期限，又係以支付金錢為標 的，則依前揭規定，原告一併請求自起訴狀繕本送達之翌日 即112年10月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息，亦 屬有據。
六、綜上所述，原告依投資契約之法律關係，請求被告給付300 萬元，及自民國112年10月19日起至清償日止，按年息5%計 算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理 由，應予駁回。
七、本件原告勝訴之部分，兩造分別聲明願供擔保請准宣告假執 行、免為假執行，經核均無不合，爰各酌定相當之擔保金額 併准許。原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附， 應併予駁回。
八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 113 年 9 月 24 日 民事第四庭 法 官 王鏡明
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 9 月 24 日 書記官 王宣雄
附表：(原告主張)
編號 投資日期 起算日 建案名稱 及坐落位置 戶數 原告 投入金額(已扣除李進芳部分) 可得報酬（投入本金的50%) 原告主張 本金及報酬 原告 已收金額 被告尚欠原始 投資本金＋報酬 被告尚欠轉 投資本金＋報酬(原告聲明) 備註 １ 108年 4月22日 永靖鄉 五汴村 2 90萬元 45萬元（90萬元×50%) 135萬元 25萬元 110萬元(135萬-已支付25萬元);轉投資無從證明時，尚欠金額110萬元。 無(如備註) 原告主張左列110萬元，分別以30萬元、20萬元、60萬元，各轉投資附表編號６、７、８。 ２ 108年 6月14日 大村鄉 貢旗村 2 35萬元 17萬5000元(35萬元×50%) 52萬5000元 0元 40萬元(未能證明轉投資40萬元之金額) 無(如備註) 52萬5000元。以其中之40萬元，轉投資附表編號４。 剩餘12萬5000元，轉投資附表編號５。 ３ 108年 11月4日 溪州鄉 復興段 4 60萬元 30萬元 90萬元 0元 90萬元 90萬元 投入本金60萬元，乃由原告出資20萬元、訴外人蔡麗足出資40萬元；嗣經蔡麗足將自己對被告之債權（投入本金40萬元＋報酬20萬元）移轉予原告取得 ４ 109年 7月8日 永靖鄉 福中段 2 轉投資 40萬元(編號2之備註) 20萬元 60萬元 0元 0元(未能證明有轉投資40萬元) 60萬元 ５ 109年 7月16日 溪州鄉 新興段 4 轉投資 12萬5000元 10萬元(12萬5000元＋7萬5000元＝20萬元；20萬元×50%＝10萬元) 30萬元(20萬元＋10萬元) 0元 30萬元 30萬元 經被告承認原告確有投資本筆建案，而左列12萬5000元，係從「附表編號２被告部分欠款」轉作「附表編號５原告轉投資本金之一部」 7萬5000元(原告另行支付投資額) ６ 109年 8月31日 埔鹽鄉 東榮段 4 轉投資 30萬元 25萬元 75萬元 0元 30萬元(以支票20萬元計算加50%);另編號1之轉投資30萬元、無法證明 75萬元 20萬元 ７ 110年 2月18日 田尾鄉 1 轉投資 20萬元 10萬元 30萬元 0元 0元(編號1之轉投資20萬元、無法證明) 30萬元 ８ 110年 2月18日 埤頭鄉 6 轉投資 60萬元 30萬元 90萬元 0元 0元(編號1之轉投資60萬元、無法證明) 90萬元 300萬元