臺灣彰化地方法院民事裁定
112年度簡上字第175號
上 訴 人 柯永南
訴訟代理人 張焜傑律師
被上訴人 葉正偉
葉正傑
前列二人共
同訴訟代理
人 黃柏霖律師
上列當事人間確認界址事件，上訴人對於中華民國113年8月29日
本院第二審判決提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於簡易訴訟程序之第二審裁判，其上訴利益逾第466條 所定之額數者，當事人僅得以其適用法規顯有錯誤為理由， 逕向最高法院提起上訴或抗告。對於簡易訴訟程序之第二審 裁判，提起第三審上訴或抗告，須經原裁判法院之許可；前 項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則上之重要性 者為限。民事訴訟法第436條之2第1項及第436條之3第1、2 項分別定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指地方法院合 議庭所為第二審判決，就其取捨證據所確定之事實適用法規 顯有錯誤而言，不包括認定事實錯誤或不當，及判決理由不 備或理由矛盾在內之情形（最高法院101年度台簡上字第17 號裁定、104年度台簡上字第18號裁定可參）。又所謂原則 上之重要性，係指該訴訟事件所涉及之法律問題意義重大， 有加以闡釋之必要而言。故必第二審判決就其取捨證據所確 定之事實，適用法規顯有錯誤，且所涉及之法律問題意義重 大，始有准許上訴最高法院加以闡釋之必要。
二、本件上訴人提起第三審上訴主張略以：
（一）原審判決忽略兩造於指界時，皆主張C點位於兩造土地之 經界上、惟原審判決仍認定以（D-E線）為兩造土地之經 界線、忽略本件兩造指界之事實、顯然違反民事訴訟法第 279條有關自認之規定，並有應調查之證據未予調查之違 誤，說明如下：
⑴按確定經界之訴，為形式之形成訴訟，法院確定之經界， 並不受當事人所聲明界址之拘束，縱原告就其主張之經界 不能證明，法院亦不能以此駁回其訴。且法院可不受兩造 當事人主張之拘束，得本於調查之結果，定雙方不動產之
經界（最高法院109年度台上字第3091號、90年度台 上字 第868號裁判要旨參照）。次按，土地法第46條之1至第46 條之3之規定所為地籍圖重測，純為地政機關基於職權提 供土地測量技術上之服務，將人民原有土地所有權範圍， 利用地籍調查及測量等方法，將其完整正確反映於地籍圖 ，初無增減人民私權之效力。故縱令相鄰土地所有權人於 重新實施地籍測量時，均於地政機關通知之期限内到場指 界，毫無爭議，地政機關 依照規定，已依其共同指定之 界址重新實施地籍測量。則於測量結果公告期間内即令土 地所有權人以指界錯誤為由，提出異議，測量結果於該公 告期間屆滿後即行確定，地政機關應據以辦理土地標示變 更登記。惟有爭執之土地所有權人尚得依法提起民事訴訟 請求解決，法院應就兩造之爭執，依調查證據之結果予以 認定，不得以原先指界有誤，訴請另定界址為顯無理由， 為其敗訴之判決（司法院大法官釋字第374號解釋文參照 ）。末按，當事人於訴訟上所為之自認，於辯論主義所行 之範圍内有拘束法院之效力，法院自應認當事人自認之事 實為真，以之為裁判之基礎（最高法院26年度上字第805 號民事判決參照）。當事人於訴訟上所為之自認，除有拘 束該當事人之效力外，如經他造引用，法院亦受拘束，應 不待他造舉證，即據為認定事實及裁判之基礎（最高法院 103年度台上字第421號民事判決參照）。 ⑵原審判決係以：「且依鑑定書附圖所載面積分析表顯示據 此計 算後兩造土地面積均有增加，且增加面積差異不大 ，雙方均蒙其利，另無證據顯示地籍圖曾在製作過程有何 錯誤之情事存在等理由，以鑑定書附圖所示D-E之連接實 線作為系爭土地之界址，應屬適當。」為由，認定應以（ D-E）連接線作為兩造間土地之經界。惟查，依司法院大 法官釋字第374號解釋文，地籍圖重測純為地政機關基於 職權提供土地測量技術上之服務，將人民原有土地所有權 範圍，利用地籍調查及測量等方法，將其完整正確反映於 地籍圖，初無增減人民私權之效力…惟有爭執之土地所有 權人尚得依法提起民事訴訟請求解決，法院應就兩造之爭 執，依調查證據之結果予以認定。本件大法官解釋固係針 對地籍圖重測為解釋，惟仍可知有關地政機關所為之地籍 測量之結果（地籍圖），並無增減人民私權之效力，法院 應就兩造之爭執内容，依調查證據之結果予以認定，可知 地籍圖所載並不拘束法院，法院自可依其調查之結杲，認 定兩造之經界。而本件於原審時，曾有至現場指界、測量 之情事存在，依兩造當時實地指界之情形，上訴人指界之
經界線係（A'-A-C）、被上訴人所指界之經界線係（E-C ），本案指界當下兩造所指之經界線固有所不同，惟現場 指界當時兩造皆肯認C點位於兩造土地之經界上，則該地 籍圖所示之經界 線是否可採？即生疑義，以當時兩造均 肯認該C點位於兩造經界線上之情形，顯然更應採用C點作 為兩造土地經界線上之點、而不應受地籍圖上之記載拘束 。
⑶本件就兩造均主張C點係位於兩造土地經界線上之情事，已 生自認之效力、法院應受拘束，說明如下：
⒈本件，上訴人（即原告）於一審勘驗時表示：「系爭二筆 土地之經界應為A圖根點至牆面C漆點之連接線，AC連接線 以北為287地號土地，AC連接線以南為288地號土地」、被 上訴人於勘驗時係表示：「系爭二筆土地之經界應為B圖 根點至牆面C漆點之連接線，BC連接線以北為287地號土地 ，BC連接線以南為288地號土地。」，並經記載於勘驗筆 錄上 （112彰簡114卷第113頁），合先述明。 ⒉是，就兩造當事人均主張C點係位於土地經界線上之事實， 依民事訴訟法第279條規定、顯然已生自認之效力，法院 自應受拘束。則原審法院逕行採用（D-E）作為兩造土地 之經界線，是否有忽略本件已發生自認效力之情事，顯有 疑義。
⑷雖被上訴人於事後改稱指界當時係忽略中間凹的D圖根點云 云、表示其指界結果並不可採，惟指界當日係於系爭之土 地現場，實際勘查各點之所在位置後、由各所有權人依其 認知對土地實際使用收益之範圍進行確認，而當時兩造既 均肯認C點位於土地經界上，可認本件乃存有該地籍圖所 繪經界線與真實之經界位置不符之情形甚明。況，又縱原 審欲採納被上訴人於事後改稱指界當時係忽略中間凹的D 圖根點云云之主張，則原審法院即應釐清，當日實地勘測 該圖根點是否位於容易忽略之位置、或有地形上之因素無 法至D圖根點處指界，否則被上訴人事後推翻先前指界之 結論是否可採，即滋疑義。就此，原審法院未調查被上訴 人忽略D點之主張是否為真，並逕予認定應以（D-E）為兩 造土地之經界，顯然有應調查之證據未予調查之違誤甚明 。況以鹿港鎮地政事務所保管之地籍原圖（112簡上175卷 第99頁）、與系爭土地之地籍圖謄本（111訴字659卷第21 頁）對比，二者之比例尺相同（均為1/1200），顯然系爭 土地並未經過地籍圖之重測、未隨測量技術之精進而改用 1/500、1/600之較為精確之比例尺、則本件地籍圖之精確 度顯然較低、容有較大之誤差範圍，是否得逕為採信，亦
有疑義。
⑸綜前，依釋字374號解釋文，可知地籍圖所載並不拘束法院 ，法院自可依其調查之結果，認定兩造之經界。而本件兩 造既均曾主張C點係未於雙方土地之經界上，則法院即應 說明未採納C點之理由，況就兩造均主張C點係位於土地經 界線上之情事，已生自認之效力，顯然法院亦應受拘束， 就此，原審判決乃有違反民事訴訟法第279條自認之規定 甚明。以上訴人主張之（A'-A-C）經界線觀之，兩造土地 變動之面積差異亦不大，則相較於（D-E）經界線，顯然 上訴人所主張之（A’-A-C）應較可採納甚明。（二）本件，原審判決係採用與地籍圖相符之經界線，判決為兩 造土地之經界，惟本件地籍圖上之經界線是否可採，有以 下疑義：
⑴本件，依被上訴人提出之彰化縣鹿港地政事務所民國（下 同）107年12月26日函文（112彰簡114卷第87頁），其上 載明：「經查鹿港鎮永福段287地號土地所有權利人柯永 南先生，於民國104年8月24日申請土地複丈，本所派員於 104年8月24日實地鑑界，實地釘樁鋼釘3支、塑膠3支，其 地籍圖簿面積相符（容許誤差範圍内）」。顯然於104年 複丈當時，依鹿港地政事務所測量結果，上訴人柯永南測 量所得之土地面積係與登記面積之1182平方公尺相符，惟 於112年國土測繪中心鑑測時，依照地籍圖經界線所得面 積，竟改為1184平方公尺，有所誤差，則該誤差是否係容 許範圍内？該誤差之成因為何？是否係因地籍原圖因年代 久遠，致圖紙伸縮情事？即應有釐清之必要。
⑵況本件系爭土地之地籍圖比例尺為1/1200，並未經過地籍 圖之重測、未隨測量技術之精進而改用1/500、1/600等之 較為精確之比例尺，則本件若因地籍原圖因年代久遠，致 圖紙伸縮情事，由於本件地籍圖比例尺較小、較不精確， 則僅需期間圖紙有些微伸縮、變動之情事，則兩造 位於 地籍圖上之經界、面積亦將隨之變動，則本件地籍圖上之 經界是否仍可採信，即有疑義，就此，原審判決未釐清本 件依照地籍圖經界線產生面積誤差之原因為何、未審酌本 件地籍圖上之經界線是否足以採信，顯然有所違誤甚明。（三）又依上訴人柯永南所述，本件尚有以下相關爭議，謹陳報 上訴人意見如下：本件上訴人柯永南稱：「該145平方公 尺之面積土地，當時上訴人父親柯主實有與被上訴人父親 葉振源為土地交換之協議（即交換臺灣高等法院臺中分院 108年度上易字第247號民事判決中認定上訴人越界之部分 ），惟後被上訴人父親葉振源遲未辦理重劃登記，而上訴
人柯永南早已於70年代依兩造父執輩之協議，於協議交換 之土地上建屋，是上訴人柯永南於70年代建於永福段287 地號土地上之建物並無遭強拆之道理。
三、經查：
（一）上訴人陳稱原判決未按兩造自認之經界C點認定界線，亦 未說明不採C點之理由，認原判決違反民事訴訟法第279條 有關自認之規定，並有應調查之證據未予調查之違誤云云 ；惟揆諸上訴人援引之前揭實務見解所示，確定經界之訴 ，為形式之形成訴訟，法院確定之經界，並不受當事人所 聲明界址之拘束，且法院可不受兩造當事人主張之拘束， 得本於調查之結果，定雙方不動產之經界，故縱當事人兩 造就經界有所自認，法院亦不受其等主張之經界所拘束， 自無民事訴訟法第279條規定之適用。況確定經界線屬事 實認定，原判決係斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，酌 定適當之界線，並無適用法規顯有錯誤之情狀；另關於法 院如何取捨、調查證據，判決理由是否不備，亦不在簡易 訴訟得上訴第三審之範圍。基此，上訴人此部分上訴理由 與法尚有未洽，且未說明有何具有原則上重要性之法律見 解需闡明，自非有據。
（二）至上訴人復主張本件地籍圖上之經界線，是否可採容有疑 義及兩造尚有協議交換土地之爭議等詞，均屬事實審法院 認定事實及證據取捨之事項，上訴人亦未敘明有何適用法 規顯有錯誤之情形，其以此為由提起第三審上訴，與前揭 民事訴訟法第436條之2第1項之規定不符，亦非有理。（三）綜上所述，原判決為確認界址之判決，相關理由已論述綦 詳，並無顯然錯誤之情事，且此部分上訴意旨屬就原判決 認定事實及證據取捨所為之爭執，與適用法規錯誤無涉。 至於上訴理由所稱未調查證據及判決理由不備之當然違背 法令事由云云，本院已於判決程序事項中敘明，並無上訴 人所指判決理由不備之瑕疵，更遑論如首揭說明，判決理 由不備亦無從作為簡易事件上訴第三審之事由。此外，上 訴理由亦無所涉及之法律見解具有原則上重要性而有進一 步闡明之必要。上訴人猶執陳詞據此為上訴第三審之理由 ，揆諸首揭說明，應認上訴人之上訴不應許可，應予駁回 。
四、依民事訴訟法第436條之3第3項後段、第95條、第78條，裁 定如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日 民事第四庭審判長法 官 王鏡明
法 官 姚銘鴻
法 官 謝仁棠
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日 書記官 余思瑩