臺灣彰化地方法院刑事判決
113年度金訴字第206號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 林佳偉
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵
字第3322號），本院判決如下：
主 文
林佳偉幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實
一、林佳偉已預見如將個人金融機構帳戶資料交予他人使用，有供不 法犯罪集團利用，而成為詐欺取財犯罪及洗錢工具之可能， 竟仍基於幫助詐欺取財、洗錢之故意，於民國112年9月10日 ，於彰化縣○○市○○○○道○○○○○○○號」貨運站，將其所申辦之 第一商業銀行（下稱第一銀行）帳號000-00000000000號帳 戶與臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶之提款卡與密碼 ，寄送予真實姓名年籍不詳，暱稱「陳欣佑」之詐欺集團成 員。嗣該詐欺集團所屬成員取得該上揭帳戶之提款卡與密碼 後，即基於共同意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於附表所 示之時間，以附表所示之方法，詐騙如附表所示之人，致其 等陷於錯誤，而於附表所示時間，匯款如附表所示之金額至 上揭帳戶內。
二、案經林孟錡、陳邑豪、黃俊凱、陳伽蒴、于康源、童耿強、 陳淑惠、楊忠哲、陳妗貞、楊智凱、蕭錫勳、李昱潔等人告 訴暨彰化縣警察局鹿港分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
一、證據能力之說明：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項 定有明文。本件以下所引用被告以外之人於審判外之言詞或 書面陳述，業經檢察官、被告林佳偉於審理期日均當庭同意 具有證據能力，本院審酌該等言詞或書面陳述之製作及取得 ，並無證據顯示有何違背程序規定而欠缺適當性之情事，認 以之為證據應屬適當，自均有證據能力。另本件以下所引用 之非供述證據，業經檢察官、被告於審理期日均當庭同意具
有證據能力，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法 之處，亦認均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：
㈠上開犯罪事實，業經被告於本院審理時坦承不諱，並有證人 林政宇、林孟錡、陳邑豪、黃俊凱、陳伽蒴、于康源、童耿 強、陳淑惠、楊忠哲、陳妗貞、趙峯茂、楊智凱、蕭錫勳、 李昱潔證述可查，及有被害人林政宇相關報案資料（警卷第 40至44頁）、告訴人林孟錡（編號2）相關報案資料（警卷 第46至57頁）、告訴人陳邑豪（編號3）相關報案資料（警 卷第61至85頁）、告訴人黃俊凱（編號4）相關報案資料（ 警卷第86至109頁）、告訴人陳伽蒴（編號5）相關報案資料 （警卷第110至146頁）、告訴人于康源（編號6）相關報案 資料（警卷第149至181頁）、告訴人童耿強（編號7）相關 報案資料（警卷第185至205頁）、告訴人陳淑惠（編號8） 相關報案資料（警卷第209至219頁）、告訴人楊忠哲（編號 9）相關報案資料（警卷第221至239頁）、告訴人陳妗貞（ 編號10）相關報案資料（警卷第240至266頁）、被害人趙峯 茂（編號11）相關報案資料（警卷第269至276頁）、告訴人 楊智凱（編號12）相關報案資料（警卷第279至290頁）、告 訴人蕭錫勳（編號13）相關報案資料（警卷第293至310頁） 、告訴人李昱潔（編號14）相關報案資料（警卷第313至318 頁）等件在卷為憑，另有寄貨單（警卷第323頁）、受（處 ）理案件證明單（警卷第324頁）、與詐騙集團對話紀錄、 被告第一銀行帳號00000000000號交易明細（警卷第332至33 3頁）、被告臺灣銀行帳號000000000000號交易明細（警卷 第335至336頁）、彰化地方檢察署檢察官112年度偵字9615 號不起訴處分書（核交卷第13至17頁）及臺中高等檢察署11 2年度上聲議2359號處分書（核交卷第19至22頁）在卷可參 ，足認被告自白與事實相符可以採信。從而，本案事證明確 ，被告犯行已可認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠本案被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於 同年8月2日生效施行，修正前洗錢防制法第14條規定：「有 第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新 臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形， 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後移列 為第19條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以 上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年 以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂
犯罰之。」。本件被告涉犯洗錢之特定犯罪，為詐欺取財罪 ，依修正前同法第14條第3項規定，關於有期徒刑之科刑不 得逾5年；且被告未於偵查中自白洗錢犯罪，無從適用修正 前洗錢防制法第16條及現行法第23條第3項自白減刑規定。 故修正前洗錢防制法第14條之法定刑範圍為2月以上5年以下 有期徒刑，修正後洗錢防制法第19條法定刑範圍則為6月以 上5年以下有期徒刑，故修正後之法律並未較為有利於被告 ，應適用行為時之洗錢防制法第14條之規定。 ㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項，第 30條第1項前段、113年8月2日施行前之洗錢防制法第14條之 幫助詐欺取財、幫助洗錢罪。被告以一幫助行為，提供2家 銀行之提款卡及密碼，係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪及幫 助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一 重論以幫助洗錢罪。
㈢被告為幫助犯，本院衡其犯罪情節顯較正犯為輕，爰依刑法 第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 ㈣本院審酌被告於112年3月20日曾自述在臉書看到貸款廣告， 而將郵局及第一銀行帳戶提供給詐騙集團使用等語，嗣經臺 灣彰化地方檢察署檢察官於112年7月31日以112年度偵字第9 615號為不起訴處分，被告竟於1個月多就又再以一樣的辯解 將2家銀行帳戶給予詐騙集團使用，主觀惡性難認輕微；再 審酌被告提供2家銀行之帳戶之提款卡及密碼，造成14名被 害人受害，受詐騙金額達新臺幣509,905元，所生危害非輕 ；另考量被告偵查中否認犯行，審判中坦承犯行之犯後態度 ；兼衡被告自述高職畢業之學歷，在工地工作等一切情況， 量處如主文所示之刑。另就洗錢罪併科罰金部分，依刑法第 42條第3項前段諭知易服勞役之折算標準。
四、沒收部分
㈠依卷內證據資料，尚無證據證明被告已因本案犯行獲得報酬 ，即無從依刑法第38條之1宣告沒收或追徵其犯罪所得。 ㈡現行法洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。」惟刑法第11條明定：「本法總則於其他法律有 刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有 特別規定者，不在此限。」是以，除上述修正後洗錢防制法 第25條第1項所定洗錢之財物或財產上利益沒收之特別規定 外，刑法第38條之2第2項沒收相關規定，於本案亦有其適用 。查本案洗錢之財物即附表所示被害人匯入被告帳戶之款項 ，雖未實際合法發還被害人。然本院考量被告係以提供帳戶 之方式幫助他人犯一般洗錢罪，並非居於犯罪主導地位，且
無證據證明已取得報酬，若再對被告宣告沒收其洗錢之財物 ，尚屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。
五、據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡奇曉提起公訴，檢察官何昇昀到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 9 月 10 日 刑事第八庭 法 官 陳怡潔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 113 年 9 月 10 日 書記官 許雅涵
附表
編號 告訴人/被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 1 林政宇（未提告） 詐欺集團不詳成員於112年9月間某日起，陸續透過交友軟體及通訊軟體LINE與被害人林政宇聯繫，向被害人佯稱可投資期貨獲利，致被害人陷於錯誤，而依指示匯款。 112年9月14日12時11分 10,000元 第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 2 林孟錡（提告） 詐欺集團不詳成員於112年9月間某日起，陸續透過網路及通訊軟體LINE與告訴人林孟錡聯繫，向告訴人佯稱可投資黃金獲利，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯款。 112年9月11日22時20分 30,000元 第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 3 陳邑豪（提告） 詐欺集團不詳成員於112年9月13日起，陸續透過網路及IG軟體與告訴人陳邑豪聯繫，向告訴人佯稱可投資博奕獲利，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯款。 112年9月13日18時43分 10,000元 第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 4 黃俊凱（提告） 詐欺集團不詳成員於112年9月12日前某日起，陸續透過交友軟體及通訊軟體LINE與告訴人黃俊凱聯繫，向告訴人佯稱可於平台投資獲利，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯款。 112年9月14日11時25分、112年9月15日16時34分 10,000元 17,000元 第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 5 陳伽蒴（提告） 詐欺集團不詳成員於112年9月間某日起，陸續透過交友軟體及通訊軟體LINE與告訴人陳伽蒴聯繫，向告訴人佯稱可投資電商平台獲利，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯款。 112年9月12日19時25分、 112年9月12日19時26分 90,000元 10,000元 臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶、 第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 6 于康源（提告） 詐欺集團不詳成員於112年9月間某日起，陸續透過網路及通訊軟體LINE與告訴人于康源聯繫，向告訴人佯稱可投資黃金獲利，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯款。 112年9月13日11時15分 20,000元 第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 7 童耿強（提告） 詐欺集團不詳成員於112年7月間某日起，陸續透過通訊軟體LINE與告訴人童耿強聯繫，向告訴人佯稱可投資網路商品獲利，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯款。 112年9月12日15時27分、112年9月13日14時04分 50,000元 49,905元 第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 8 陳淑惠（提告） 詐欺集團不詳成員於112年9月5日起，陸續透過臉書及通訊軟體LINE與告訴人陳淑惠聯繫，向告訴人佯稱可投資網路購物獲利，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯款。 112年9月12日11時40分、112年9月14日11時26分 24,000元 30,000元 第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 9 楊忠哲（提告） 詐欺集團不詳成員於112年9月1日起，陸續透過IG軟體及通訊軟體LINE與告訴人楊忠哲聯繫，向告訴人佯稱可網路購物獲利，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯款。 112年9月11日19時34分 30,000元 臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 10 陳妗貞（提告） 詐欺集團不詳成員於112年9月間某日起，陸續透過交友軟體與告訴人陳妗貞聯繫，向告訴人佯稱可投資網路購物獲利，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯款。 112年9月13日19時50分 40,000元 臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 11 趙峯茂（未提告） 詐欺集團不詳成員於112年9月間某日起，陸續透過臉書及通訊軟體LINE與被害人趙峯茂聯繫，向被害人佯稱可投資網路購物獲利，致被害人陷於錯誤，而依指示匯款。 112年9月13日18時04分 10,000元 臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 12 楊智凱（提告） 詐欺集團不詳成員於112年8月間某日起，陸續透過通訊軟體LINE與告訴人楊智凱聯繫，向告訴人佯稱可投資外匯期貨獲利，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯款。 112年9月13日22時40分、112年9月13日22時43分 10,000元 10,000元 臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 13 蕭錫勳（提告） 詐欺集團不詳成員於112年9月10日起，陸續透過通訊軟體LINE與告訴人蕭錫勳聯繫，向告訴人佯稱可投資博奕獲利，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯款。 112年9月13日20時27分 10,000元 臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 14 李昱潔（提告） 詐欺集團不詳成員於112年9月14日起，陸續透過臉書與告訴人李昱潔聯繫，向告訴人佯稱已獲得抽獎資格，但須先購買商品，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯款購買商品。 112年9月14日16時01分 49,000元 臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。