臺灣彰化地方法院刑事判決
113年度訴字第202號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 邱柄譯
選任辯護人 連彬翰律師
侯信逸律師
吳禹萳律師
被 告 沈暘展
（另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）
選任辯護人 賴盈志律師（法扶律師）
被 告 翁維駿
（另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）
選任辯護人 廖國豪律師（法扶律師）
上列被告因加重強盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字
第20657號、第21034號、113年度少連偵字第55號）及移送併辦
（113年度少連偵字第77號），本院判決如下：
主 文
邱柄譯犯結夥三人強盜罪，處有期徒刑玖年。另案扣案之iPhone 10手機壹支（序號000000000000000，含門號0968880328號SIM卡壹張）沒收。未扣案犯罪所得新臺幣貳佰柒拾伍萬元、包包壹個、記憶卡壹張，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。
沈暘展犯結夥三人強盜罪，處有期徒刑捌年陸月。未扣案犯罪所得包包壹個、記憶卡壹張，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。
翁維駿犯結夥三人強盜罪，處有期徒刑捌年。未扣案犯罪所得新臺幣貳拾萬元、包包壹個，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。
犯罪事實
一、邱柄譯為詐欺集團車手，依上手指示於民國112年10月19日1 5時17分許，在彰化縣○○鄉○○路0段000號統一超商新溪州門 市，監視車手林奕懷向其他車手收取贓款新臺幣（以下同）
300萬元，並搭乘由林泰山駕駛之車牌號碼000-0000號白牌 計程車（下簡稱C車）離去。邱柄譯竟與友人沈暘展、翁維 駿、李Ｏ德（民國95年生，所涉強盜罪嫌，另由臺灣臺南地 方法院少年法庭審理中）及真實姓名年籍不詳綽號「金毛」 、「阿彬」等人共同基於意圖為自己或他人不法所有之強盜 犯意聯絡，由邱柄譯提供懸掛車牌號碼0000-00號之自小客 車（下簡稱A車）給翁維駿駕駛，並搭載「金毛」、「阿彬 」；邱柄譯自己則駕駛由沈暘展所有之懸掛車牌號碼000-00 00之自小客車（下簡稱B車），搭載沈暘展（坐在副駕駛座 ）、李Ｏ德（坐於後座）（A、B車所懸掛之車牌均為失竊車 牌），一路尾隨林奕懷所乘坐之C車，並於同日15時42分許 ，在彰化縣○○鎮○○○路0段與○○路口處，本來在C車後方之A車 ，突然超越C車，並將A車斜停在C車前方，B車亦隨即斜停在 C車後方，而以此方式強行攔下C車，李Ｏ德、沈暘展、翁維 駿等4、5人隨即下車，先由翁維駿敲車窗示意林泰山打開車 門，而林泰山見人數眾多，如不聽從恐損及C車，因此配合 打開中控鎖，李Ｏ德、沈暘展、翁維駿等人即分站在左右後 車門，並打開車門，控制住林奕懷，致其不能抗拒，任由李 ○德取走裝有300萬元現金之包包，並分別乘坐A、B車離去。 隨後在B車上之邱柄譯、沈暘展、李○德為避免犯行曝光，遂 承接同上強盜犯意聯絡，在大社路與站區路2段路口，再度 將C車攔下，由沈暘展下車，示意林泰山打開車窗，而林泰 山仍處於害怕之情緒，因此不敢抗拒，任由沈暘展取走其行 車紀錄器內之記憶卡1張，沈暘展隨即搭乘B車離去。之後邱 柄譯將強盜得來之300萬元，其中20萬元分給翁維駿，5萬元 分給李○德，其餘則由邱柄譯取得。
二、案經林奕懷訴由彰化縣警察局田中分局報告臺灣彰化地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序部分：
㈠依兒童及少年福利與權益保障法第69條規定，不得揭露足以 識別少年身分之資訊，而共犯李○德係00年00月生（見少連 偵卷第181頁），於本案行為時為未滿18歲之少年，是隱匿 其真實姓名及年籍（均詳卷）。
㈡以下引用之供述證據與非供述證據，公訴人、被告3人及其等 辯護人均同意有證據能力（見本院卷二第387頁），且本院 審酌各該證據均非屬違法取得之證據，復經本院於審判期日 就該等證據進行調查、辯論，是以依法均作為證據使用。二、得心證之理由：
㈠公訴意旨除主張如犯罪事實欄所記載之事項外，並主張被告
3人與共犯李○德、「金毛」、「阿彬」共同強盜告訴人林奕 懷個人所有之現金8500元及行動電話，共犯李○德當時有攜 帶足供兇器使用之利刃，以及被告3人均知悉共犯李○德為 未滿18歲之少年。訊據被告3人及其等辯護人之答辯內容略 以：
⒈被告邱柄譯坦承其為詐欺集團車手，原本應依指示向告訴人 林奕懷收水等事實，又對於共同強盜告訴人林奕懷所持有之 現金300萬元及包包部分，為認罪之陳述；但否認、、及 被害人林泰山的記憶卡被取走等情節；辯稱：中午吃飯的時 候沒有預先計畫黑吃黑，當下才臨時起意去攔C車，現場攔 車的事情應該是彼此間的默契，第二次攔C車時我不知道沈 暘展下車去做什麼，如果有取走記憶卡，為什麼被害人林泰 山不報警等語（見本院卷二第390至392頁）。辯護人則為被 告邱柄譯辯護：被告對於300萬元部分坦承三人以上共同強 盜罪，但無證據證明、、及被害人林泰山的記憶卡被取 走等語（見本院卷二第393至394頁）。
⒉被告沈暘展否認全部犯罪事實，辯稱：我從頭到尾都不知道 他們要去行搶，B車撞到C車，我只是下車看情況，然後就上 車；第二次攔C車，我有下車，但我沒有拿記憶卡，我只是 問被害人林泰山有沒有裝行車紀錄器，然後把它刪除等語（ 見本院卷一第232頁、本院卷二第392、394頁）。辯護人則 為被告沈暘展辯護：被告沈暘展否認有參與強盜行為，其以 為只是行車糾紛，且被告沈暘展對於上述、、均不知情 ，被告沈暘展下車刪除行車紀錄器影像，只是因為邱柄譯在 開車，讓被告沈暘展去刪除紀錄等語（見本院卷二第394至3 95頁）。
⒊被告翁維駿對於共同強盜告訴人林奕懷所持有之現金300萬元 及包包部分，為認罪之陳述；但否認上述、、；辯稱： 邱柄譯說他要去做詐騙的工作，叫我們跟車，後來去攔車， 我以為是行車糾紛等語（見本院卷二第388頁）；之後改稱 ：當天中午吃飯的時候，我就知道是要去搶錢，但邱柄譯沒 有說是非法的錢，我是被警察抓的時候才知道，我不知道上 述、、等語（見本院卷二第389至392頁）。辯護人則為 被告翁維駿辯護：部分只有告訴人林奕懷單一指述，被告 翁維駿也不知悉上述、部分等語（見本院卷二第395至396 頁）。
㈡被告邱柄譯坦承：其為詐欺集團車手，依指示於112年10月19 日15時17分許，在上開統一超商新溪州門市監視車手林奕懷 向其他車手收取贓款300萬元，且原本應依指示向告訴人林 奕懷收水；其向友人借用A車，B車則是沈暘展的車等語（見
本院卷一第75至76、230至231頁、本院卷二第388頁、他卷 一第270頁），被告沈暘展供稱：B車是我買的權利車等語（ 見20657偵卷第40頁、他卷二第65頁），核與證人即告訴人 林奕懷證稱：當時朋友先跟「客戶」收虛擬貨幣交易款項， 再把錢交給我等語（見本院卷二第174頁）、證人李○德於本 院審理中證稱：因為我們是做詐欺的，邱柄譯叫我下車去取 錢等語（見本院卷二第199頁）均相符，並有車輛詳細資料 報表、指認犯罪嫌疑人紀錄表、統一超商新溪州門市外及店 內監視影像、犯罪嫌疑人比對圖、被告邱柄譯手機內拍攝車 手之照片、被告邱柄譯、翁維駿、李○德各自手機之通聯記 錄（基地台位置）在卷可稽（見他卷一第57、59頁、20657 偵卷第25至29、43至45、97至101、111至114頁、21034偵卷 第13至17頁、少連偵卷第190至193、211至213、234至至243 頁）。從而，被告邱柄譯於112年10月19日當日是依詐欺集 團之指示，監視告訴人林奕懷向其他車手收取贓款300萬元 ，且其原本應向告訴人林奕懷收水，又其有提供A車、被告 沈暘展提供B車等客觀事實，均可認定。
㈢關於A、B車攔下C車，並強盜告訴人林奕懷所持有之現金300 萬元及包包一節：
⒈被告3人及證人所述分別整理如下：
⑴被告邱柄譯歷次供述如下：
①於警詢及偵查中否認犯罪，辯稱不知情（見20657偵卷第18、 142頁、274聲羈卷第9頁反面、他卷二第53頁）。 ②於本院審理中以證人身分證稱：我是3號車手，當天我要去監 視收水，我開B車，當時車子發生碰撞，我沒有下車，副駕 駛座的沈暘展及後座的李○德有下車，我沒有看到他們做什 麼事，後來我看到有款項就走了，我沒有看到是誰將款項拿 上車（見本院卷二第14至20頁）。
③於本院審理中以被告身分供稱：當時是B車跟C車擦撞，A車才 會包夾；我監視二號車手向一號車手取款後，才臨時起意黑 吃黑；我沒下車，是李○德上車後，我才看到李○德有拿背包 ；二號車手本來就會交錢給我，我不需要拿刀械或其他武器 行搶；我開B車，沈暘展坐副駕駛座，李○德坐後座等語（見 本院卷一第233至234頁）。又稱：當天中午吃飯的時候，我 有說下午有工作要去取錢，搶的部分是臨時起意才去攔車， 現場發生攔車的事情應該是彼此間的默契，A車先攔車後， 我B車才在後面檔住；到高鐵站之後我跟「金毛」有通話， 才開始做攔車的動作等語（見本院卷二第388至390頁）。 ⑵被告沈暘展於警詢、偵查及本院審理中供稱：我坐B車副駕駛 座，駕駛是邱柄譯，後座是李○德；當時車子有撞到，我才
下車，然後我就上車，我不知道他們有拿走林奕懷的背包等 語（見20657偵卷第39至40頁、他卷二第67頁、本院卷一第2 32、235頁、本院卷二第391頁）。
⑶被告翁維駿歷次供述如下：
①於警詢、偵查及本院審理中以被告身分供稱：當天中午吃飯 的時候，邱柄譯說等一下要去工作，我不知道工作具體內容 ；我坐在A車副駕駛座，我在睡覺；「金毛」開A車，「阿彬 」在後座；「金毛」說B車跟C車擦撞，我就下車去察看情況 ，我只是去敲門而已等語（見21034偵卷第16、147至148、1 94頁、280聲羈卷第13頁、本院卷一第233、235頁、本院卷 二第388頁）。
②於警詢及偵查中改稱：吃飯時，邱柄譯跟沈暘展說這單有300 萬元左右，說要搶車手的錢，要黑吃黑的意思；A車檔在C車 前，B車檔在C車後，這是事先講好的，但是沒有講誰要下車 ；事後邱柄譯跟我說，如果警察問，要說是行車糾紛；過程 中「阿彬」一直開著TELEGRAM與邱柄譯保持通話，到犯案處 邱柄譯說開到C車前攔車，「金毛」就開車到C車前攔車，我 從副駕駛座下車，並敲副駕駛座車窗要後座的乘客下車，沈 暘展打開右後座車門，左後車門應該是李○德打開，我有看 到邱柄譯也有下車，但因為B車在滑行，邱柄譯又回車上固 定車輛，等他停好車，李○德手上就拿著一包東西，我就回 車上離開等語（見少連偵卷第38至39頁、10偵聲卷第32至34 頁）。
③於本院審理中以證人身分證稱：「金毛」、「阿彬」是邱柄 譯的朋友，我不認識，一開始是我駕駛A車，後來到彰化之 前，換成「金毛」開車，我在副駕駛座睡覺，「金毛」叫我 起來說有跟C車發生擦撞，所以我們才去包夾C車，我下車去 敲C車副駕駛座的車窗，我沒有看到是誰拿走300萬元；當天 中午吃飯的時候，邱柄譯說他還有工作要做，要去跟人拿錢 ，金額是300萬元，要求我們跟著B車；拿300萬元是邱柄譯 所謂的工作，不是我們的工作等語（見本院卷二第23至31頁 ）。
④於本院審理中以被告身分供稱：去之前，我就知道拿的錢不 是A、B車的人的錢，中午吃飯的時候我就知道要去搶取人家 的錢；邱柄譯跟「金毛」聯絡的時候，我有聽到等語（見本 院卷二第389至390頁）。再改稱：去之前，我認知是我知道 邱柄譯要去取錢，但是邱柄譯沒說是非法的錢，我被警察抓 到的時候才知道等語（見本院卷二第390頁）。 ⑷證人即共犯李○德歷次證述如下：
①於警詢時證稱：當時我在車上睡覺，不知道是誰突然叫我起
來，說發生行車糾紛，我坐的B車攔住對方後方，A車攔在前 方，我們車上3人就下車，我打開C車左後車門，並出拳毆打 對方，A車也有人下車等語（見20657偵卷第33頁）。 ②於本院審理中證稱：我和邱柄譯、沈暘展坐一台車，在彰化 高鐵站附近，車子停下來，我去另一台車拿錢，我是直接拿 走背包，我忘記為什麼要去拿錢；現場我們兩台車，加上被 拿錢的那台車，總共三台車；我坐在BMW（即B車）的後座， 駕駛我忘記是誰；邱柄譯叫我下車去後座取錢，林奕懷坐在 右後座，我打開左邊車門跟林奕懷拿錢和背包；拿了背包後 交給邱柄譯，邱柄譯給我5萬等語（見本院卷二第191至194 、197至199、202至204頁）
⑸證人林奕懷歷次證述如下：
①於警詢時證稱：我乘坐的C車遭到兩台車攔截，對方要求司機 把車門打開，取走腳踏墊上的包包，當時車門兩側都有人， 其中一側的人把我身上的現金、錢包及手機取走，右側的人 手持一把小刀等語（見20657偵卷第47頁）。之後經提示指 認犯罪嫌疑人紀錄表後，證稱：李○德是打開右後車門，持 刀抵住我胸窩的人，翁維駿站在李○德旁邊看，沈暘展則是 在車子左邊拿我包包、手機的人，我記得李○德坐在黑色BMW （即B車）副駕駛座，我印象中有看到李○德、翁維駿、沈暘 展及其他1至2名男性；我印象中邱柄譯沒有講話，我有看到 他，但不確定他是開車的人還是有站在我車輛左邊，但我確 定他是當天犯案的人之一；翁維駿坐在銀色ALTIS（即A車） ，我不清楚坐在哪個位置，他下車後一直敲C車副駕駛座車 窗，要求司機開門，後來其他人開車門，翁維駿全程在一旁 觀看等語（見20657偵卷第56至57、70至71頁、21034偵卷第 80頁）。
②於偵查中證稱：對方將C車攔下，先敲窗戶，把兩邊車門打開 ，其中一人拿黑色短刀類似開山刀，進倒車內抵住我胸口， 另外一人把我包包搶走等語（見他卷二第14頁）。 ③於本院審理中證稱：快到高鐵站時，銀色Altis（即A車）直 接開去前方斜插著，黑色BMW（即B車）檔在後面，他們敲窗 戶，司機開門，他們就進來搶，是李○德拿錢；我記得總共 有4、5個人，李○德站在車子左後方，沈暘展在右後方開右 後車門，翁維駿應該是在右前方，其他人我不確定站在哪裡 ；沈暘展有拿一支刀子，我再偵查中說是李○德拿刀是我講 錯了；是黑色小刀，刀柄和刀刃類似開山刀，不是藍波刀， 沒有鋸齒狀，長約30公分；沈暘展拿刀抵在我胸口；李○德 從左邊把我的包包整袋拿走，包包原本是放在腳踏墊那邊， 我被抵住，我沒有反抗；我在事發前不認識被告3人，我之
前把人名搞錯，但我記得他們的體型，沈暘展是比較高壯的 ，李○德是比較瘦的；他們搶完就走了，從攔車到拿走錢大 概幾分鐘而已；A、B車包夾C車，沒有先和這二台車發生擦 撞事故等語（見本院卷二第174至177、178至183、187至188 頁）。
⑹證人林泰山歷次證述如下：
①於警詢時證稱：客戶叫車要到彰化高鐵站，我在○○○路與○○路 口左轉停等紅燈時，突然有一台黑色BMW斜插到我車錢，我 只注意前方而已，大約有4、5人下車，他們一直拍我車窗， 我試著倒車，但是後方也有一台車，所以我沒辦法倒車，乘 客要我快跑，我說沒辦法，於是我就搖下車窗，他們要求我 打開車門鎖，我打開後，他們就針對乘客，我沒有轉頭看， 大約一分鐘後，他們就上車離開等語（見少連偵卷第75至76 頁）。
②於本院審理中證稱：我在開計程車，C車是我太太的名字，但 都是我在開等語；112年10月19日，客人叫車，請我載他到○ ○高鐵站，開到高鐵站的道路，停紅路燈時就有二部車包圍 我，一部在前，一部在後，有很多人下車，乘客叫我快走， 但前方被擋住，我有點驚慌，對方一直拍我車子，C車買不 到一年，我怕被刮傷，我把中控鎖打開，他們就打開後面兩 邊的車門，是不同的人開車門，他們在後面動作，我沒有聽 到後座的乘客有說話；我不敢轉頭，也沒有朝後照鏡看，我 沒有遇過這種事，有點害怕，搶完後車子就開走了，後座乘 客說他的包包、手機都被拿走，沒有錢付車資；從車門打開 到離開，時間很短，速度很快；當在前面的車是黑色BMW等 語（見本院卷二第366至371、373至375頁），經當庭撥放路 口監視錄影影像後，證稱：前車、後車的顏色跟我記憶中有 點不一樣等語（見本院卷二第379頁）。
⒉綜合上開供述可知，被告邱柄譯、翁維駿之供述雖然前後反 覆多變，但至少被告2人均坦承有在彰化高鐵站附近路口，A 、B車分別停在C車前後，其等與李○德等人先後下車，翁維 駿敲打C車車窗，待被害人林泰山打開中控鎖後，李○德打開 C車左後車門，從後座取走告訴人林奕懷的包包，其內裝有 現金300萬元等情節，且被告沈暘展對上開客觀事實也不爭 執，也承認自己有下車（僅爭執自己不知情），核與證人李 ○德、告訴人林奕懷、被害人林泰山所述大致相符，並有C車 之車輛詳細資料報表、告訴人林奕懷之指認照片及指認犯罪 嫌疑人紀錄表、被告邱柄譯、翁維駿、李○德各自手機之通 聯記錄（基地台位置）在卷可稽（見他卷一第61頁、20657 偵卷第61至67、73至77頁、21034偵卷第83至85頁、少連偵
卷第234至243頁），以及路口監視影像顯示A、B車是於112 年10月19日15時42分許，在彰化縣○○鎮○○○路0段與○○路口處 ，分別斜停在C車前後，並有數人下車到C車旁（見20657偵 卷第101至103、107至109頁、少連偵卷第194至195頁），暨 李○德在案發後與上開現金合影之照片、被告邱柄譯手機內 拍攝數十捆現金之照片（見20657偵卷第128頁、少連偵卷第 214頁）等情節一致。從而，被告3人與李○德、「金毛」、 「阿彬」分乘A、B車，於上開時地，斜停在C車前後，且被 告3人與李○德等人有下車，翁維駿敲打C車車窗，待被害人 林泰山打開中控鎖後，李○德打開C車左後車門，從後座取走 裝有現金300萬元的包包等情，均可以認定。 ⒊至於告訴人林奕懷雖於警詢及偵查中一度證稱搶走包包及現 金之人為沈暘展等語，然而告訴人林奕懷也稱其在本案發生 前不認識被告等人，則告訴人林奕懷因此於警詢及偵查中記 反沈暘展、李○德之姓名，亦合於常情。況且，告訴人林奕 懷於警詢時縱然證稱搶走包包及現金之人是沈暘展，但也稱 該人是從C車左邊搶走包包及現金，則就搶走包包及現金之 人之方位，告訴人林奕懷始終證述一致，益徵告訴人林奕懷 於警詢及偵查中只是記反姓名，而應以其於本院審理中所述 為可採。此外，證人林泰山於敘述被A、B車包夾之過程中， 雖將A、B車之前後方位講反，但審酌本案發生時間相當短暫 ，且證人林泰山也證稱沒有遇過這種事，有點害怕等語如前 ，是其將A、B車記憶相反亦與常情無違，自應以客觀之路口 監視影像為準。
⒋被告沈暘展雖辯稱以為是行車糾紛，不知道其他人有搶現金 等語，且被告邱柄譯、翁維駿也曾一度陳稱是因為與C車發 生行車糾紛才停車、下車等語如前。然查：
⑴被告翁維駿於警詢及本院審理中均有供稱：112年10月19日中 午吃飯時，被告邱柄譯表示要「黑吃黑」，開車尾隨C車時 邱柄譯也與「阿彬」或「金毛」以通訊軟體保持聯絡等語如 前（即上述⒈⑶②、③）。而被告邱柄譯雖否認當日中午時有表 示要「黑吃黑」，但是仍於本院審理中坦承有在開車尾隨C 車之過程中，與「阿彬」或「金毛」以通訊軟體保持聯絡等 語（即上述⒈⑴③）。則被告邱柄譯及翁維駿雖然就中午是否 討論「黑吃黑」一節供述不一致，但至少二人均有供述在開 車尾隨C車之過程中，被告邱柄譯有與「阿彬」或「金毛」 以通訊軟體保持聯絡，因此A、B車才會包夾C車。 ⑵路口監視影像顯示，A車本來駕駛在C車後方，到達上址路口 後，才突然從C車後方超越C車，並斜停在C車前方，隨後B車 突然出現，並斜停在C車後方（見20657偵卷第102至103、10
7頁），足見A、B車並非是與C車發生擦撞而停車，而是A車 刻意從C車後方超越C車而斜停在C車前方，B車再突然出現並 斜停在C車後方，而以此方式包夾C車，迫使C車停留原地。 ⑶告訴人林奕懷、被害人林泰山均稱是因A、B車停在C車前後方 ，導致C車無法離開等語如前，益徵當時C車並未與A車或B車 發生擦撞。
⑷從而，被告3人所辯與C車發生擦撞、行車糾紛等語，不僅與 被告邱柄譯、翁維駿自己的陳述相反，更與上開路口監視影 像及告訴人林奕懷、被害人林泰山所述均不一致，是被告3 人此部分所辯均不足採信，而應以被告邱柄譯、翁維駿所稱 是在A、B開車尾隨C車之過程中，約定以A、B車包夾C車等語 為可採。
⑸準此，被告邱柄譯與「金毛」或「阿彬」既然在開車尾隨C車 之過程中，約定以A、B車包夾C車，而被告邱柄譯係駕駛B車 ，則坐在B車副駕駛座之被告沈暘展，不可能沒有聽到被告 邱柄譯與「阿彬」或「金毛」聯繫包夾B車之對話。 ⑹再者，告訴人林奕懷於警詢及偵查中雖一度將被告沈暘展、 李○德之姓名指認相反，然而其始終證稱：站在右後車門之 人持刀抵住其，站在左後車門之人搶走包包及現金等語，而 就持刀部分雖因僅有告訴人林奕懷單一指述而無從認定（詳 下述㈤），但至少可認定被告沈暘展有站在右後車門控制住 告訴人林奕懷。況且，被告沈暘展自承當時也有下車，益徵 被告沈暘展當時也有下車參與犯行。
⑺從而，被告沈暘展所辯不知情等語，顯與其有在車上聽聞邱 柄譯與「金毛」或「阿彬」討論包夾C車、以及其有下車參 與犯行等客觀事實均不相符，自難採信。則被告沈暘展有參 與強盜現金300萬元及包包之分工，且其主觀知情等節，均 可認定。
⒌綜上，被告3人與李○德、「金毛」、「阿彬」分乘A、B車， 並於駕車尾隨C車過程中約定包夾C車，之後於上開時地以前 後包夾之方式使C車無法離開，被告3人與李○德等人下車控 制住告訴人林奕懷，導致告訴人林奕懷不能抗拒，任由李○ 德取走裝有現金300萬元之包包，則被告3人與共犯李○德、 「金毛」、「阿彬」以此方式強盜告訴人林奕懷所持有之現 金300萬元及包包一節，洵堪認定。
㈣公訴意旨雖主張被告3人強盜現金300萬元及包包之同時，一 同強盜告訴人林奕懷個人所有之現金8500元及行動電話，然 被告3人均否認此情，則本院審酌以下證據，綜合判斷如下 ：
⒈證人林奕懷於警詢及偵查中證稱：對方手伸進我口袋把我身
上的現金8500元跟手機搶走等語（見20657偵卷第47至48頁 、他卷二第14頁）。於本院審理中證稱：我個人的錢和手機 也被李○德搶走，還有一件外套和一個行動電源等語（見本 院卷二第178、184頁）。
⒉證人林泰山於本院審理中證稱：後座的乘客說他的包包、手 機都被拿走等語（見本院卷二第370頁）。而證人林泰山所 述，無非是轉述告訴人林奕懷之言語，核其本質，仍屬告訴 人林奕懷於審判外之證述。
⒊證人李○德於警詢時證稱：我不知道有沒有人拿現金300萬元 及告訴人的手機、現金8千元等語（見20657偵卷第34頁）。 於本院審理中證稱：背包裡除了300萬元現金，沒有其他錢 等語（見本院卷二第208頁）。
⒋從而，告訴人林奕懷於警詢、偵查及本院審理中，固然證稱 有同時被搶走其個人所有之手機、現金8500元、外套、行動 電源等語，但證人林泰山所述僅為轉述告訴人林奕懷於審判 外之證述，又其他證人並未證稱有搶走上開物品。再者，被 告邱柄譯、李○德手機內照片只有拍攝到包成一綑、一綑的 現金，未見有散裝的現金、手機、外套、行動電源等物品（ 見20657偵卷第128頁、少連偵卷第214頁）。因此，除告訴 人林奕懷所述外，並無其他證據可以佐證，自不能僅憑告訴 人單一指述，遽認被告3人與共犯同時強盜告訴人林奕懷個 人所有之手機、現金8500元、外套、行動電源。 ㈤公訴意旨就強盜現金300萬元之經過，雖主張共犯李○德持有 利刃，然被告3人均否認此情，則本院審酌以下證據，綜合 判斷如下：
⒈證人林奕懷於警詢、偵查及本院審理中始終證稱：站在右後 車門之人持一把黑色小刀抵住其等語，並於本院審理中指認 該人是被告沈暘展等語如前（即上述㈢⒈⑸）。 ⒉證人林泰山於本院審理中證稱：我沒有看到他們手上有拿任 何東西等語（見本院卷二第376頁）。
⒊證人李○德於警詢時證稱：我不知道是誰持刀，我沒有看到， 我只有下車毆打對方等語（見20657偵卷第34頁）。於本院 審理中證稱：拿錢的時候，我沒有拿刀，我也沒有看到其他 人拿刀等語（見本院卷二第194、196、204至205頁）。 ⒋從而，告訴人林奕懷固然始終證述被站在右後車門之人持一 把黑色小刀抵住等語，但除告訴人林奕懷之指述外，並無其 他證人指述有任何人拿刀抵住告訴人林奕懷。又路口監視影 像因距離及畫質因素，無法看到是否現場有人持刀（見2065 7偵卷第102至103、107至109頁）。因此，除告訴人林奕懷 所述外，並無其他證據可以佐證，自不能僅憑告訴人單一指
述，遽認被告沈暘展、李○德或其他人有持刀強盜。 ㈥關於B車第二次攔下C車並強盜被害人林泰山所有之行車紀錄 器記憶卡一節：
⒈被告3人及證人所述分別整理如下：
⑴被告邱柄譯前後供述如下：
①於警詢時供稱：112年10月19日15時47分許，在大社路與站區 路2段路口，我沒有下車，只有沈暘展下車等語（見20657偵 卷第19頁）。
②於羈押訊問時供稱：沈暘展他們回到車上後，叫我迴轉去追C 車，在路口，沈暘展到C車拔行車紀錄器，後來上車我就開 走等語（見274聲羈卷第9頁反面）。
③於本院審理中供稱：第二次攔C車時我不知道沈暘展下車去做 什麼，如果有取走記憶卡，為什麼被害人林泰山不報警等語 （見本院卷二第392頁）。
⑵被告沈暘展前後供述如下：
①於警詢時供稱：112年10月19日15時47分許，在大社路與站區 路2段路口，我沒有下車，不知道有沒有拔走記憶卡等語（ 見20657偵卷第39頁）。
②於本院審理中供稱：我有下車，但我沒有拿記憶卡，我他說 有沒有裝行車紀錄器，把它刪除；邱柄譯坐在駕駛座開車， 我在副駕駛座等語（見本院卷二第209至210、392頁）。 ⑶被告翁維駿於本院審理中供稱：我跟他們不同車，我沒有參 與，我不知道他們要去攔車等語（見本院卷二第392頁）。 ⑷證人李○德於警詢及本院審理中證稱：拿完錢之後，後面還有 去拿行車紀錄器記憶卡，我沒印象是誰去拿的，不是我去拿 的，是邱柄譯或沈暘展其中一人下車，是坐在副駕駛座的人 下車，但我忘記是誰坐在副駕駛座等語（見20657偵卷第33 至34頁、本院卷二第194至195、205至206、209頁）。 ⑸證人即被害人林泰山前後證述如下：
①於警詢時證稱：第一次攔車後，我繼續將乘客載往高鐵站， 在大社路與站區路口，又被同一台黑色BMW（即B車）攔下， 該車副駕駛座的人下車到我車旁，要我將行車紀錄器記憶卡 交給他，我沒有回應他，他就擅自將我的記憶卡取走等語（ 見少連偵卷第76頁）。
②於本院審理中證稱：他們搶完後，我往前開，快到大社路的 時候，黑色BMW的車子（即B車）又追過來，我主動開窗戶問 他要做什麼，我不記得他有說什麼，他從駕駛座的車窗直接 伸手往行車紀錄器那邊，很熟練地把記憶卡拿走，他就走了 ；當時還是在第一次、第二次之間，還是很緊密、很短的時 間裡面，還是緊張，沒有遇過這種事，當然害怕；我沒有阻
止，他只要不要傷害我就好，記憶卡是小事；我當然害怕他 傷害我；他沒有跟我有身體上任何接觸，也沒有碰觸到我車 子；第二次只有擋住前面，我可以倒車，但我想說事情已經 過了，他又過來做什麼，我就打開窗戶問他要做什麼；第一 次和第二次之間隔很快，應該不到一分鐘，依照車速頂多一 分多鐘；第二次沒有第一次那麼害怕，我才把窗戶打開；我 不確定是駕駛座或副駕駛座的人下車，我有點模糊；第二次 沒有像第一次一樣車子斜插在前面，車子有點靠近等語（見 本院卷二第368、371至374、377至380頁），經當庭撥放路 口監視錄影影像後，證稱：是副駕駛座的人下車拿記憶卡等 語（見本院卷二第380頁）。
⑹證人林奕懷前後證述如下：
①於警詢時證稱：他們取走錢後約過1、2分鐘，黑色BMW（即B 車）又攔下C車，取走行車紀錄器記憶卡等語（見20657偵卷 第47至48頁）。經提示指認犯罪嫌疑人紀錄表後，證稱：第 二次攔車，只有李○德下車並要司機交出行車紀錄器記憶卡 ，司機沒有理他，李○德就自己拔下記憶卡座車離開，我記 得李○德坐在黑色BMW（即B車）副駕駛座等語（見20657偵卷 第56至57頁）。
②本院審理中證稱：當天他們攔了二次車，攔完第一次車之後 ，突然就在路口被攔下來，他們其中一個人下車過來，司機 就把窗戶搖下來，他就直接伸手進來把記憶卡拔走，我忘記 是誰，他手上沒有拿武器等語（見20657偵卷第47至48頁、 本院卷二第184至185頁）。
⒉路口監視器影像顯示於錄影時間15時47分許，在大社路與站 區路2段路口，B車停在C車駕駛座旁，B車副駕駛座之人下車 到C車駕駛座旁，不到半分鐘即回到B車後離開（見20657偵 卷第104頁、少連偵卷第196頁），核與被害人林泰山、證人 林奕懷、李○德、被告沈暘展、邱柄譯所述：B車在上開時地 停在C車駕駛座旁，坐在副駕駛座之人下車到C車駕駛座旁等 語相符，且被告沈暘展也承認其坐在B車副駕駛座，當時有 下車至C車駕駛座旁等語如前。從而，B車有於上開時地，停 在C車駕駛座旁，被告沈暘展下車至C車駕駛座旁等情，應可 認定。
⒊被告沈暘展雖於本院審理中辯稱只是刪除影像，並未取走記 憶卡等語，另被告邱柄譯也否認被害人林泰山的記憶卡有被 取走。然而，被告沈暘展於警詢時先是辯稱並未下車等語， 另被告邱柄譯於羈押訊問時先是供稱沈暘展有下車拔走行車 紀錄器，之後被告沈暘展、邱柄譯於本院審理中各改稱如前 ，足見二人各有前後供述不一致之處，則其等所述是否可信
，已有可疑。再者，被害人林泰山所述記憶卡被坐在B車副 駕駛座之沈暘展取走一節，前後證述一致，也與證人林奕懷 、李○德所述相符，是以被害人林泰山所述應屬可信。況且 ，被害人林泰山證稱：行車紀錄器是放在副駕駛座上等語（ 見本院卷二第372頁），佐以上開路口監視影像顯示，被告 沈暘展下車後到C車駕駛座旁，不到半分鐘即回到B車，時間 非常短暫，顯難在不到半分鐘之短暫之時間內，從C車駕駛 座旁車窗探身進入車內，刪除放在副駕駛座前方之行車紀錄 器內影像，因此，被告沈暘展所稱只是刪除影像等語，不合 常情，難以採信。從而，被告沈暘展、邱柄譯所辯不足採信 ，則被告沈暘展有於上開時地，自C車駕駛座旁車窗旁，伸 手取走被害人林泰山所有之行車紀錄器內記憶卡一節，應可 認定。
⒋被害人林泰山於本院審理中雖有證稱：對方沒有跟我有身體 上任何接觸，也沒有碰觸到我車子，B車只有擋住C車前面， 我可以倒車，但我想說事情已經過了，第二次沒有第一次那 麼害怕，我才打開車窗等語。但被害人林泰山也有證稱：第 一次、第二次之間，還是很緊密、很短的時間裡面，還是緊 張，沒有遇過這種事，當然害怕；我沒有阻止，他只要不要 傷害我就好，記憶卡是小事等語。縱然B車第二次攔住C車時