臺灣彰化地方法院刑事判決
113年度訴字第112號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 林佑保
上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
113年度偵字第702號、第1010號、113年度少連偵字第26號），
本院判決如下：
主 文
林佑保無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：同案被告林憲民、黃信誠、鄭暐偉及被告林 佑保基於參與犯罪組織之犯意，加入某不詳三人以上、具有 持續性、牟利性與結構性之詐欺犯罪組織，於民國112年12 月間，與「魯夫」、「S」、田○勝（另由本院少年法庭審理 ）等詐騙集團成員基於3人以上共同詐欺取財、洗錢等之犯 意聯絡，由同案被告林憲民擔任車手頭、被告林佑保媒介同 案被告黃信誠擔任車手、同案被告鄭暐偉擔任監視手，承「 魯夫」等人之指示，與詐欺被害人面交取款。上開詐騙集團 成員即在網路APP刊登不實之投資廣告，告訴人黃文豪於112 年8月初瀏覽後信以為真，與對方連繫，依指示於112年11月 15日、24日匯款4筆共新臺幣（下同）38萬元之現金至指定 帳戶，又於112年12月8日、18日面交2筆共151萬元之現金予 詐騙集團指派之面交車手，後告訴人黃文豪察覺有異，乃報 警並繼續與對方相約面交現金。同案被告黃信誠、鄭暐偉即 於112年12月28日上午，經同案被告林憲民安排搭乘計程車 及高鐵，同案被告黃信誠依「魯夫」之指示於同日下午4時1 0分許，在彰化縣○○鎮○○路000號星巴克咖啡廳向告訴人黃文 豪收取142萬元現金，為事先獲報之員警當場逮捕，在同案 被告黃信誠身上扣得IPHONE手機1支、工作包1個（內有澤晟 資產投資有限公司收據、台灣高鐵發票等物）、工作證1張 ，復循線於同日時30分許，在附近之00鎮00街0號0前逮捕同 案被告鄭暐偉，在同案被告鄭暐偉身上扣得IPHONE手機2支 （其中1支為同案被告黃信誠所有）、伸縮警棍1支、辣椒水 2瓶，而循線查獲上情。同案被告黃信誠、鄭暐偉因遭查緝 致未領得酬勞，惟同案被告林憲民仍自「魯夫」獲得3000元 報酬。因認被告林佑保涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後 段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款、第3款之 三人以上共同以網際網路詐欺取財、修正前洗錢防制法第14
條第1項之洗錢罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按被 告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查 其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第15 6條第2項定有明文。其立法目的乃以補強證據擔保自白之真 實性；亦即藉補強證據之存在，限制自白在事實證明上之價 值。茲所稱補強證據，係指除該自白本身外，其他足資證明 自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據資料而言。其 所得補強者，雖非以事實之全部為必要，但仍須因補強證據 與自白之相互利用，而足使犯罪事實獲得確信者，始足當之 ；又共犯所為不利於己之陳述，固得採為其他共犯犯罪之證 據，然為保障其他共犯之利益，該共犯所為不利於己之陳述 ，除須無瑕疵可指外，且仍應調查其他必要之證據，以察其 是否與事實相符（最高法院110年度台上字第5105號刑事判 決意旨參照）。
三、公訴意旨認被告林佑保涉犯上開罪嫌，無非係以被告林佑保 於警詢及偵查中之供述，同案被告林憲民、黃信誠、鄭暐偉 於警詢及偵查中之供述、同案被告黃信誠及林憲民間之對話 紀錄、同案被告黃信誠與被告林佑保間之對話截圖、指認犯 罪嫌疑人紀錄表、被告林佑保手機內之對話截圖，以及同案 被告黃信誠身上扣案之IPHONE手機1支、工作包1個、工作證 1張，同案被告鄭暐偉身上扣得之IPHONE手機2支為主要論據 ，訊據被告林佑保雖坦承介紹同案被告黃信誠至林憲民所屬 詐欺集團擔任車手工作，而陳稱：我沒有參與詐欺集團，也 沒有加入他們的詐欺、洗錢行為，從頭到尾只有轉傳車手工 作的資訊給黃信誠，再將黃信誠介紹給林憲民認識，我沒有 收到任何報酬，也沒有監控黃信誠工作，案發當日我也沒有 去叫黃信誠起床（本院卷二第98、101、132-135頁）等語。四、經查：
㈠關於被告林佑保在本案中擔任之角色，共犯即同案被告林憲 民、黃信誠、鄭暐偉分別供陳如下：
⒈同案被告林憲民於警詢及偵查中證稱（警卷第2-3、6頁，偵 二卷206頁）：
林佑保介紹車手黃信誠給我認識，我再把黃信誠介紹給上手 「李俊昊」擔任車手，林佑保只有介紹黃信誠給我。我有用 電話跟林佑保詳細說這個是詐騙集團内的工作，也有請他幫 我找車手，我要介紹給詐欺集團，我沒有給林佑保介紹費， 因為我自己拿一點點而巳。林佑保沒有再插手什麼事，只有
黃信誠出事後，上手叫我聯絡林佑保去通知黃信誠的媽媽。 ⒉同案被告黃信誠於警詢及偵查中供稱（偵一卷第109、111-11 2、277-278頁）：
我認識林佑保從小學到現在。林佑保說要介紹工作給我，他 有說工作内容是違法的，但是報酬很高。他介紹林憲民給我 認識，後來我透過林憲民認識本案詐欺集團上手「魯夫」。 林憲民是詐欺集團裡面的人，是我的上手，林佑保也是我的 上手，負責吸收車手，以及持續確認我的行蹤。 ⒊同案被告鄭暐偉於警詢及偵查中供稱（偵一卷第284-285頁） ：
本案只有林憲民用飛機軟體跟我聯繫，林佑保在詐欺集團擔 任什麼職務我不清楚。本案我會指認林佑保是因為警方有告 知我這個名字，問我說認不認識林佑保，我說認識。警方詢 問時有跟我說林佑保可能是我們的上手。
㈡依上開同案被告之供述，可知被告林佑保就本案告訴人遭詐 騙，而依指示面交現金之犯罪過程，並不在場。參以公訴意 旨就本案犯罪經過，均未敘述被告林佑保有實際參與本案何 部分犯行，而與同案被告林憲民、黃信誠、鄭暐偉間就詐欺 告訴人之犯行間有犯意聯絡、行為分擔，再就本院審理過程 中，亦僅得推知被告林佑保雖有介紹同案被告黃信誠予同案 被告林憲民認識，同案被告黃信誠進而擔任本案詐欺集團之 車手，但在本案犯罪過程中，係由同案被告黃信誠面交收取 贓款、同案被告鄭暐偉監看取款過程、同案被告林憲民負責 安排黃信誠、鄭暐偉搭車至約定地點向告訴人收款，未見被 告林佑保有參與何部分犯行。至同案被告黃信誠雖於偵查中 供稱：林佑保也是我的上手，負責吸收車手，以及持續確認 我的行蹤等語（偵一卷第277-278頁），然此部分供述與同 案被告林憲民於偵查中供稱：我有請林佑保幫我找車手，我 要介紹給詐欺集團，我沒有給林佑保介紹費，因為我自己拿 一點點而巳。林佑保沒有再插手什麼事，只有黃信誠出事後 ，上手叫我聯絡林佑保去通知黃信誠的媽媽等語（偵二卷第 206頁），就被告林佑保於本案所扮演之角色及行為，供述 不一致，是同案被告黃信誠此部分不利於被告林佑保之證述 ，仍應調查其他必要之證據，以查其是否符合事實。 ㈢按刑法上第28條規定之共同正犯，應對其共同犯意聯絡範圍 內之全部犯罪事實負責，其犯意聯絡表示之方法，固不以明 示通謀為必要，即相互間有默示之合致者，亦屬之。惟所謂 默示之合致，係指就其言語、舉動或其他相關情事，依社會 通常觀念，得以間接推知其意思者而言。如僅係同時在場或 單純之沉默，尚與默示之合致有間。故除有證據證明未明示
之一方確有推由他人共同實行特定行為者外，縱其於他人實 行行為之過程中，未為反對之陳述或另為表意，仍不宜任意 擴張共同正犯之概念，認其嗣後之客觀行為與他人先前之行 為者間有默示合致之共犯行為（最高法院106年度台上字第7 45號判決意旨參照）。行為人有無共同參與犯罪之意思，性 質上雖屬主觀之心理狀態，仍應依憑直接或間接證據及其他 主、客觀因素，衡酌其外在客觀行為與該犯罪之謀議、實行 或完成之關聯性，本於經驗法則及論理法則，而為綜合觀察 判斷。查同案被告黃信誠之行動電話於案發時即為警扣案， 衡情應不及刪除行動電話內之相關對話，然其行動電話內雖 有被告林佑保向其介紹詐欺集團工作內容之對話紀錄（他卷 第171-179頁），卻無被告林佑保叫其起床或監控其從事車 手工作之對話紀錄，與同案被告黃信誠上開所述有所不符， 則被告林佑保對同案被告林憲民、黃信誠、鄭暐偉向告訴人 為詐欺、洗錢犯行，是否知情或參與謀議、監控，非無疑義 ；衡以卷附同案被告黃信誠與被告林佑保之上開對話紀錄， 僅能證明被告林佑保介紹同案被告黃信誠詐欺車手工作一事 ，而被告林佑保與同案被告黃信誠母親間簡訊對話截圖（警 卷第98頁反面），亦僅能證明同案被告黃信誠遭警方逮捕後 ，事後由同案被告林憲民轉知被告林佑保，請其通知同案被 告黃信誠母親一節，均無從以此認定被告林佑保有參與犯罪 組織、詐欺、洗錢之犯行，或與上開同案被告林憲民、黃信 誠、鄭暐偉間有共同犯罪之意欲，尚難單憑同案被告黃信誠 上開偵查中猶與上開事證不符而有不明之證述，即為不利被 告林佑保之認定。
㈣再者，介紹他人擔任詐欺集團之車手工作，屬參與犯罪組織 、詐欺取財、洗錢犯罪構成要件以外之行為，被告林佑保亦 供述其未就介紹同案被告黃信誠擔任詐欺集團車手而獲得任 何報酬，且無其他證據足以證明其有獲得報酬，難認其主觀 上有為圖自己不法所有，而參與本案犯罪之意圖。本案既未 能證明被告林佑保主觀上有共同參與犯罪之意思，尚無從以 被告林佑保介紹同案被告黃信誠從事本案詐欺集團車手工作 ，即推認被告林佑保參與本案詐欺集團犯罪組織，並就上開 同案被告林憲民、黃信誠、鄭暐偉之本案詐欺、洗錢犯行， 與其等間有共同行為決意、共同行為分擔。
五、綜上，公訴意旨所舉證據尚不足以證明被告林佑保有起訴書 所指參與犯罪組織犯行，或與同案被告林憲民、黃信誠、鄭 暐偉共同對告訴人施以起訴書記載之加重詐欺取財、洗錢之 犯行，其所憑事證，亦未達於通常一般人均不至於有所懷疑 ，信其為真實之程度。此外，卷內查無其他積極證據足以證
明被告林佑保確有本案之被訴犯罪行為，自難以參與犯罪組 織、加重詐欺取財及洗錢罪名相繩，依上開說明，被告林佑 保於此部分之犯罪事實既屬不能證明，本院應對其為無罪之 諭知。至被告林佑保是否可能涉犯組織犯罪防制條例第4條 第1項之招募他人加入犯罪組織罪，應另由檢察官偵查之， 附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法刑法第301條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃淑媛提起公訴，檢察官檢察官詹雅萍、黃智炫、簡泰宇、鄭積揚到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 9 月 26 日 刑事第九庭 審判長法 官 吳芙如
法 官 簡仲頤
法 官 熊霈淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 113 年 9 月 26 日 書記官 楊蕎甄
, 台灣公司情報網