臺灣彰化地方法院刑事裁定
113年度聲再字第12號
聲 請 人
即 受刑人 陳勝龍
上列聲請人即受刑人因不服臺灣彰化地方檢察署105年度執更助
己字第87號執行指揮書所據之定應執行刑裁定，聲請再審，本院
裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨：如附件聲請再審狀所載。
二、按法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之， 刑事訴訟法第433條定有明文。其次，受理聲請再審之法院 ，應先審查聲請程序是否合法，必再審之聲請合於程式，始 為審究有無再審理由（最高法院110年度台抗字第692號裁定 意旨參照）。又按聲請再審係指對於確定判決因認定事實錯 誤，所設之特別救濟首度，以求糾正原判決認定事實之錯誤 ，發現真實，保設被告利益，而為受刑人利益之再審事由， 依刑事訴訟法第420條第1項規定則為「有罪之判決確定後， 有下列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審：一、 原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者。二、原判決所 憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。三、受有罪判決 之人，已證明其係被誣告者。四、原判決所憑之通常法院或 特別法院之裁判已經確定裁判變更者。五、參與原判決或前 審判決或判決前所行調查之法官，或參與偵查或起訴之檢察 官，或參與調查犯罪之檢察事務官、司法警察官或司法警察 ，因該案件犯職務上之罪已經證明者，或因該案件違法失職 已受懲戒處分，足以影響原判決者。六、因發現新事實或新 證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人 應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」。三、經查：
㈠依聲請人提出如附件之聲請再審狀所載，其係針對臺灣彰化 地方檢察署105年度執更助己字第87號執行指揮書（下稱彰 化地檢署執行指揮書）所據之定應執行刑裁定聲請再審。經 本院調取該執行指揮書電子檔紀錄，查悉該指揮書係執行臺 灣高等法院105年度聲字第1547號裁定（下稱臺高院1547號
定應執行刑裁定）。而該裁定係就被告在本院、臺灣士林地 方法院、臺灣新北地方法院、臺灣高等法院臺中分院、臺灣 高等法院等確定判決所處之刑，裁定應執行有期徒刑13年9 月。此有彰化地檢署執行指揮書電子檔紀錄、臺高院1547號 定應執行刑裁定在卷可稽。
㈡觀諸聲請人聲請再審之理由，係主張臺高院1547號定應執行 刑裁定不符比例原則、平等原則等法則，足見聲請人係針對 該定應執行裁定表明不服，而非對臺高院1547號定應執行刑 裁定所本之確定判決表示有上開再審事由聲請再審，已足確 認。
㈢惟由前述刑事訴訟法所定之再審對象可知，定應執行刑裁定 並非得以之提起再審之客體。準此，聲請人前開主張顯與前 述法定再審事由均不相符，聲請人據以聲請再審，於法不合 ，屬聲請再審之程序違背規定，且此程序違背規定無從補正 ，應予駁回。
㈣另依刑事訴訟法第426條第1項規定：聲請再審，由判決之原 審法院管轄。本院原考量被告聲明再審之對象既為臺高院15 47號定應執行刑裁定，本應以本院無管轄權駁回。然而，臺 高院1547號定應執行刑裁定並非可聲請再審之對象，已如前 述，可見臺灣高等法院並非刑事訴訟法第426條第1項所定「 聲請再審，由『判決』之原審法院管轄」之管轄法院。是以， 基於訴訟程序之經濟考量，即由本院以前述理由駁回，而非 以無管轄權為據，附此敘明。
四、末按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其 代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。而所稱「顯 無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無 理由而應逕予駁回，刑事訴訟法第429條之2、法院辦理刑事 訴訟案件應行注意事項第177條之4定有明文。本件聲請再審 聲請顯非合法，且無從補正，自無踐行通知聲請人到場並聽 取檢察官意見等程序之必要，亦併予說明。
五、依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 5 日 刑事第一庭 審判長法 官 邱鼎文
法 官 張琇涵
法 官 林明誼
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。
中 華 民 國 113 年 9 月 5 日 書記官 張莉秋
附件：聲請再審狀