臺灣彰化地方法院刑事裁定
113年度聲字第1077號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
受 刑 人 蔡季恆
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（113年度執聲字第776號），本院裁定如下：
主 文
蔡季恆所犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑1年。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人因竊盜等案件，先後經判決確定（如 附表），符合數罪併罰之要件，爰依刑事訴訟法第477條第1 項、刑法第53條、第51條第5款之規定，聲請定其應執行之 刑等語。
二、按數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應 執行刑，刑法第53條定有明文。又裁判確定前犯數罪者，併 合處罰之；但有得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之 罪之情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條 規定定之，刑法第50條第1項第4款、第2項亦規定明確。再 按裁判確定前犯數罪而併合處罰之案件，有2裁判以上，應 依刑法第51條第5款至第7款定應執行刑時，最後事實審法院 即應依檢察官之聲請，裁定定其應執行之刑，其中縱有部分 犯罪之刑業經執行完畢，亦與法院定應執行刑之裁定無涉（ 最高法院47年度台抗字第2號裁定意旨參照），至已執行部 分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之。三、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，經判處如附表所示之刑 ，並均確定在案，其中附表編號1、2部分已執行完畢等情， 有判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。又受刑 人所犯如附表編號3所示部分係不得易服社會勞動之罪，其 餘部分則係得易服社會勞動之罪，而受刑人就其所犯上開數 罪，已具狀請求檢察官聲請合併定其應執行刑，此有臺灣彰 化地方檢察署（執乙）刑法第50條第1項但書案件是否聲請 定刑聲請書在卷可憑。茲檢察官聲請定其應執行之刑，經核 於法相合，應予准許。
四、受刑人所犯如附表編號1、2所示之罪刑，曾經臺灣新北地方 法院定其應執行有期徒刑6月確定在案，而刑事訴訟法第370 條第2項、第3項已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明
定有不利益變更禁止原則之適用，而分屬不同案件之數罪併 罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁 判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同此原則之拘束， 本院就此當受裁量權內部界限之拘束。另審酌受刑人所為犯 行對法益侵害之危險性及刑事法相關犯罪之法定刑度，犯罪 之性質、犯罪期間、各罪所受宣告刑等犯罪情節，並衡酌受 刑人對於定應執行刑表示無意見等情，定其應執行刑如主文 所示。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 9 月 27 日 刑事第七庭 法 官 徐啓惟
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。
中 華 民 國 113 年 9 月 27 日 書記官 顏麗芸
附表：
編 號 1 2 3 罪 名 竊盜 詐欺 竊盜 宣 告 刑 有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 有期徒刑5月 有期徒刑7月 犯 罪 日 期 110年12月27日 110年12月27日 111年9月14日 偵 查 機 關 年 度 案 號 臺灣新北地方檢察署 111年度偵緝字第5258號 臺灣新北地方檢察署 111年度偵緝字第5258號 臺灣彰化地方檢察署 111年度偵字第14981號 最 後 事實審 法 院 臺灣新北地方法院 臺灣彰化地方法院 案 號 112年度簡字第626號 112年度易緝字第29號 判決日期 112年3月27日 113年3月18日 確 定 判 決 法 院 臺灣新北地方法院 臺灣彰化地方法院 案 號 112年度簡字第626號 112年度易緝字第29號 確定日期 112年5月16日 113年4月25日 備註 曾經定應執行有期徒刑6月（已執行完畢）