臺灣彰化地方法院刑事裁定
113年度聲字第1068號
聲 請 人即
選任辯護人 陳才加律師
被 告 阮厚爵
上列聲請人因被告違反貪污治罪條例等案件（113年度訴字第771
號），不服本院受命法官於中華民國113年9月13日所為之羈押處
分，聲請撤銷或變更，本院合議庭裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨如附件刑事準抗告狀所載。
二、關於抗告權人之範圍，應準用刑事訴訟法第3編第1章關於上 訴權人之規定。就被告之辯護人而言，為有效保障被告之訴 訟權，被告之辯護人對於法院羈押或延長羈押之裁定，除與 被告明示意思相反外，自得為被告之利益而抗告，始與憲法 第8條保障人身自由及第16條保障訴訟權之意旨無違(憲法法 庭111年度憲判字第3號判決意旨參照)。對於受命法官所為 羈押之處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更 之，刑事訴訟法第416條第1項第1款定有明文。對於法院之 羈押裁定或法官之羈押處分，所為聲明不服之方式，因公益 理由不同，有抗告、準抗告之程序差異。惟無論抗告、準抗 告，既然均係對於羈押(及其他干預處分)決定之救濟，則關 於救濟權人之範圍，並無其他得以差別對待之公益理由。準 此，揆諸前揭憲法法庭判決，刑事訴訟法第419條應予擴張 解釋，即對法院裁定、法官處分不服者，除該章有特別排除 之規定外，準用關於上訴編通則章之規定，則準抗告權人， 應包括辯護人。查本件「刑事準抗告狀」之當事人欄固記載 為「被告阮厚爵」、「選任辯護人陳才加律師」，然狀末記 載「具狀人阮厚爵」、「選任辯護人陳才加律師」處，僅蓋 有「陳才加律師」之印文，未見被告阮厚爵簽名、蓋章或按 捺指印。是本件撤銷或變更羈押處分之聲請，應認係以選任 辯護人陳才加律師為聲請人，且屬合法、適格，先予敘明。三、對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處分 有不服者，受處分人得聲請其所屬法院撤銷或變更之；第1 項聲請期間為10日，自為處分之日起算，其為送達者，自送 達後起算；又受處分人得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者
，視為已有聲請，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項、 第418條第2項後段分別定有明文。次按抗告法院認為抗告無 理由者，應以裁定駁回之；準抗告亦有準用，同法第412條 、第416條第4項亦有明文。經查，被告由本院受命法官於民 國113年9月13日當庭處分自同日起執行羈押，且於同日送達 押票予聲請人、被告等情，經本院調取本院113年度訴字第7 71號卷宗核閱屬實。而聲請人於同年月16日具狀提起準抗告 ，有刑事準抗告狀上之本院收件戳章可憑，故本件聲請尚未 逾法定期間，其聲請為合法。
四、被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有逃亡或有事實 足認為有逃亡之虞者；有事實足認為有湮滅、偽造、變造證 據或勾串共犯或證人之虞者；所犯為死刑、無期徒刑或最輕 本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮 滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者等情形之一， 非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事 訴訟法第101條第1項定有明文。而關於羈押與否之審查，其 目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告 有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格 證明，以經釋明得以自由證明為已足。又羈押被告之目的， 其本質在於確保刑事訴訟程序得以順利進行、或確保證據之 存在與真實、或確保嗣後刑罰之執行、或預防反覆實施特定 犯罪，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，是被告 有無羈押之原因及必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重 大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行或預 防反覆實施特定犯罪之必要，由法院就具體個案情節、訴訟 進行程度、卷證資料及其他一切情形予以斟酌決定，除有刑 事訴訟法第114條所列情形之一者外，法官有裁量之權限。 如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定 ，其所為裁量並不悖於通常一般之人日常生活經驗，在目的 與手段間之衡量，亦無明顯違反比例原則之情形，即無違法 或不當可言。
五、經查：
㈠被告因涉犯貪污治罪條例第4條第1項第5款對於違背職務之行 為，期約、收受賄賂罪、洗錢防制法第19條第1項後段洗錢 罪、修正前、後稅捐稽徵法第41條以不正方法逃漏稅捐等罪 嫌，經檢察官提起公訴，本院受命法官訊問被告後，認其犯 罪嫌疑重大，且被告所述與相關證人不符，尤其關於金錢流 向部分前後所述不一，有事實足認勾串共犯及證人之虞，且 被告所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認 為有逃亡之虞，有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項
第2、3款之規定，於113年9月13日執行羈押之處分在案等情 ，業經本院職權調取113年度訴字第771號刑事卷宗核閱無訛 。
㈡聲請人雖以上開理由，聲請撤銷或變更原羈押之處分。惟查 ，被告否認犯行，其供述與同案被告及證人等證述情節差異 甚鉅，又被告為彰化縣和美鎮鎮長，具有一定權限，衡諸常 情，對於同案被告、證人當具有一定影響力，或可造成其等 之不當心理壓力，自有事實足認有勾串共犯及證人之虞。再 者，刑事審判程序是以直接審理為原則，例外允許傳聞證據 ，且須保障被告之對質詰問權，故同案被告、證人於起訴後 仍有於審判程序調查之可能性，本案相關證人眾多，彼此間 關係及聯繫管道非司法機關所能完全掌握，若經被告與證人 勾串而使證人於審判中翻異前詞，縱使證人於偵查中已經具 結作證，仍將因不一致、矛盾之證詞存在，而使真相陷於混 沌不明，影響事實之認定，故不能僅因證人於偵查中均已具 結證述，即認無保全之必要。再被告所涉犯貪污治罪條例第 4條第1項第5款違背職務收受賄賂罪為最輕本刑10年以上有 期徒刑之罪，且被告本案犯罪所得新臺幣1,208萬2千元，可 預期有受到法院宣告較重刑度之可能，基於趨吉避凶、脫免 刑責、不甘受罰之基本人性，被告自有畏罪逃亡規避審判及 刑罰執行之高度可能，足認被告有刑事訴訟法第101條第1項 第3款之羈押原因。
㈢考量被告所涉犯行，嚴重危害社會治安，其犯罪情節及所生 危害非微，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公 共利益、被告之人身自由之私益及防禦權受限制之程度等節 ，若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，恐有 因被告逃亡或勾串共犯、證人而致審判或執行程序無法順利 進行之虞，而有羈押並禁止接見通信之必要。聲請意旨所述 ，無可憑採。
六、綜上所述，原處分以被告有刑事訴訟法第101條第1項第2、3 款之羈押原因，且有羈押之必要，而為羈押並禁止接見通信 ，合於法定要件，其裁量權之行使亦無不當，故本件聲請為 無理由，應予駁回。
七、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 9 月 18 日 刑事第九庭 審判長法 官 吳芙如
法 官 高郁茹
法 官 簡鈺昕
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 113 年 9 月 18 日 書記官 彭品嘉