臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第1778號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 邱謙畯
吳宗沛
陳靖典
薛甫任
邱晉恆
上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8
818號），嗣被告於本院準備程序時自白犯罪（原案號：113年度
訴字第657號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程
序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
一、邱謙畯犯在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪， 處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，應於本案判決確定之日起 一年內，依檢察官之指揮參加法治教育參場次。二、薛甫任犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期 徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。三、吳宗沛、陳靖典、邱晉恆均犯在公共場所聚集三人以上下手 實施強暴罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣 壹仟元折算壹日。均緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，應於 本案判決確定之日起一年內，依檢察官之指揮參加法治教育 貳場次。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：
邱謙畯(原名薛聿程)與梁宇熏係朋友關係。緣梁宇熏與林冠 余於民國113年2月12日晚間一同出遊，翌日(13日)上午9時 許，邱謙畯以LINE通訊軟體與梁宇熏聯絡時，由林冠余代梁
宇熏接聽，邱謙畯遂與林冠余在對話中發生口角。邱謙畯乃 邀約吳宗沛、陳靖典、薛甫任、邱晉恆(原名邱溢諳)等人共 同基於在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡， 於同日11時39分許，在彰化縣○○鄉○○路0段000號即梁宇熏之 住處外，見林冠余載梁宇熏返家，邱謙畯、吳宗沛、陳靖典 、薛甫任、邱晉恆乃一擁而上，徒手圍毆林冠余，造成其頭 部及身體多處受傷(傷害罪嫌部分，未據提出告訴)。二、證據：
（一）被告邱謙畯、吳宗沛、陳靖典、薛甫任、邱晉恆於警詢、 偵查及本院準備程序中之自白。
（二）被害人林冠余於警詢、偵查中之指訴。
（三）證人梁宇熏、簡偉嘉、吳宥蓁、謝文瑄於警詢中之證述。（四）被害人林冠余之受傷照片、案發現場照片。（五）被告邱謙畯與梁宇熏LINE對話紀錄擷圖、彰化縣福興鄉調 解委員會調解書。
三、論罪科刑：
（一）核被告邱謙畯所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公共 場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪；被告吳宗沛、 陳靖典、薛甫任、邱晉恆所為，均係犯刑法第150條第1項 後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。（二）共同正犯：
1.刑法第150條第1項聚眾施強暴脅迫罪，係以多數人朝同一 目標共同參與之犯罪，屬於必要共犯之聚合犯，並依參與 者所參與行為或程度之不同，區分列為首謀、下手實施或 在場助勢之行為態樣，而分別予以規範，並異其輕重不等 之刑罰。其與一般任意共犯之區別，在於刑法第28條共同 正犯之行為人，其間已形成一個犯罪共同體，彼此相互利 用，並以其行為互為補充，以完成共同之犯罪目的，故其 所實行之行為，非僅就自己實行之行為負其責任，並於犯 意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實行之行為，亦應 共同負責；而聚眾施強暴脅迫罪之參與者，係在同一罪名 中各自擔當不同角色，並依行為態樣不同而各負相異刑責 ，即各行為人在犯同一罪名之合同平行性意思下，尚須另 具首謀、下手實施或在場助勢之特別意思。是應認首謀、 下手實施或在場助勢之人，本身即具獨自不法內涵，而僅 對自己實行之行為各自負責，不能再將他人不同內涵之行 為視為自己之行為，亦即本罪之不法基礎在於對聚眾之參 與者，無論首謀、下手實施及在場助勢之人之行為，均應 視為實現本罪之正犯行為。故各參與行為態樣不同之犯罪 行為人間，即不能適用刑法總則共犯之規定，於同一行為
態樣間，仍應成立共同正犯。
2.被告邱謙畯、吳宗沛、陳靖典、薛甫任、邱晉恆，關於在 公共場所聚集三人以上下手實施強暴犯行部分，具有犯意 聯絡及行為分擔，為共同正犯。
（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告邱謙畯等5人不循正 常途徑解決糾紛，竟在公眾得出入之場所下手實施強暴行 為，妨害社會安寧，所為並非可取。然衡諸被告邱謙畯等 5人在偵查及本院準備程序中均坦認犯行，亦與被害人調 解成立，及衡被告邱謙畯等5人之犯罪手段、情節，並審 酌：被告邱謙畯自陳其為高職畢業之智識程度，曾從事鷹 架搭建工作，月收入約新臺幣（下同）2萬餘元，未婚， 與家人同住；被告吳宗沛自陳其為國中畢業之智識程度， 從事帆布搭建工作，月收入3萬餘元，未婚、與家人同住 ；被告陳靖典自陳其為高職肄業之智識程度、從事帆布搭 建工作，月收入3萬餘元，未婚、與家人同住；被告薛甫 任自陳其為高職畢業之智識程度、於菜市場親戚經營的攤 位打工，未婚，與家人同住；被告邱晉恆自陳其為高職肄 業之智識程度，賣菜，月收入約3萬餘元，已婚，育有1名 幼子，與家人同住，須撫養小孩之生活狀況等一切情狀， 分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準 。
（四）查被告邱謙畯、吳宗沛、陳靖典、邱晉恆均未曾因故意犯 罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可憑，其等因一時失慮致罹刑章，犯後均已坦 承犯行，是被告邱謙畯、吳宗沛、陳靖典、邱晉恆經此教 訓，當知所警惕而無再犯之虞，本院因認本案所宣告之刑 以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併 予均諭知緩刑2年，以啟自新。又為使被告邱謙畯、吳宗 沛、陳靖典、邱晉恆於緩刑期間內，能記取教訓，並確實 督促其建立正確法律觀念，避免再度犯罪，爰併依刑法第 74條第2項第8款規定，諭知被告邱謙畯應於本案判決確定 之日起1年內應接受法治教育3場次，被告吳宗沛、陳靖典 、邱晉恆應於本案判決確定之日起1年內應接受法治教育2 場次，暨依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間 付保護管束。又倘違反上開所定負擔情節重大，足認原宣 告緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰必要者，檢察官得 依刑法第75條之1第1項第4款規定，向法院聲請撤銷該緩 刑宣告，併予敘明。
（五）至被告薛甫任曾因詐欺案件，經臺灣嘉義地方法院以112 年度金訴字第46號於112年8月16日判決處有期徒刑6月，
於112年9月27日確定等情，有其臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可佐，是被告薛甫任前因故意犯罪受有期徒刑以 上刑之宣告，已不符合刑法第74條第1項所定緩刑之要件 ，自無從宣告緩刑之餘地，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官林裕斌提起公訴，檢察官廖梅君到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 9 月 30 日 刑事第三庭 法 官 李欣恩
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 113 年 9 月 30 日 書記官 吳育嫻
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。