臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第1774號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 黃湘愔
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度
少連偵字第20號），本院判決如下：
主 文
黃湘愔共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：
黃湘愔於民國110年7月4日取得「至尊麻將城」之代理(即得 招募賭客至賭博遊戲房間賭玩）後，與黃玉菁(另經臺灣橋 頭地方法院以112年度簡字第137號判決判處有期徒刑3月確 定，下稱另案)共同基於意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博 之犯意聯絡，自該日起至110年8月24日9時45分許為警查獲 為止，在不詳地點，由黃湘愔指示黃玉菁以網路招攬賭客， 黃玉菁乃另尋得與伊有犯意聯絡之陳○蓉（00年0月出生之少 年，真實姓名年籍詳卷，業經臺灣高雄少年及家事法院以11 0年度少護字第772號裁定應予訓誡）【證據不足以證明黃湘 愔知悉陳○蓉為少年】，透過陳○蓉所申辦之社群軟體「Inst agram」（下稱IG）帳號「Xiu_○○○」，公開張貼「至尊麻將 城」手機應用程式內之網路賭博遊戲-妞妞(該遊戲之玩法係 以撲克牌進行，由賭客1人任莊家，其餘賭客擔任閒家，賭 客須將手牌上之3張撲克牌點數加總湊足10之倍數後，以所 餘之點數和加總進行比大小，以點數大者勝)之簽賭資訊， 招攬不特定之賭客參與上開賭博遊戲，有意願之賭客瀏覽後 私訊陳○蓉，並將申辦取得之會員帳號告知陳○蓉，陳○蓉再 以臉書Messenger轉知黃玉菁，再由黃玉菁轉知黃湘愔，另 由賭客將下注之賭金匯入黃玉菁之郵局帳號00000000000000 號帳戶後，黃玉菁復將賭金轉交予黃湘愔，由黃湘愔將賭金 轉換為賭博網站之點數，儲值於賭客之遊戲帳戶內，並由黃 湘愔於至尊娛樂城內開設上開賭博遊戲房間供賭客賭博，輸 贏均由黃湘愔承擔，若賭客因賭局獲益，則由黃湘愔將彩金 匯入賭客指定之帳戶內。黃湘愔並承諾給予黃玉菁依其所招 攬賭客下注金額5％之佣金（黃玉菁再分配佣金給陳○蓉），
而以此方式供給賭博場所及聚集不特定多數人賭博財物而牟 利。
二、認定被告犯罪之證據：
㈠被告於另案之證述，以及本案偵查中供述。 ㈡證人黃玉菁於另案之警詢、偵查及審理中供述。 ㈢證人陳○蓉於另案之警詢、偵查及審理中供述。 ㈣證人黃玉菁與證人陳○蓉間之臉書對話紀錄。 ㈤證人黃玉菁與證人陳○蓉間之臉書語音對話譯文 ㈥證人陳○蓉之IG畫面及與賭客之對話紀錄。 ㈥證人黃玉菁郵局帳號00000000000000號帳戶之開戶基本資料 暨交易明細表。
㈧臺灣高雄少年及家事法院以110年度少護字第772號裁定。 ㈨簽賭網站擷圖翻拍照片4張。
㈩證人黃玉菁與被告黃湘愔間之LINE對話截圖3張。 房間號166900之賭博遊戲翻拍畫面1張。 被告黃湘愔承認有找黃玉菁招攬賭客，招攬賭客會有回饋金 ；黃玉菁會轉交賭客的錢，由其購買遊戲點數進行儲值等 情。雖否認有何意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之犯行 ，辯稱：黃玉菁所稱的佣金，是如果找到下線，上面會給 我們點數當回饋金。賭客賭贏是贏得點數，但點數不會變 成錢，我認為這應該是遊戲，不是賭博云云。惟查： ⒈被告於上開時、地，指示黃玉菁招攬賭客參與本案賭博遊戲 ，黃玉菁再指示陳○蓉以上開方式招攬賭客加入本案網路賭 博遊戲，其等並藉此方式獲取佣金；另黃玉菁提供伊所申 設之上開郵局帳戶供賭客匯入賭金、黃玉菁再將現金交付 被告已購買點數之事實，有上開證據在卷可參，此部分事 實首堪認定。
⒉被告於偵查時供稱：黃玉菁為其下線；招攬賭客會有回饋金 等語(見偵卷第36頁)。且依被告與黃玉菁之LINE對話記錄 ，可見被告主動向黃玉菁傳送「至尊麻將城」手機應用程 式之下載連結，並稱：「我拿到代理了」、「一樣要俱樂 部」、「輸贏一樣對我」、「找朋友進來玩」、「麻將叫 朋友不要玩」、「我5%給你」等語（見另案院卷第59、61 、65頁)，足認被告主動要求黃玉菁下載「至尊麻將城」手 機應用程式、招攬賭客及轉知賭客進行特定賭博遊戲，並 告知賭客輸贏之風險由被告承擔，而被告會給予證人黃玉 菁下注金額之5%作為招攬賭客之對價的事實。 ⒊另證人陳○蓉於警詢時證稱：黃玉菁要我協助刊登本案賭博 遊戲訊息，他說介紹一個人可以抽成20元；如果有玩家要 賭博，就會將款項匯入黃玉菁的戶頭內，如果賭客要下注
的話，最小金額是1,000元，如果賭客有贏錢，黃玉菁跟我 說賭金要匯入賭客指定的戶頭內等語(見另案警卷第10-11 頁)。復於另案審理時證稱：賭客會先把賭金用轉帳或匯款 的方式，存入黃玉菁的戶頭內，然後有獲勝的話，再匯回 等值的金額到賭客的戶頭內等語(見另案院卷第31頁)。又 細核證人陳○蓉與賭客之通訊軟體對話，賭客向陳○蓉詢問 「退金怎麼算？怎麼退啊？第一次碰」、「退金是當面拿 ？」時，陳○蓉回以：「你先給我ID」、「退金一樣找我」 、「你進去之後截圖封面給我看」、「用匯的」等語(見另 案警卷第34-35頁)。自上開證述和對話內容以觀，足認於 被告指示黃玉菁尋找賭客後，黃玉菁又將尋找賭客之工作 ，委由陳○蓉進行，且本案確實有將遊戲點數換成現金之「 退金」機制，而賭客之「退金」流程係被告透過黃玉菁帳 戶匯款予賭客之事實。
⒋再依上述可確認之事實，確認被告會因為其開設的賭博房間 有賭客參與賭博而獲得報酬，被告再就黃玉菁招攬賭客之 分工分享一定之報酬給黃玉菁，黃玉菁再就其分得之報酬 分享給陳○蓉之情，是被告意圖營利之事實，亦可確定。
⒌綜上所述，被告前開所辯，顯係臨訟卸責之詞，無足憑採， 本案事證明確，被告犯行已堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：
㈠按刑法第268條所謂之「賭博場所」，只要有一定之所在可供 人賭博財物即可，非謂須有可供人前往之一定空間之場地始 足為之。以現今科技之精進，電話、傳真、網路均可為傳達 賭博訊息之工具。透過網際網路、通訊或電子設備簽注賭博 財物，與親自到場賭博財物，僅係行為方式之差異而已，並 不影響其在一定場所為賭博犯罪行為之認定，此為擴張解釋 ，非法之所禁（最高法院107年度台非字第174號判決意旨參 照）。本案被告以網際網路之方式招攬賭客，並提供賭客於 上開賭博網站進行下注，並據以賺取酬庸而營利，是核其所 為，係犯刑法第268條前、後段之意圖營利供給賭博場所及 聚眾賭博罪。
㈡被告與黃玉菁、陳○蓉對上開意圖營利供給賭博場所及聚眾賭 博犯行，彼此間具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯 。
㈢刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之 特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素 ，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續 實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反
覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪 ；學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有 重複特質之犯罪均屬之（最高法院96年度台上字第172號、 第1500號判決意旨參照）。是被告自110年7月4日起至110年 8月24日為警查獲時止，意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博 之行為，本質上具有多次性與反覆性，於刑法評價上，應認 係集合犯，應各僅論以一個意圖營利供給賭博場所、聚眾賭 博罪即足。
㈣被告係基於同一犯意，同時聚眾賭博及提供賭博場所，實係 基於同一犯意達成其犯罪所為之各個舉動，應屬法律概念之 一行為，乃一行為觸犯2罪名之想像競合犯，應依刑法第55 條前段之規定，從一重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。 ㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為牟取不法利益，提供 賭博場所並聚集不特定人賭博財物，使他人得以從事賭博財 物行為，助長社會僥倖心理，危害社會善良風氣，犯後猶飾 詞否認犯行，難認有何悔悟之意，惟念及被告前無因案經法 院判處罪刑確定之記錄，有臺灣高等法院被告前案記錄表在 卷可參，素行尚佳；並考量被告為歌仔戲從業人員之家庭經 濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰 金之折算標準。
㈥依卷內證據，無證據可認被告於本案獲有犯罪所得，爰不予 宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文所示。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官楊聰輝聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 9 月 25 日 刑事第六庭 法 官 吳永梁
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 9 月 25 日 書記官 蔡明株
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第268 條
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處三年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。