臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第1670號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 許俊祥
林宥琳
上列被告因贓物等案件，經檢察官聲請逕以簡易判決處刑（113
年度偵字第2141號），本院判決如下：
主 文
許俊祥犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
林宥琳犯故買贓物罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於緩刑期間內，向公庫支付新臺幣壹萬伍仟元。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予補充、更正外，其餘 均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：（一）犯罪事實欄第4行關於「於112年11月22日12時59分」之記 載應更正為「於112年11月22日15時29分」。（二）犯罪事實欄第16行關於「以新臺幣（下同）6800元之價格 」之記載應更正為「以新臺幣（下同）5000元之價格」。（三）證據部分應補充：「贓物認領保管單（見偵字卷第63頁） 」。
二、論罪科刑：
（一）被告許俊祥所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；被告 林宥琳所為，則係犯同法第349條第1項之故買贓物罪。（二）檢察官雖認被告許俊祥前因傷害案件，經臺灣高等法院臺 中分院以108年度上易字第836號判處有期徒刑1年確定， 嗣於110年1月26日縮刑期滿執行完畢，並以卷附臺灣高等 法院被告全國前案紀錄表為證，其受有期徒刑之執行完畢 後再犯本案，顯見被告許俊祥前案徒刑執行無成效，對刑 罰反應力薄弱，未思悔悟，請依刑法第47條第1項規定加 重其刑等語。惟被告許俊祥固有上開受有期徒刑之執行完 畢，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪之情事，符合刑
法第47條第1項累犯所定之要件，惟衡酌被告許俊祥前案 犯行與本案行為之罪質不同，犯罪型態及手段完全相異， 尚難認被告許俊祥具有特別惡性或對刑罰有反應力薄弱之 情形，依司法院大法官釋字第775號解釋意旨裁量後，認 為以不加重其刑為適當，爰僅將其構成累犯之前科紀錄列 入量刑審酌事由，而不依刑法第47條第1項之規定加重其 刑。
（三）關於宣告刑部分：
⒈被告許俊祥部分：
爰以行為人責任為基礎，審酌被告許俊祥正值中壯年，不 思以正當手段獲取財物，竟為圖一己私欲，任意竊取被害 人黃萬興所有之電纜線，欠缺尊重他人財產權之觀念，且 對社會治安造成一定程度之危害，所為實值非難；惟衡以 被告許俊祥事後坦承犯行之犯後態度，以及前揭失竊財物 已發還被害人領回，此有贓物認領保管單附卷可參（見偵 字卷第63頁）；暨被告許俊祥於警詢時自陳國中畢業之智 識程度、小康之家庭經濟狀況（見偵字卷第9頁），以及 其前科紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯 罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知如易科罰金之折算標準。
⒉被告林宥琳部分：
檢察官聲請簡易判決處刑之案件，被告於偵查中自白者， 得向檢察官表示願受科刑之範圍或願意接受緩刑之宣告， 檢察官同意者，應記明筆錄，並即以被告之表示為基礎， 向法院求刑或為緩刑宣告之請求。第1項及前項情形，法 院應於檢察官求刑或緩刑宣告請求之範圍內為判決。刑事 訴訟法第451條之1第1項、第4項前段定有明文。經查，檢 察官於偵查中已向被告林宥琳表示求處拘役30日（得易科 罰金）、緩刑2年，並繳交國庫15,000元，經被告林宥琳 同意，並記明筆錄等情（見偵字卷第143-144頁），且本 件亦無刑事訴訟法第451條之1第4項後段各款事由，是依 上開規定，本院就被告林宥琳部分應依檢察官之聲請判決 如主文第2項所示。
三、沒收部分：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。第 1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或 財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項前段、第3項、 第4項定有明文。經查：
（一）被告許俊祥竊得之電纜線1批已發還被害人乙情，業如上
述，是其竊得之上開電纜線即犯罪所得原物，已實際合法 發還被害人，而無庸再對此部分犯罪所得宣告沒收。（二）又依被告許俊祥竊得之電纜線1批，經變賣予被告林宥琳 而取得約5,000元乙節，業據被告許俊祥於警詢時陳明在 卷（見偵字卷第11頁），此部分雖與被告林宥琳於警詢及 偵訊時所稱金額為6,800元乙情相異（見偵字卷第15、143 頁），惟卷內既查無其他積極證據足資佐證被告許俊祥變 賣所得之真正金額，僅能為有利於被告許俊祥之認定，即 以其所坦承之前揭金額認定實際變賣所得。是被告許俊祥 變賣上開物品所得之5,000元，屬犯罪所得變得之物，並 未扣案，依上開說明，應宣告沒收，並於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、另刑事訴訟法第451條之1之請求所為之科刑判決，不得上訴 ，同法第455條之1第2項已有明文。依上所述，被告林宥琳 於偵查中自白犯罪，並向檢察官表示願受之科刑範圍，經檢 察官同意後記明筆錄，同時向本院具體求處上開科刑內容之 宣告，因此本院審酌上揭各情，依檢察官上開求刑之範圍內 為判決，是依前揭規定，檢察官及被告林宥琳均不得就此部 分上訴，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第451條之1第1項 、第4項前段、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判 決處刑如主文。
六、如不服本判決（不包含對被告林宥琳宣告罪刑部分），得自 收受送達之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官廖偉志聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 9 月 19 日 刑事第九庭 法 官 黃英豪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決（不包含對被告林宥琳宣告罪刑部分），得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。對被告林宥琳宣告罪刑部分不得上訴。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 113 年 9 月 19 日 書記官 鍾宜津
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。中華民國刑法第349條第1項
收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
【附件】
臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第2141號
被 告 許俊祥
林宥琳
上列被告等因竊盜等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、許俊祥前因犯傷害罪，經法院判處有期徒刑1年確定，入監 執行後，於民國110年1月15日縮短刑期假釋出監，於同年、 月26日因假釋期滿未經撤銷而執行完畢。詎許俊祥仍不知悔 改，意圖為自己不法之所有，於112年11月22日12時59分， 在址設黃萬興所有彰化縣○○鄉○○村○○段0000地號農舍內，以 徒手搬運之方式，竊取黃萬興所有放置於農舍內之電纜線1 批（重170公斤，已發還黃萬興領回，不予聲請宣告沒收） ，得手後，據為己有。
二、林宥琳係在彰化縣○○鎮○○路000號「海億資源回收場」之負 責人，其曾於111年5月底至6月初，涉有故買贓物罪嫌遭偵 辦經驗（詳卷附本署111年8月9日檢察官不起訴處分書）， 其明知收受資源回收物，依規定須登記在彰化縣警察局製資 源回收業買賣登記簿，供警按時查核，且明知許俊祥上開竊 得170公斤電纜線1批（重170公斤），係屬來路不明之贓物 ，竟仍於112年11月22日下午17時許，在上開資回收場，基 於故買贓物之犯意聯絡，以新臺幣6800元之價格，予以購買 ，且故意不依規定登記在彰化縣警察局製資源回收業買賣登 記簿，致警不能按時查核，反私下予以登載，規避警對贓物 之查核。
二、案經彰化縣警察局鹿港分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：（一）被告許俊祥、林宥琳之自白，（二）被害人 黃萬興之指訴，（三）案發現場監視器擷圖影像翻拍相片， （四）扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品證明書，（五 ）查扣電纜線相片，（七）被告林宥琳所有彰化縣警察局製 資源回收業買賣登記簿、被告林宥琳本署111年8月9日檢察 官不起訴處分書在卷可資佐證，被告許俊祥、林宥琳之犯嫌 已堪認定。
二、核被告許俊祥所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被 告林宥琳所為，係犯刑法第349條第2項之故買贓物罪嫌。被
告許俊祥前因犯傷害罪，經法院判處有期徒刑1年確定，入 監執行後，於民國110年1月15日縮短刑期假釋出監，於同年 、月26日因假釋期滿未經撤銷而執行完畢，有本署被告全國 前案紀錄表在卷可稽。請審酌本案已具體指出累犯之證據方 法，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期 徒刑以上之罪，為累犯，參酌司法院釋字第775號解釋意旨 ，被告於上開前案刑期執行完畢後，又再犯本案之罪，可認 其對刑罰反應力薄弱，兼衡其顯未思悔悟，認本案依累犯規 定對被告加重其刑，並無其所受刑罰超過所應負擔罪責而致 其人身自由因此遭受過苛之侵害情事，故本案請依刑法第47 條第1項之規定加重其刑。被告林宥琳所為故買贓物罪嫌， 請依與被告林宥琳聲請簡易判決認罪協商結果，判處拘役30 日，緩刑2年，並向公庫支付繳交1萬5000元。又若被告林宥 琳於審理時翻異其詞，狡飾卸責，足見被告林宥琳後態度十 分不佳，顯無一絲一毫悔意，且法治觀念十分淡薄，請從重 量處被告有期徒刑1年之刑（按依最高法院判決及刑法第57 條第1項第10款犯後態度為法院量刑事由），以資警懲。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣彰化地方法院