臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第1596號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 胡富強
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度
偵緝字第571等號），本院判決如下：
主 文
胡富強犯竊盜罪，共三罪，各處拘役三十日，如易科罰金，均以新臺幣一千元折算一日。
犯罪所得新臺幣一百三十元，追徵之。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用臺灣彰化地方檢察署檢察官聲 請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告如附件犯罪事實欄所示3次所為，均係犯刑法第320條 第1項之竊盜既遂罪。
㈡被告所犯上開3罪，犯意各別、行為不同，應分別論罪科刑。 ㈢被告有附件聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載之前科執行 情形（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），其於前案有期徒 刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪， 為累犯，就法定最高度刑部分，均應依法加重其刑，本院考 量被告所犯前案，為不能安全駕駛罪，與本案竊盜之犯行， 罪質具有相當大之差異，且前案執行完畢迄本案案發，已經 超過4年，予以加重最低度刑，應屬罪責不相當，依據司法 院大法官釋字第775號解釋意旨，不應依法加重最低度本刑 。
㈣本院審酌卷內全部量刑證據與事實，分別量處如主文所示之 刑，且均諭知易科罰金之折算標準，主要量刑理由如下： ⒈被告正值盛年，本應依靠自己的努力獲取合法財富，竟貪圖 小利，利用被害人輕忽防備之際竊取財物，其犯罪之動機實 屬可議，而本案遭竊取之財物價值不高，手段並無特殊性， 基於行為罪責，構成本案量刑之框架上限，判處拘役刑，已 經可以充分回應、評價不法內涵。
⒉被告於犯罪後坦承犯行之態度良好。
⒊被害人均已合法取回遭竊取之財物，但被告並未與被害人達
成和解。
⒋被告為國中畢業之教育程度，離婚，職業為「工」，並非中 低收入戶。
⒌本案犯情相近，並無區別量刑之必要。
三、關於犯罪所得沒收：被告竊得之原物，均已發還給被害人， 依刑法第38條之1第5款規定，不予宣告沒收或追徵；但被告 將竊得之不銹鋼鍋、電子磅秤變賣後，所變得之新臺幣130 元，並未扣案、發還給順成資源回收場之張仁甫，被告仍保 有犯罪所得，自應依刑法第38條之1第1款、第3款之規定， 予以沒收、追徵之。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，判決如主文。
五、如不服本判決，應於判決書送達之翌日起20日內，向本院提 出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
六、本案經檢察官鄭羽棻聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 9 月 6 日 刑事第四庭 法 官 陳德池
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 113 年 9 月 6 日 書記官 陳孟君
附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官113年度偵緝字第571等號聲請 簡易判決處刑書1份。