臺灣彰化地方法院刑事判決
112年度易字第1347號
113年度易字第260號
第579號
第672號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 黃三福
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第167
33、19029、19138、19265、19580號、113年度調偵緝字第2號、
113年度偵字第5571、5635、5648、6436號），及移送併辦(112
年度偵字第21072、21395號)，本院依簡式審判程序判決如下：
主 文
黃三福犯如附表所示之罪，均累犯，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。附表編號1、11至13、15部分應執行有期徒刑貳年，附表編號2至10、14部分應執行有期徒刑壹年拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。沒收併執行之。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，除補充前科「黃三福因違反兒童及少 年性剝削防制條例等案件，經本院以108年度侵訴字第80號 判處有期徒刑1年、7月，應執行有期徒刑1年3月確定」、補 充證據「被告於本院程序中之自白」，以及本判決附表更正 事項欄所更正及補充之事項外，餘均引用檢察官112年度偵 字第16733、19029、19138、19265、19580號、113年度調偵 緝字第2號、113年度偵字第5571、5635、5648、6436號起訴 書、112年度偵字第21072、21395號移送併辦意旨書之記載 （如附件）。
二、論罪科刑：
㈠按刑法第321條第1項第4款所謂「結夥三人以上竊盜」，係指 行竊之共同正犯有3人以上而言，而依司法院大法院官會議 釋字第109號解釋，如以自己共同犯罪之意思，事先同謀， 而推由其中一部分人實施犯罪之行為者，均為共同正犯，故 如3人以上均以自己共同竊盜之意思，事先同謀，而推由其 中一部分人下手行竊者，縱令其餘之人未下手行竊，在旁觀 看把風，然把風當然亦屬分擔行為之一部，該3人以上既均
為行竊之共同正犯，自仍應成立結夥3人以上竊盜罪（最高 法院73年度臺上字第4981號、76年度臺上字第6676號判決要 旨參照）。查就本判決附表編號1所示犯行，係由被告與林 俊毅、許銳鐘共同為之等情，業經被告於偵訊中供承在卷， 揆諸前揭說明，合於結夥3人以上竊盜之要件甚明。 ㈡按刑法第321 條第1 項第2 款之「門扇」專指門戶而言，所 謂「其他安全設備」，指門扇牆垣以外，依通常觀念足認防 盜之一切設備而言，如門鎖、窗戶、冷氣孔、房間門或通往 陽臺之門即屬之，而窗戶具有防閑作用，非其家由此進出之 門，自屬該條款所定之其他安全設備。又按附加於鐵門上之 「掛鎖」，抑係鑲在鐵門上之鎖，如係前者，其鎖固屬安全 設備；若係後者，該鎖即構成門之一部，加以毀壞，則應認 係毀壞門扇（最高法院85年度臺上字第5433號判決意旨參照 ）。查被告就附表編號12部分，以其身體撞開門鎖致門鎖遭 破壞，自屬毀壞門扇無訛。
㈢按大樓式或公寓式住宅之地下室，係附屬於該大樓或公寓， 為該種住宅居住人生活起居場所之一部分，與住宅之關係密 不可分，如侵入該種住宅地下室竊盜，自應依刑法第321條 第1項第1款論罪（最高法院82年度臺上字第5704號判決意旨 參照）。查被告就本判決附表編號15所示犯行，被告侵入告 訴人阮有得住處地下停車場竊盜，依前揭說明，即屬侵入住 宅竊盜。
㈣按汽車牌照為公路監理機關所發給，固具有公文書性質，惟 依道路交通安全規則第8條規定，汽車牌照僅為行車之許可 憑證，自屬於刑法第212條所列特許證之一種（最高法院63 年台上字第1550號判例意旨參照）。又所謂偽造係指無制作 權人假冒他人名義作成文書，而所謂「變造」者，係指無改 作權，而擅自更改其內容之行為。申言之，即無改作權人， 就他人原所制作之真正文書，於不變更其本質範圍內，僅將 其內容加以增刪或塗抹，例如將身分證字號或車牌號碼之其 中一碼數字加以更改等是。另刑法上之行使偽造（變造）文 書罪，重在保護文書公共信用之利益，凡行為人提出偽造之 （準）私文書，充作真正之文書，並對其內容有所主張，足 以生損害於公眾或他人，即已成立，至其行使之目的能否達 到，則在所不問。查附表編號4、6所示之車牌號碼000-0000 號、000-0000號之汽機車牌照，係被告分別將真正之汽機車 牌照000-0000號、000-0000號，於不變更其本質範圍內，僅 將其內容加以增刪或塗抹，為無改作權人，就他人原所制作 之真正文書加以變造，屬變造行為，且被告將原機車牌照00 0-0000號塗抹變造為000-0000號後，懸掛於其所騎乘之機車
上，前往為本判決附表編號4之竊盜犯行，或於竊取本判決 附表編號6所示之自小客貨車後，即將原汽車牌照000-0000 號塗抹變造為000-0000號後懸掛於其上，均即屬對該變造之 車牌有所主張，而合於行使之要件甚明。
㈤是核被告就本判決附表編號1所示犯行，係犯刑法第321條第1 項第4款之結夥3人以上竊盜罪；附表編號2、3、5、7至10、 14所示犯行，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；附表編號 4、6所示犯行，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪、同法第 216條、第212條之行使變造特種文書罪；附表編號11、13、 15所示犯行，均係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊 盜罪；編號12所示犯行，係犯刑法第321條第1項第2款、第1 款之毀壞門扇侵入住宅竊盜罪。
㈥被告就附表編號1所示犯行，與林俊毅、許銳鐘間，互有犯意 聯絡、行為分擔，為共同正犯。
㈦被告就本判決附表編號4、6犯行，被告變造車牌之特種文書 後復加以行使，其各次變造之低度行為應為行使之高度行為 吸收，均不另論罪。又被告就本判決附表編號4之犯行，係 被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，依刑法第55 條前段規定，從一重之普通竊盜罪處斷。
㈧被告就本判決附表編號6之犯行，係於行竊後為免遭警發現， 即另行起意變造車牌號碼而行使之，是被告就此部分犯行所 為之2罪，應係犯意各別，行為互殊之數罪關係。又被告所 為10次普通竊盜罪、1次結夥三人以上竊盜罪、3次侵入住宅 竊盜罪、1次毀壞門扇侵入住宅竊盜罪、1次行使變造特種文 書罪，犯意各別、行為互殊，應予分別處罰。
㈨至原起訴檢察官認被告就附表編號11、15所示犯行，係犯刑 法第320 條第1 項之普通竊盜罪，惟經公訴人於本院審理中 當庭更正原起訴法條（見本院卷㈠第215頁、卷㈡第77頁）， 且經本院當庭向被告告知，本院自毋庸再予變更起訴法條。 又原起訴檢察官就附表編號12所示犯行，起訴書所載之法條 雖漏未引用毀壞門扇之加重條件，然此部分僅係竊盜加重條 件之增加，非屬起訴法條之變更，復經公訴人於本院審理中 當庭更正補充（見本院卷㈡第76頁），本院亦無庸變更起訴 法條。均附此敘明。
㈩又檢察官移送併辦兩個犯罪事實（112年度偵字第21072號、 第21395號），乃分別與本案起訴（112年度易字第1347號） 即本附表編號3、10之犯罪事實相同，屬事實上同一之案件 ，本院自應併予審理，附此敘明。
按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官 主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序
，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。又法院依 簡易程序逕以簡易判決處刑者，因無檢察官參與，倘檢察官 就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，未為主張或具 體指出證明方法，受訴法院自得基於前述說明，視個案情節 斟酌取捨，併予敘明（最高法院110年度臺上大字第5660號 裁定意旨可參）。檢察官於本院審理時具體指出被告前開所 載累犯之證據方法，並經被告表示沒有意見，是被告於受有 期徒刑執行完畢，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪 ，均為累犯，應分別依刑法第47條第1項規定，加重其刑。 又本院審酌被告於上開刑事案件執行完畢後，5年內再犯本 案，足認其刑罰反應力薄弱等一切情狀後，認本件被告依累 犯加重最低法定本刑部分，應無過苛之處，依大法官會議釋 字第775號解釋意旨裁量結果，認本件最低法定本刑仍需加 重，附此敘明。
爰審酌被告正值壯年，不思以正當方式謀生，僅因貪圖不法 利益，即竊取他人物品，顯然欠缺法治觀念，所為侵害他人 財產法益，更有以毀壞門扇、侵入住宅、結夥三人以上之方 式為之，危害社會治安甚鉅，此外，為躲避追查，更為變造 車牌後行使之，所為實不足取；復衡以其犯後坦承犯行、尚 未賠償被害人所受之損害等犯後態度，暨其犯罪之動機、手 段、所竊取財物之價值及所造成之損害、犯罪參與程度，以 及自陳智識程度為國中畢業、生活狀況等一切情狀，分別量 處如附表主文欄所示之刑，並就附表編號2至10（編號6部分 有2罪）、14所示犯行，定其應執行刑如主文所示且均諭知 易科罰金之折算標準，就附表編號1、11至13、15所示犯行 ，定其應執行刑如主文所示。被告如欲就得易科罰金與不得 易科罰金之部分合併定應執行刑，得於案件確定後向執行之 檢察官提出聲請，併予敘明。
三、沒收：
㈠被告就本判決附表編號3犯行所竊得之微型電動二輪車1台、 全罩式安全帽1頂；編號4犯行所竊得之舊電池與舊手機面板 共12公斤、舊瓦斯爐座2座、青銅與青銅鈸共12公斤、舊馬 達3個、電容器共50公斤；編號5犯行所竊得之微型電動二輪 車1台；編號6犯行所竊得之現金新臺幣100元、音響腳架2組 ；編號11犯行所竊得之安全帽1頂、鞋子3雙、黑色皮包1個 ；編號12犯行所竊得之手機1支、鞋子1雙、褲子1件、料理 刀1支、後背包1個；編號13犯行所竊得之手機1支，雖均未 扣案，然均屬被告犯罪所得，仍應依刑法第38條之1第1項前 段規定，於各該犯行項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，爰依同條第3項規定，追徵其價額。
㈡就本判決附表編號1所竊得之自小客車1台；附表編號2所竊得 之車牌號碼000-000輕型機車1台；附表編號6所竊得之自小 客貨車1台及車牌000-0000號1面；附表編號7所竊得之行車 紀錄器1台、電源線1條；附表編號8所竊得之蔬菜3包、炸肉 2包、肉品1包；附表編號9所竊得之車牌號碼000-0000號普 通重型機車1輛、COACH品牌長皮夾1個、身分證1張、健保卡 1張、汽車駕照1張、金融卡2張、信用卡2張、存摺2本、現 金6,015元、鑰匙1副；附表編號10所竊得之駕駛執照1張、 金融卡3張；附表編號11所竊得之微型電動二輪車1台，係被 告犯本件竊盜犯行之犯罪所得，惟上開物品既已分別返還給 被害人楊子頡、黃聰喜、陳貽仁、告訴人王鋕鏞、粘鴻文、 黃貴、葉忠佳、范庭大，有贓物認領保管單在卷可憑，爰均 依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。 ㈢就本判決編號1犯行所竊得之正副駕駛座椅各1座、引擎室內 部零件、車輪3顆、排氣管觸媒，被告供稱由其他共犯拿走 等情，復查無其他證據足資認定是被告所取得，是既無犯罪 所得，即無從為沒收之宣告，附此敘明。
㈣就本判決附表編號11所竊得之居留證、健保卡各1張、附表編 號14、15所竊得之車牌號碼00-0000、00-0000車牌各2面， 本院審酌該等物品尚可透過掛失、補發程序，使之喪失財產 上價值，對之宣告沒收顯然欠缺刑法上之重要性，爰均依刑 法第38條之2第2項規定不予宣告沒收；另被告就附表編號4 、6所變造之車牌，雖屬犯罪所生之物，然編號4之車牌非屬 被告所有，編號6之車牌業已發還予被害人，已經被告於警 詢中供承在卷，並有贓物認領保管單附卷可參，均非屬被告 所有，亦不為沒收之宣告。均再予敘明。
四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第450條第1項、第454條第2項，判決如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘 述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。
本案經檢察官陳顗安提起公訴及移送併辦，檢察官詹雅萍到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 9 月 18 日 刑事第五庭 法 官 林怡君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 113 年 9 月 18 日 書記官 馬竹君
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編 號 犯 罪 事 實 更 正 事 項 主 文 1(本院113年度易字第260號案件） 如113年度調偵緝字第2號起訴書之犯罪事實欄所示。 ①犯罪事實欄一、第5行以下所載「11時53分許」、「，竊取」，更正補充為「上午11時53分許」、「先由林俊毅徒手破壞車窗玻璃後，竊取」。 ②犯罪事實欄一、第7行以下所載「駕駛座之引擎室」，更正為「正副駕駛座椅各1座、引擎室」。 ③犯罪事實欄一、倒數第1行以下所載「失竊車輛」，更正補充為「失竊車輛（業已發還）」。 ④起訴書所載「許瑞鐘」更正為「許銳鐘」。 黃三福共同犯結夥三人以上竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。 2(本院112年度易字第1347號案件，起訴書附表編號9) 如112年度偵字第16733號、第19029號、第19138號、第19265號、第19580號起訴書附表編號9所示。 ①補充事實「車輛業經返還被害人黃聰喜」。 ②證據清單及待證事實編號10證據名稱欄第6行以下所載「各欸」更正為「各類」。 ③補充證據：內政部警政署刑事警察局112年10月31日刑紋字第1126044348號鑑定書。 黃三福犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3(本院112年度易字第1347號案件，起訴書附表編號1) 如112年度偵字第16733號、第19029號、第19138號、第19265號、第19580號起訴書附表編號1、移送併辦意旨書附表編號1所載。 ①竊盜時間欄所載「11時」更正補充為「上午11時」。 ②補充證據：監視器翻拍畫面。 黃三福犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得微型電動二輪車壹台、全罩式安全帽壹頂均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4(本院112年度易字第1347號案件，起訴書附表編號10) 如112年度偵字第16733號、第19029號、第19138號、第19265號、第19580號起訴書附表編號10所載。 竊盜方法與物品欄倒數第1至8行以下所載「舊手機面板、……物品」，更正為「舊電池與舊手機面板共12公斤、舊瓦斯爐座2座、青銅與青銅鈸共12公斤、舊馬達3個、電容器共50公斤等物品，並足以生損害於原車主與公路監理機關對於公路行車、車籍資料管理之正確性」。 黃三福犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得舊電池與舊手機面板共壹拾貳公斤、舊瓦斯爐座貳座、青銅與青銅鈸共壹拾貳公斤、舊馬達參個、電容器共伍拾公斤均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5(本院112年度易字第1347號案件，起訴書附表編號2) 如112年度偵字第16733號、第19029號、第19138號、第19265號、第19580號起訴書附表編號2所載。 ①證據清單及待證事實欄編號3所載「黎淮南」更正為「黎懷南」。 ②告訴人(被害人)欄所載「黎淮南」更正為「黎懷南」。 ③竊盜時間欄所載「9時」更正補充為「上午9時」。 ④補充證據：黎懷南指稱1786地號圖。 黃三福犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得微型電動二輪車壹台沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6(本院112年度易字第1347號案件，起訴書附表編號3) 如112年度偵字第16733號、第19029號、第19138號、第19265號、第19580號起訴書附表編號3所載。 ①證據清單及待證事實欄編號4所載「王鋕傭」更正為「王鋕鏞」。 ②告訴人(被害人)欄更正為「王鋕鏞」。 ③竊盜時間更正為「112年9月14日凌晨某時許（凌晨3時57分前）」。 ④竊盜方式與物品欄第4至5行、8至9行以下所載「自小客車」、「音響與腳架」分別更正為「自小客貨車」、「音響腳架2組」；第12行以下所載「現，」，更正為「現，即另行起意，於同日凌晨4時許，在彰化縣○○鄉○○路0段000號，」；倒數第1行以下所載「駛」更正補充為「使，足以生損害於原車主與公路監理機關對於公路行車、車籍資料管理之正確性」。 ⑤補充事實：自小客貨車業已尋獲，連同上開變造之車牌一併發還被害人。 ⑥補充證據：彰化縣警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據、彰化縣警察局和美分局贓物認領保管單、被告所變造之「000-0000」車牌1面、車輛詳細資料報表。 黃三福犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金新臺幣壹佰元、音響腳架貳組均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯行使變造特種文書罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7(本院112年度易字第1347號案件，起訴書附表編號4) 如112年度偵字第16733號、第19029號、第19138號、第19265號、第19580號起訴書附表編號4所載。 ①竊盜時間欄所載「23時」更正為「晚上11時」。 ②竊盜地點欄所載「廈粘村」更正為「廈粘村廈粘街」。 ③竊盜方式及物品欄所竊財物更正為「徒手竊取車牌號碼0000-00小貨車上之行車紀錄器1台及電源線1條」。 ④補充事實：所竊物品業經返還告訴人粘鴻文。 ⑤補充證據：贓物認領保管單。 黃三福犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8(本院112年度易字第1347號案件，起訴書附表編號5) 如112年度偵字第16733號、第19029號、第19138號、第19265號、第19580號起訴書附表編號5所載。 ①竊盜時間欄所載「23時」更正為「晚上11時」。 ②竊盜地點欄所載「廈粘村」、「保順宮」分別更正為「廈粘村廈粘街」、「寶順宮」。 ③補充事實：所竊物品業經返還告訴人黃貴。 ④補充證據：監視器翻拍畫面。 黃三福犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9(本院112年度易字第1347號案件，起訴書附表編號6) 如112年度偵字第16733號、第19029號、第19138號、第19265號、第19580號起訴書附表編號6所載。 ①竊盜地點欄所載「頂粘村」更正為「頂粘村頂粘街」。 ②竊盜方式及物品欄增列「存摺2本」。 ③補充事實；所竊物品業經返還告訴人葉忠佳。 ④補充證據：車輛詳細資料報表。 黃三福犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10(本院112年度易字第1347號案件，起訴書附表編號7) 如112年度偵字第16733號、第19029號、第19138號、第19265號、第19580號起訴書附表編號7、移送併辦意旨書附表編號2所載。 ①起訴書及移送併辦意旨書竊盜方式與物品欄，關於陳貽仁遭竊財物之「身分證」更正為「駕駛執照」。 ②補充事實：陳貽仁遭竊之財物業已返還。 ③補充證據：彰化縣警察局鹿港分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據、贓物認領保管單、現場照片、監視器翻拍畫面。 黃三福犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11(本院112年度易字第1347號案件，起訴書附表編號8) 如112年度偵字第16733號、第19029號、第19138號、第19265號、第19580號起訴書附表編號8所載。 ①竊盜時間欄更正為：112年9月15日凌晨3時40分許。 ②竊盜方式與物品欄更正為：開啟被害人范庭大住處大門後，入內竊取范庭大所有之微型電動二輪車1台、安全帽1頂、鞋子3雙、黑色皮包1個(內有居留證、健保卡各1張）（所竊微型電動二輪車1台經尋獲後，業已返還范庭大）。 ③補充證據：彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品收據、彰化縣警察局鹿港分局贓物領據、警員補陳之范庭大(誤載為阮廷大)住處照片。 ④起訴法條：原起訴刑法第320條第1項之普通竊盜罪，業經檢察官更正為321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。 黃三福犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得安全帽壹頂、鞋子參雙、黑色皮包壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12(本院113年度易字第579號案件，起訴書附表編號2) 如113年度偵字第5571號、第5635號、第5648號起訴書附表編號2所載。 ①竊盜時間欄所載「10時」更正為「上午10時」。 ②竊盜方式與物品欄所載「拖鞋1雙」補充更正為「鞋子1雙、褲子1件」。 ③補充證據：現場照片。 ④起訴法條：原起訴刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，業經檢察官更正為321條第1項第1款、第2款之毀壞門扇侵入住宅竊盜罪。 黃三福犯毀壞門扇侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得手機壹支、鞋子壹雙、褲子壹件、料理刀壹支、後背包壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13(本院113年度易字第579號案件，起訴書附表編號3) 如113年度偵字第5571號、第5635號、第5648號起訴書附表編號3所載。 ①竊盜時間欄所載「15時」更正為「下午3時」。 ②補充證據：現場照片。 黃三福犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14(本院113年度易字第579號案件，起訴書附表編號1) 如113年度偵字第5571號、第5635號、第5648號起訴書附表編號1所載。 補充證據：00-0000號自小客車路線、現場照片、牌照號碼00-0000、00-0000號自用小客車車輛詳細資料報表。 黃三福犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 15(本院113年度易字第672號起訴書) 如113年度偵字第6436號起訴書犯罪事實欄所載。 ①起訴書犯罪事實欄一、倒數2行以下所載「雲林縣○○鎮○○路00號之地下停車場」更正補充為「阮有得所居住之雲林縣○○鎮○○路00號住處之地下停車場」。 ②補充證據：告訴人阮有得牌照號碼00-0000自用小客車行車執照、內政部刑事警察局113年5月7日刑生字第1136053428號鑑定書、彰化縣警察局芳苑分局案件編號H00000000刑案現場勘查報告、勘查採證同意書、刑事案件證物採驗紀錄表。 ③起訴法條：原起訴刑法第320條第1項之普通竊盜罪，業經檢察官更正為321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。 黃三福犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。