臺灣彰化地方法院刑事判決
113年度易字第452號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 洪志賢
選任辯護人 謝英吉律師（法扶律師）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第14798
號），本院判決如下：
主 文
洪志賢犯竊盜罪，共貳罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、洪志賢基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於民國112年5 月12日2時53分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車， 前往彰化縣○○鄉○○路00巷000號、林炎盛所經營之旭唯企業 有限公司（下稱旭唯公司）之工廠外，徒手竊取林炎盛所有 之鋁製半成品而得手，隨後將之載送並放置於路邊草叢，嗣 於同日8時許返回該地取回上開鋁製半成品，再將之變賣得 款新臺幣（下同）1,000元。
二、洪志賢另基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於112年5月 19日2時45分許，騎乘上開機車，至上址旭唯公司工廠外， 徒手竊取林炎盛所有之廢鐵10條而得手，隨後將之載送並放 置於路邊草叢，嗣於同日8時許返回該地而取回上開廢鐵10 條，再將之變賣得款3,000元。
三、案經林炎盛訴由彰化縣警察局和美分局報告臺灣彰化地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本判決所引用之供述證據及非供述證據，被告洪志賢、辯護 人及檢察官均同意有證據能力（見本院卷第281頁），且本 院審酌各該證據均非屬違法取得之證據，復經本院於審判期 日就該等證據進行調查、辯論，依法均得作為證據使用。二、得心證之理由：
訊據被告坦承有如犯罪事實欄所示二次前往上址旭唯公司工 廠外，先後徒手拿取鋁製半成品、廢鐵10條，再放置於路邊 草叢，之後再取回該等物品而變賣得款等客觀事實，但否認 主觀上有何竊盜故意，辯稱：我以為那些物品是別人不要放 在路邊的等語（見本院卷第267、283頁）。辯護人則為被告 辯護：除告訴人指述外，並無證據證明上開物品是放在架子
上，而被告供稱上開物品原先放在草叢，看似為經他人丟棄 之物品，從放置地點也看不出上開物品是附近公司所有的物 品，因此無法證明被告主觀上有竊盜故意等語。經查： ㈠被告先後於112年5月12日2時53分許、同年月19日2時45分許 ，騎乘上開機車二次前往上址旭唯公司工廠外，先後徒手拿 取鋁製半成品、廢鐵10條，再放置於路邊草叢，之後再取回 該等物品而分別變賣得款1,000元、3,000元等情，業據被告 坦承不諱（見偵卷第10至11、249頁、本院卷第266至267、2 81至282頁），核與證人即告訴人於警詢時之證述相符（見 偵卷第30至32、197至198頁），並有上址告訴人所經營工廠 外之監視器照片、路口監視器翻拍照片、告訴人提出遭竊物 品照片、現場及遭竊模組照片、車輛詳細資料報表、被告提 出之旭唯公司工廠照片在卷可稽（見偵卷第65至66、69至70 、74、79至88、115頁），足認被告此部分自白應與事實相 符，是以被告有如犯罪事實欄所示二次前往上址旭唯公司工 廠外，先後拿取鋁製半成品、廢鐵10條，再放置於路邊草叢 ，之後再取回該等物品而分別變賣得款1,000元、3,000元等 情，洵堪認定。
㈡被告及辯護人以前詞置辯，則本院審酌卷附證據而認定如下 ：
⒈被告於警詢時供稱：112年5月12日2時53分許，我在上址旭唯 公司工廠外，發現現場有一些生鏽的廢鐵，及一個紙箱內裝 有東西，我就將這個紙箱用機車載走，變賣時才發現紙箱內 裝有鋁製半成品；同年月19日，一樣在上址旭唯公司工廠外 ，將生鏽之廢鐵10條用機車載走等語（見偵卷第10至11頁） 。於偵查中先是否認犯罪，之後改稱：我是監視錄影畫面中 之人，我是去撿回收，都是拿廢鐵及廢鋁等語（見偵卷第24 9頁）。於本院審理中辯稱：我以為是在路邊不要的東西， 我是撿回收，東西是放在比較靠近草叢的地方等語（見本院 卷第267、282頁）。
⒉告訴人於警詢時證稱：鋁製半成品、廢鐵放置在工廠外圍鐵 架上等語（見偵卷第29頁）。
⒊觀諸Google街景圖可知，旭唯公司本身為高約2層的建築，其 頂樓圍牆外寫有「旭唯」二字，二字的面積約與一扇窗戶相 當，又該建築後方連接一樓工廠（亦即，旭唯公司與工廠之 外牆相連），而工廠中間外牆外之路邊有些許樹叢（即被告 前揭所述之「草叢」），再往工廠尾端之外牆外放置有架子 ，而該架子與前揭樹叢相鄰（見本院卷第293至295頁）。 ⒋告訴人於偵查階段提供之現場照片顯示，工廠尾端外牆外放 置之架子，與工廠外牆相連，架子上及架子外擺滿木板、鐵
架、鐵桶等物（見偵卷第86頁）。
⒌綜合上開證據可知，被告本案所拿取之鋁製半成品、廢鐵， 無論是放置在告訴人所稱架子上，或是放置在被告所稱之草 叢（即樹叢）附近，均與上址旭唯公司工廠相連，而該工廠 又與外牆上寫有顯眼地「旭唯」二字之公司建築相連，因此 ，從外觀來看，一般人可輕易辨識該工廠圍牆外之架子或樹 叢附近所擺放的物品，極有可能為旁邊工廠即旭唯公司所有 之物品。再者，被告於警詢時也稱：上開鋁製半成品擺放紙 箱內等語如前，顯然上開鋁製半成品有被人妥善收納。從而 ，被告本案二次拿取鋁製半成品、廢鐵，從物品擺放之地理 環境及擺放狀態，應可輕易辨識出物品是他人所有之物品。 況且，被告如果主觀認為該等物品是他人棄置之物，大可於 光天化日直接以機車載運離去，又何須大費周章地利用深夜 時分拿取上開物品，並先暫置路邊草叢，日後再取回上開物 品？益徵被告主觀上知悉上開物品實為他人所有之物品，則 被告及辯護人前揭所辯，顯與現場客觀環境有違，難以為有 利被告之認定。從而，被告主觀上有竊盜故意甚明。 ㈢綜上，被告及辯護人前揭所辯，均無足採。則本案事證明確 ，被告二次竊盜犯行均可認定，皆應予論罪科刑。 三、論罪科刑：
㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，共2罪。又 被告所犯上開2罪，雖是在同一地點、對同一被害人而為， 然而2次犯行相隔7日，顯是分別起意為之，應予分論併罰。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意竊取告訴人所有之 物，次數達2次，侵害告訴人之財產權，危害社會治安，所 為殊有可議。並考量被告2次竊得贓物之價值。兼衡被告前 有違反肅清煙毒條例、施用毒品、違反洗錢防治條例等前科 ，並曾因竊盜案件，經本院以98年度簡字第67號判決判處有 期徒刑4月確定之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可按（見本院卷第53至71頁）。並考量被告雖否認犯行， 但已與告訴人成立調解，並已依約履行第一期賠償之犯後態 度。暨被告自述學歷為國中肄業之智識程度，現在做烤漆浪 板、薪水約2萬5千元，本案發生時從事海邊養蚵，沒有需要 扶養的親屬，手斷掉並領有輕度身心障礙證明，為低收入戶 之生活狀況（見本院卷第285、289至291頁）等一切情狀， 乃分別量處如主刑所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準 。
㈢再參酌被告所犯2罪手段雷同，並考量犯罪日期相隔之期間、 對告訴人造成之損害、被告犯後態度及素行，兼衡刑罰邊際 效應隨刑期而遞減，行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增，並
考量行為人復歸社會之可能性等總體情狀綜合判斷，乃定其 應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。 四、至於被告固有變賣竊得之贓物而得款各1,000元、3,000元， 但被告已與告訴人成立調解，並依約履行第一期賠償5,000 元，堪認被告已返還犯罪所得，是依刑法第38條之1第5項規 定，爰不予沒收犯罪所得。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鄭羽棻提起公訴，檢察官李秀玲到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 9 月 27 日 刑事第一庭 法 官 張琇涵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 113 年 9 月 27 日 書記官 吳冠慧
附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。