臺灣桃園地方法院交通事件裁定 94年度交聲字第375號
原處分機關 交通部公路總局新竹區監理所中壢監理站
異 議 人
即受處分人 甲○○
上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公
路總局新竹區監理所中壢監理站94年6 月7 日所為之處分（原處
分：壢監裁字第裁53-Z00000000號裁決書），聲明異議，本院裁
定如下：
主 文
原處分撤銷。
甲○○汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定酒精濃度超過規定標準者，處新臺幣壹萬玖仟伍佰元，並吊扣駕駛執照壹年；又汽車駕駛人停車時，於身心障礙專用停車位違規停車者，處新臺幣壹仟貳佰元。
理 由
一、異議意旨略以：受處分人於民國94年6 月5 日至桃園縣中壢 市參加喜宴，飲酒後不敢開車，遂請友人開車搭載受處分人 回臺北，途中友人臨時有要事至桃園，未能送伊回臺北，即 送伊至休息站，該友人即搭另1 友人車輛離去，伊即在車內 睡覺，其後員警前來盤查發現車內有酒氣，即要實施酒測， 但伊並未開車而拒絕接受，但員警表示如未達酒精濃度每公 升0. 25 毫克即可離去，伊方同意酒測，經測得酒精濃度達 每公升0.33毫克，員警即開單舉發，伊有受騙之感，故原處 分顯有錯誤云云。
二、按飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度超過每公升 0.25毫克或血液中酒精濃度超過0.05％以上者不得駕車；又 汽車（含機車）駕駛人，駕駛汽車經測試檢定酒精濃度超過 規定標準者，處新臺幣（下同）15,000元以上60,000元以下 罰鍰，並當場移置保管其車輛及吊扣其駕駛執照1 年，道路 交通安全規則第114 條第2 款、道路交通管理處罰條例第35 條第1 項第1 款定有明文。又按汽車駕駛人停車時，於身心 障礙專用停車位違規停車者，處600 元以上1,200 元以下罰 鍰，並應以最高額處罰之，道路交通管理處罰條例第56 條 第1 項第10款、第4 項定有明文。
三、受處分人固不否認為警測得其吐氣中所含酒精濃度為每公升 0.33毫克之事實，惟矢口否認有酒後駕車之情，並以前詞置 辯。經查：
㈠受處分人於94年6 月6 日0 時54分許在國道1 號公路55公里 處（即中壢服務區）經警實施呼氣酒精濃度測試，已達每公 升0.33毫克等情，有酒精濃度測試表1 紙在卷可參，復為受
處分人所不爭執，此部分之事實自堪認定。
㈡本件舉發之過程，證人即員警蔡國逞於本院調查時證稱：當 時因車牌號碼DR-1731 號自用小客車停放在殘障車位，伊過 去向受處分人表示該車位係殘障車位，受處分人是坐在駕駛 座上，伊請受處分人下車後聞到濃厚之酒味，並詢問受處分 人該車是否伊駕駛，受處分人承認且稱從桃園縣中壢市欲往 臺北，而原本受處分人並未主張由他人搭載，一直到要實施 酒測時方辯稱車子是由他人開的等語（見本院94年10月21日 訊問筆錄），查證人蔡國逞所證述情形，有卷附舉發過程錄 音光碟可稽，並經本院勘驗相符（有本院勘驗筆錄1 份在卷 可憑），是證人蔡國逞之證詞，應與事實相符，自可採信。 再者，經本院勘驗上開錄音光碟：「【警員】車子你開的嗎 ？《甲○○》嗯。【警員】車子是你開上來的嗎？《甲○○ 》對。」等語，是於警詢之初受處分人即坦承駕駛上開自用 小客車駛至中壢服務區之情，是受處分人確有酒後駕駛之違 規情形，堪以認定。
㈢至受處分人固以前詞置辯，然查受處分人所辯情形，核與一 般人通常不會留下酒醉之人獨自處於安全情形未獲確保之處 所之經驗法則相悖，另參以：被告於警詢之初即供承係伊駕 車，嗣於員警欲實施酒精濃度測試時方辯稱：「那我跟你（ 指員警）講是我朋友開的啊」云云（見卷附本院勘驗筆錄） ，而具狀聲明異議時僅稱：伊請友人開車搭載伊回臺北云云 ，復於本院調查時方稱：是友人「鍾政仁」開車載伊云云， 惟經本院命其查報「鍾政仁」之年籍、聯絡地址俾供本院傳 喚，仍迄未查報等情，查酒後駕駛屬違規行為，且經舉發後 將遭罰鍰並吊扣駕駛執照，處罰非輕，此為一般人所知悉， 是若受處分人所辯屬實，則其於員警欲舉發時理會極力加以 辯駁，再於本院調查時亦當積極舉證以釐清責任，惟本件受 處分人均未如此，甚至於本院94年10月21日調查時亦無正當 理由未到庭，則受處分人所辯是否屬實，即非無疑而難逕採 。再者，本院為查明「鍾政仁」之傳喚地址而依職權撥打受 處分人所陳「鍾政仁」所有號碼0000000000行動電話，雖有 自稱「鍾政仁」者於電話中稱：當天是伊開車載受處分人至 中壢服務區，之後是伊太太「黃日榕」開車載伊離去云云（ 有本院公務電話紀錄在卷足憑），查「鍾政仁」經本院傳喚 未到，惟所稱「黃日榕」者經查並無汽車駕駛執照，有「證 號查詢汽車駕駛人」資料在卷足憑，則「鍾政仁」所稱伊開 車載受處分人至中壢服務區，再由「黃日榕」開車載伊離開 云云，即有可疑，況所述「黃日榕」與受處分人為兄弟姊妹 至親（則「鍾政仁」應係受處分人之旁系姻親2 親等關係）
，而受處分人於異議理由均稱：友人載伊至中壢服務區，該 友人即搭另1 友人車離去云云（如前所述），衡情一般人斷 不會稱自己手足至親為「友人」，是該「鍾政仁」上開所述 ，即非足採。
㈣綜上，受處分人於飲酒後酒精濃度逾每公升0.33毫克仍違規 駕駛車輛之情洵堪認定。
四、原處分機關以受處分人有上揭違規事實，而依道路交通管理 處罰條例第35條第1 項第1 款之規定裁罰，於法雖無不合。 惟查：本件受處分人係因於身心障礙專用停車位違規停車， 員警方上前查看，進而查得受處分人有酒後駕車之違規，業 據證人蔡國逞於本院調查時證述屬實，復經本院勘驗錄音光 碟製有勘驗筆錄在卷，已如前述，而受處分人於警詢及本院 調查時就停車於身心障礙專用停車位乙節亦未爭執，則受處 分人有於身心障礙專用停車位違規停車之情事，亦可認定。 是原處分漏未審酌受處分人此部分之違規行為，即有未洽。五、末按依道路交通管理處罰條例第89條規定，法院受理交通事 件，準用刑事訴訟法之規定，且依刑事訴訟法第370 條前段 規定：「由被告上訴或為被告利益而上訴者，第二審法院不 得諭知較重於原審判決之刑」，即所謂「不利益變更禁止原 則」，惟該原則僅限於原判決適用法條並無不當時始有其適 用，苟原判決有適用法條不當之情形時，第2 審法院即得撤 銷原判決，另為適法之判決而得諭知較重於原審之刑，此參 諸刑事訴訟法第370 條後段自明；再依道路交通案件處理辦 法第20條前段規定：「交通法庭認為聲明異議有理由或聲明 異議雖無理由，而原處分不當或違法者，應以裁定將原處分 經聲明異議部分撤銷，並自為裁定。」觀之，足徵原處分機 關之處分如有不當及違法時，交通法庭亦得撤銷原處分另為 適法之裁定，無不利益變更禁止原則之適用。是本件雖係受 處分人聲明異議，惟本院既查明原處分有不當及違反之處， 仍得撤銷原處分並自為裁定，並無不利益變更禁止原則之適 用，附此敘明。
六、綜上，本件受處分人之異議雖無理由，然原處分既有上述違 誤之處，自應由本院依道路交通案件處理辦法第20條前段之 規定撤銷原處分，並依法自為裁定如主文第2 項所示。據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2 項，道路交通案件處理辦法第20條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 94 年 10 月 31 日 交通法庭 法 官 鄭吉雄
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀（應附繕
本）。
書記官 陳慧玲
中 華 民 國 94 年 11 月 2 日