臺灣彰化地方法院刑事判決
112年度訴字第938號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 華志強
張紫恩（原名張廷葳）
上 一 人
選任辯護人 洪宇謙律師
曾柏鈞律師
上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字
第13607號），本院判決如下：
主 文
華志強犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
張紫恩無罪。
犯罪事實
一、華志強於民國110年8月中旬某日起，加入真實姓名年籍不詳 、通訊軟體TELEGRAM暱稱「加藤鷹」等成年人所組成3人以 上，以實施詐術為手段，具持續性及牟利性之結構性詐欺集 團組織（下稱本案詐欺集團，華志強所涉參與犯罪組織罪嫌 部分，業經臺灣雲林地方法院以111年訴緝字第15號判決判 處罪刑確定，不在本案起訴、審理範圍內），擔任取款車手 之工作，約定可分得一定數額之報酬。華志強即與「加藤鷹 」及本案詐欺集團其他不詳成員，共同意圖為自己不法所有 ，基於3人以上共同詐欺取財、以不正方法由自動付款設備 取財、洗錢（無證據證明華志強知悉或預見本案詐欺集團其 他成年成員係以冒用公務員名義之方式詐欺取財）之犯意聯 絡，先由本案詐欺集團成員於同年10月15日13時許起，接續 冒充銀行人員、警察、檢察官撥打電話予詹麗芬，向詹麗芬 佯稱：積欠手機費用，這很嚴重會卡到刑事案件，須依指示 辦理云云，致詹麗芬陷於錯誤，遂依指示於同日14時許，將
其所有之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱 國泰世華銀行帳戶）之存摺及金融卡裝在紅包袋內後，放置 在彰化縣永靖鄉九分路與九分路162巷交岔路口處之廣告招 牌底下；再由「加藤鷹」指示華志強南下、前往上址地點拿 取上開紅包袋，華志強遂依指示於同日稍後某時許，駕駛其 向不知情之許舒涵（業經檢察官另為不起訴處分確定）所借 用之租車帳號及密碼而向和雲行動服務股份有限公司租得之 車牌號碼000-0000號租賃小客車至上址地點，拿取上開裝有 國泰世華銀行帳戶存摺及金融卡之紅包袋後，復依「加藤鷹 」之指示持往位於彰化縣○○市○○路0段000號之國泰人壽員林 大樓，操作設於該處之自動櫃員機，提領新臺幣（下同）9 萬5000元，從中拿取其可得之報酬4000元後，將餘款9萬100 0元連同國泰世華銀行帳戶之存摺及金融卡，交回本案詐欺 集團上手，以此方法製造金流斷點，致無從追查前揭犯罪所 得之去向，而隱匿詐欺犯罪所得。嗣詹麗芬察覺有異，報警 處理，始為警查悉上情。
二、案經詹麗芬訴由彰化縣警察局員林分局報告臺灣彰化地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分（被告華志強部分）：
一、證據能力之認定：
本判決後述所引用被告華志強以外之人於審判外之陳述，檢 察官及被告華志強於本院審理中均表示同意有證據能力（見 本院卷一第70、74頁，本院卷二第47頁），且迄至言詞辯論 終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況 ，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為 證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定， 認該等證據均有證據能力。至本判決下列所引用之非供述證 據，因與本案待證事實具有關聯性，亦查無違法取得之情形 ，且檢察官及被告華志強亦未爭執其證據能力，自得作為本 案之證據。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告華志強於警詢、檢察官訊問及本院 審理中坦承不諱（見偵卷第50至57、149至151頁，本院卷一 第70、74至75頁，本院卷二第10、48頁），核與證人即告訴 人詹麗芬於警詢中之證述（見偵卷第71至74頁）、證人即車 牌號碼000-0000號租賃小客車之名義申登人許舒涵於警詢中 之證述（見偵卷第60至61頁），均大致相符，並有詹麗芬之 彰化縣警察局員林分局永靖分駐所受(處)理案件證明單、內 政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份，及「彰化縣警察
局員林分局永靖分駐所偵辦犯罪嫌疑人華志強、許舒涵涉嫌 詐欺案偵查報告書」1份、和雲行動服務股份有限公司汽車 出租單1紙、許舒涵所提出其與華志強間之對話紀錄截圖1份 、國泰世華銀行帳戶之客戶基本資料暨對帳單各1紙、詹麗 芬與詐欺集團成員間之對話紀錄截圖1張、上址紅包袋放置 地點之現場蒐證照片2張、被告提領款項之相關監視錄影器 影像畫面截圖4張、被告所駕駛上開租賃小客車之行車軌跡 資料畫面截圖暨道路監視錄影器影像畫面截圖各1張附卷可 稽（見偵卷第85至86、89至92、95至97、99至112頁，他卷 第7至12頁），足認被告華志強上開任意性自白確與事實相 符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告華志強上開 犯行洵堪認定，應予依法論科。
三、所犯法條及刑之酌科：
㈠、新舊法比較：
按比較新舊法之罪刑孰為最有利，應就罪刑有關之共犯、未 遂犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原 因 (如身分加減) 與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結 果而為比較。查被告華志強本案行為後，刑法第339條之4於 112年5月31日修正公布（於同年0月0日生效）；詐欺犯罪危 害防制條例於113年7月31日制定公布（於同年0月0日生效施 行），另洗錢防制法先後於112年6月14日修正公布（於同年 月00日生效施行），及於113年7月31日修正公布（於同年0 月0日生效施行），分述如下：
⒈有關刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪部 分：
⑴刑法第339條之4規定：
該條於112年5月31日修正公布增列第4款規定：「以電腦合 成或其他科技方法製作有關於他人不實影像、聲音或電磁記 錄之方法犯之」，即增列加重處罰事由，就被告華志強本案 所犯之刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財 罪之加重處罰事由並無影響，無須為新舊法比較，逕行適用 修正後之規定論處。
⑵詐欺犯罪危害防制條例規定：
①詐欺犯罪危害防制條例第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，並 明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上 利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以上有期徒刑，得 併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上 利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併 科新臺幣3億以下罰金。」，惟本案被告華志強所犯刑法第3 39條之4第1項第2款之罪所獲取之金額未逾5百萬元，自無新
舊法比較問題，逕行依刑法第339條之4第1項第2款之規定論 處即可。
②刑法詐欺罪章對偵審中自白原先並無減刑規定，而係分別規 定在組織犯罪防制條例第8條及修正前洗錢防制法第16條第2 項，因此單就詐欺罪而言，詐欺犯罪危害防制條例第47條所 定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪 所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警 察機關檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、 操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」為修 正前之詐欺取財罪章所無，依刑法第2條第1項但書規定，此 項修正有利於被告華志強，自應適用修正後之規定。 ⒉有關洗錢罪部分：
⑴原洗錢防制法第14條之洗錢刑罰規定，改列為第19條，修正 後之第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬以下罰金。」；舊法第 14條第1項則未區分犯行情節重大與否，其法定刑均1年以上 7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金，而本案 被告華志強參與洗錢犯行之金額未達新臺幣1億元，經比較 新舊法後，以修正後洗錢防制條第19條第1項後段規定較有 利於被告華志強。
⑵112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；112年6月 14日修正公布洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；113年7月 31日修正公布洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有犯罪所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑，並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑。」。經比較上開修正前、後之 規定，112年6月14日修正後，須於偵查「及歷次」審判中均 自白犯罪，始得依該條規定減輕其刑；113年7月31日修正後 ，除須在偵查及歷次審判中均自白者，尚增加如有所得並自 動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑之限制，故以112年6 月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定較有利於被告 華志強。
⑶查被告華志強本案犯行洗錢之金額未達1億元，且犯後於偵查 及本院審理中均自白洗錢犯行，惟並未自動繳交全部所得財 物，則比較上開歷次修正結果，113年7月31日修正後洗錢防
制法第19條第1項後段規定洗錢之財物未達1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，依刑法第35條第2項規定，顯較修正 前洗錢防制法第14條第1項有關洗錢規定為輕（修正前規定 為7年以下有期徒刑）；又因被告華志強本案並未自動繳交 全部所得財物，無從適用113年7月31日修正後洗錢防制法第 23條第3項自白減刑規定，而經適用修正前洗錢防制法第16 條第2項自白減刑規定後之宣告刑上限為「有期徒刑6年11月 」，仍未較前述113年7月31日修正後洗錢防制法之宣告刑上 限「有期徒刑5年」有利，依刑法第2條第1項但書規定，自 應適用較有利之113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1 項後段等規定。
㈡、故核被告華志強所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人 以上共同詐欺取財罪、刑法第339條之2第1項之以不正方法 由自動付款設備取財罪，及113年7月31日修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之洗錢罪。起訴書雖認被告華志強另該當 於刑法第339條之4第1項第1款冒用公務員名義之加重條件， 然被告華志強於本院審理中供稱：我不知道、也沒有猜到本 案詐欺集團成員係以冒用公務員名義去騙被害人，我沒有聽 過同夥有說是用什麼方法去詐騙等語（見本院卷一第75頁） ，考量被告華志強僅係取款車手，並非主導本案犯罪之人， 且觀諸本案卷證，亦無積極證據可資證明被告華志強知悉施 用詐術之人實際上係以何種方式詐騙告訴人，自難遽認被告 華志強所為亦該當刑法第339條之4第1項第1款之加重條件， 是起訴書上開事實之認定，容有未洽，惟因「冒用公務員名 義犯之」僅屬加重條件，並不涉及罪名之變更，毋庸變更起 訴法條，附此敘明。
㈢、被告華志強就本案犯行，與「加藤鷹」及本案詐欺集團成員 間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ㈣、被告以一行為同時觸犯3人以上共同詐欺取財罪、以不正方法 由自動付款設備取財罪、洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法 第55條前段之規定，從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷 。
㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告華志強：⒈正值青年，不 思循正途獲取財物，為牟取不法報酬，參與本案詐欺集團擔 任取款車手之工作；⒉本案詐欺集團使告訴人受騙交出國泰 世華銀行帳戶存摺及提款卡，迨被告華志強提領上開帳戶內 款項後，再輾轉繳回集團上手，以隱匿詐欺所得去向，所為 嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，破壞人際間信任關 係，造成告訴人受有財產損失及精神痛苦，所生危害難謂輕 微；⒊犯後雖已坦承犯行，惟迄未與告訴人達成和解、賠償
其所受之損失；⒋犯罪之動機、目的、手段、分工之角色、 告訴人所受之財產損失、提領款項之數額、獲取之報酬數額 ，及被告華志強於本院審理中自述國中畢業之智識程度、入 監之前係從事汽車美容之工作、月收入約3萬元、已離婚、 育有1名未成年小孩、入監之前係與母親同住之家庭生活狀 況、經濟狀況貧寒（見本院卷一第75至76頁），及檢察官求 處1年3月以上之有期徒刑（見本院卷二第55頁）稍嫌過重等 一切情狀，而量處如主文所示之刑。又本院經整體評價而衡 量上情後，認上開所處重罪（即3人以上共同犯詐欺取財罪 ）之有期徒刑，已足收刑罰儆戒之效，並未較輕罪（即洗錢 罪）之「法定最輕徒刑及併科罰金」為低，故不再予宣告上 開輕罪之「併科罰金刑」（最高法院111年度台上字第 977 號判決意旨參照），併此敘明。
四、關於沒收：
按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定；另 增訂詐欺犯罪危害防制條例，均於113年7月31日公布，同年 0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制 法第25條第1項、詐欺犯罪危害防制條例第48條關於沒收之 規定。又上開洗錢防制法第25條第1項及詐欺犯罪危害防制 條例第48條規定，固均為刑法關於沒收之特別規定，應優先 適用，然若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（諸如 追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），洗錢 防制法、詐欺犯罪危害防制條例既無明文規定，自應回歸適 用刑法總則之相關規定。經查：
㈠、被告華志強本案所持以與「加藤鷹」聯繫之行動電話，固屬 供被告華志強犯本案詐欺犯罪所用之物，然未據扣案，衡酌 被告華志強本案犯行業經本院判處罪刑，現又因另案入監執 行，且刑期非短，其要再使用該等行動電話與詐欺集團聯繫 之機率極低，是否沒收該等行動電話，相較之下已不具有刑 法上之重要性，爰不依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項 規定予以宣告沒收。
㈡、被告華志強參與本案犯行獲得4000元之報酬乙節，業據被告 供認不諱，核屬其本案之犯罪所得，迄今尚未償還或實際合 法發還予告訴人，應依刑法第刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定，予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。
㈢、被告華志強參與本案詐欺犯行所詐得之國泰世華銀行帳戶存 摺及提款卡，固係其本案犯罪所得，然均未據扣案，且因屬
告訴人之個人財產文件資料，客觀上難以查證該等財產文件 資料之價額，而被告亦經本院判處罪刑，是否沒收該等財產 文件資料，相較之下已不具有刑法上之重要性，爰依刑法第 38條之2第2項規定，均不予宣告沒收，併此敘明。㈣、被告華志強本案洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐騙所得財物，固 為其本案所隱匿之洗錢財物，原應依現行洗錢防制法第25條 第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，然本院 審酌被告本案詐得之款項9萬5000元，扣除上開已為本院宣 告沒收之4000元報酬外，其餘9萬1000元均已輾轉繳回集團 上手，並無證據證明被告就此部分款項仍有事實上管領處分 權限，故如對其宣告沒收上述9萬1000元款項部分，容有過 苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追 徵。
貳、無罪部分（被告張紫恩部分）：
一、公訴意旨略以：被告張紫恩與華志強、本案詐欺集團其他成 員共同意圖為自己不法所有，基於加重詐欺取財、以不正方 法由自動付款設備取財、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集 團其他成員及華志強實施前揭犯罪事實欄一所載之詐騙告訴 人及提領國泰銀行帳戶內款項犯行後，華志強再將上開提領 款項扣除報酬後所餘之9萬1000元，持至張紫恩位於新竹市○ ○區○○街000巷00號之住處，交予被告張紫恩繳回本案詐欺集 團上手，因認被告張紫恩同涉犯刑法第339條之4第1項第1款 、第2款之3人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪嫌、刑法 第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取財罪嫌、 洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌云云。
二、按有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及 其認定之理由，刑事訴訟法第310條第1款定有明文。而犯罪 事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格 之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法 之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理 之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前 揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。 因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文 及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與 經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證 據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資 為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具 有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度 台上字第2980號判決意旨參照）。是以本案被告張紫恩被訴 涉犯上開犯行，既經本院認定其犯罪不能證明（詳下述），
本判決即不再論述所援引有關證據之證據能力，合先敘明。三、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限， 間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上 之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其 為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達 到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認 定。再按刑事訴訟法第161條第1項規定：「檢察官就被告犯 罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。」，是檢察官 對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任 ，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指 出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於 無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。四、公訴意旨認被告張紫恩涉犯上揭罪嫌，無非係以證人即同案 被告華志強之證述，及被告張紫恩另案於111年3月24日在桃 園市政府警察局龍潭分局製作之調查筆錄，及被告張紫恩為 臺灣士林地方檢察署檢察官以111年度偵字第4334等字號起 訴之起訴書，及前述證人許舒涵、詹麗芬之證述暨上開書證 為其主要論據。訊據被告張紫恩堅詞否認涉有何上開犯嫌， 辯稱：華志強是我乾女兒之前夫，華志強曾到我長興街住處 住過幾天，但不常住，華志強不曾到我長興街住處把錢交給 我，我跟華志強沒有任何金錢往來等語。
五、經查：
㈠、證人華志強於警詢及檢察官訊問中固曾證稱：我從本案提領 之款項9萬5000元中拿取4000元作為報酬，剩餘9萬1000元我 拿去張紫恩上址住處交給張紫恩，因為我當時住在那邊，我 會做詐欺是張紫恩介紹我做的等詞（見偵卷第55至56、149 頁），然嗣於本院審理中先係證稱：之前在警詢及檢察官訊 問時證稱本案係把贓款交給張紫恩是不正確的，本案應該也 是如我臺灣雲林地方法院111年度訴緝字第15號案件中在112 年10月12日、同年10月13日這2次犯行一樣，贓款都是放到 新竹市某電子遊藝場後方巷弄某處，我之前會說是張紫恩是 因為我搞混了，當時在關被借提問過很多地方等語（見本院 卷二第15至16頁）；後一度改稱：我是把本案贓款拿去張紫 恩上址住處交給張紫恩等語（見本院卷二第16至17頁），之 後又再改稱：我本案提領之贓款我記得應該係跟雲林的案子
一樣拿去遊藝場，本案我沒有把錢交給張紫恩，但我桃園的 案子有交給同案之黃羽頡，黃羽頡他們的錢有對到張紫恩等 語（見本院卷二第22至23、26頁），前後證述情節不一、矛 盾，憑信性已然有疑。參以證人華志強前揭為警詢問及檢察 官訊問之時間分別為111年8月3日、112年5月10日，距離其 本案犯罪時間已相隔約10個月及1年5月，則在其本身猶涉嫌 多起提領贓款詐欺案件之情況下，其能否清楚記憶本案贓款 之確切流向，亦非完全無疑。檢察官雖質疑證人華志強有意 迴護被告張紫恩，於本院審理中所為上開有利被告張紫恩之 證詞不可採信，然因被告張紫恩始終否認涉有上開檢察官所 指犯行，縱認證人華志強上開有利被告張紫恩之證詞不可採 信，本案仍須有其他積極證據足為嚴格之證明始可，否則徒 憑證人華志強上開警詢、檢察官訊問及本院審理中之證述， 不能排除誤判之危險，自不足遽為不利被告張紫恩之認定。㈡、檢察官固以被告張紫恩於上開另案警詢筆錄中有供稱：我曾 幫我老公曾誌宏傳送通訊軟體TELEGRAM訊息等語，及上開另 案起訴書上有載明「被告張紫恩坦承其有撰寫教戰守則，並 曾陪同曾誌宏前往該案其他車手住處及協助曾誌宏聯絡旗下 人員」等語，惟觀諸上開另案警詢筆錄及起訴書所載有關之 犯罪情節，另案犯罪之時間、共犯結構、遭騙之被害人等， 均與本案不同，與本案實不具有關聯性，即便被告張紫恩在 上開另案中確有參與實施另案犯罪之情形，亦不得以此逕認 被告張紫恩在本案中必然構成犯罪，何況上開警詢筆錄及起 訴書內容亦均無從論證得出被告張紫恩於本案中究有參與何 構成要件行為或與共犯間有何犯意聯絡，自無以此作為對被 告張紫恩本案不利之認定。
㈢、至檢察官所舉其餘前述證人許舒涵、詹麗芬之證述及上開書 證，僅足以證明被告華志強與本案詐欺集團其他成員分工實 施本案3人以上共同詐欺取財、以不正方法由自動付款設備 取財、洗錢之犯行，然均無足論證被告張紫恩同涉有上開犯 行。
㈣、稽上各節，證人華志強之證述既有上開前後不一且矛盾之瑕 疵，而公訴人所舉其餘被告張紫恩另案警詢筆錄暨起訴書， 及證人許舒涵、詹麗芬之證述暨上開書證，亦均無法勾稽出 被告張紫恩同有參與本案上開犯罪之節，故在上揭犯罪證據 質量、數量均非充分之情形下，自難遽依證人華志強單一有 瑕疵之指證，逕認被告張紫恩涉有上開檢察官所指犯行。 六、綜上所述，公訴意旨所舉各項事證，均無法說服本院形成被 告張紫恩有上揭公訴意旨所指犯行之確信，此外，復無其他 積極證據足認被告張紫恩有上開犯行，揆諸前揭說明，即屬
不能證明被告張紫恩犯罪，自應為其無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官楊聰輝提起公訴，檢察官劉智偉、劉欣雅到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 9 月 18 日 刑事第二庭 法 官 簡仲頤
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由 者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 113 年 9 月 18 日 書記官 林曉汾
附錄本案論罪科刑法條：
壹、中華民國刑法第339條之4第1項：
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下 有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工 具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。 貳、中華民國刑法第339條之2第1項： 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設 備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以 下罰金。
參、修正後洗錢防制法第19條第1項： 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒 刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科 新臺幣5千萬元以下罰金。
, 台灣公司情報網