臺灣彰化地方法院刑事判決
112年度訴字第808號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 徐嘉澤
（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）
上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字
第6216、10942、13536號），於準備程序中，被告就被訴事實為
有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後
，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如
下：
主 文
徐嘉澤犯如附表二所示之罪，各處如附表二主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年。
扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：
徐嘉澤與羅祥晉（由警另案移送偵辦）及所屬詐欺集團（下 稱本案詐欺集團）其餘不詳之成員，共同意圖為自己不法之 所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由 徐嘉澤於民國111年5月27日至同年6月6日間之某日時，在彰 化縣某第一商業銀行外，向林佳億（由本院另行審理中）收 取其名下如附表一編號1所示本案帳戶之存簿、提款卡、密 碼、網路銀行帳號密碼及印章（下合稱本案帳戶資料）後， 轉交羅祥晉使用。嗣本案詐欺集團某身分不詳之成員取得本 案帳戶資料後，即以如附表二各編號所示方式詐欺邱娥梅等 2人，致其等陷於錯誤，分別轉匯款項至如附表二各編號所 示之第1層帳戶，而遭本案詐欺集團成員層轉至本案帳戶內 ，再由徐嘉澤予以提領後轉交本案詐欺集團之上游收水人員 ，或由本案詐欺集團成員轉匯至其他帳戶（歷次轉匯或提領 之時間、金額及帳戶詳如附表二所示），藉此隱匿該等詐欺 犯罪所得。
二、本案證據除補充被告徐嘉澤於本院訊問、準備程序及審理時 之自白外，其餘均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附 件。
三、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同 年8月2日生效施行。修正前該法第14條第1項原規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣500萬元以下罰金」；修正後則移列為第19條第1項規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒 刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科 新臺幣5,000萬元以下罰金」。修正前洗錢防制法第14條第1 項之法定刑不分洗錢規模多寡，一律處7年以下有期徒刑， 併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金，修正後之該法第19 條第1項則區分洗錢之財物或財產上利益是否達1億元以上， 分別依該條項前段、後段規定論處，而於洗錢規模未達1億 元之情形，修正後之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑 ，且若宣告6月以下之有期徒刑，有期徒刑部分尚得諭知易 科罰金，是經新舊法比較之結果，應以修正後之規定較有利 於被告，爰依刑法第2條第1項但書規定，適用修正後之洗錢 防制法第19條第1項後段規定。
㈡核被告如附表二編號1、2所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項 後段之洗錢罪，且各係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競 合犯，爰依刑法第55條前段規定，各從一重之三人以上共同 詐欺取財罪處斷。
㈢被告與羅祥晉及所屬詐欺集團其餘成員間，有犯意聯絡及行 為分擔，應論以共同正犯。
㈣被告如附表二編號1、2所犯各罪，因所侵害者為不同個人之 財產法益，自應以被害人數、被害次數之多寡，決定犯罪之 罪數，而犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 ㈤刑之加重、減輕事由：
⒈被告前因詐欺案件，經臺灣高雄地方法院以105年度審易字第 286號判決處有期徒刑5月確定，於107年5月14日執行完畢等 情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽（本院卷 第373-400頁），其於前揭有期徒刑執行完畢後，5年內故意 再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，參酌司法院釋字第77 5號解釋意旨，考量被告前案與本案所犯者，同屬故意侵害 他人財產法益之罪，可認其刑罰反應力薄弱，如依刑法第47 條第1項規定加重其最低本刑，不致使所受刑罰超過應負擔 之罪責，爰依上開規定，就被告所犯上開2罪均加重其刑。 ⒉被告如附表二編號1、2所犯各罪均屬詐欺犯罪危害防制條例 第2條第1款所稱詐欺犯罪，經被告於偵審中自白犯行（偵62 16卷第195頁；本院卷第234-235頁、第354頁、第362頁、第
368頁、第481頁、第486頁），並自動繳交如附表二編號1所 示犯行之犯罪所得（本院卷第480頁、第491頁），且無證據 可認被告就如附表二編號2所示犯行獲有犯罪所得，爰依詐 欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，就被告所犯上開2罪 均減輕其刑，並依法先加重而後減輕之。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，非無謀生能 力，卻不以正當途徑獲取所需，僅因貪圖不法利益即為本案 三人以上共同詐欺取財犯行，助長犯罪猖獗，嚴重侵害財產 法益，更影響人與人間彼此互信，所為殊值非難；惟審酌其 於行為分工上，尚非犯罪之主謀或主要獲利者，復於偵審中 自白其洗錢犯行，並自動繳交如附表二編號1所示犯行之犯 罪所得，而可作為酌量從輕量刑之參考；兼衡其犯罪之動機 、目的、手段、被害金額之多寡，及自述高職肄業之智識程 度、未婚、目前由同居人扶養2名未成年子女、先前從事電 商工作、月收入3至5萬元且無負債之家庭生活經濟狀況（本 院卷第368頁），與始終坦承犯罪之犯後態度等一切情狀， 分別量處如主文所示之刑。
㈦復衡酌被告各次犯罪行為之不法與罪責程度、所犯各罪彼此 之關聯性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映被告之 人格特性與犯罪傾向，及對其施以矯正之必要性等節，經整 體評價後，定應執行刑如主文所示。
四、沒收：
㈠犯罪所得：
被告有因提領並轉交如附表二編號1所示現金10萬元，而取 得其中以1％計算之報酬，此據被告供承在卷（偵6216卷第18 9頁；本院卷第234頁、第354頁），核屬其本案之犯罪所得 ，經被告自動繳交扣案（本院卷第480頁、第491頁），爰依 刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。
㈡供犯罪所用之物：
被告向同案被告林佳億所收取並轉交羅祥晉之本案帳戶存簿 、提款卡及印章，雖屬其供詐欺犯罪所用之物，惟考量該等 物品可隨時停用、掛失補辦或申請變更，對於沒收制度所欲 達成之社會防衛目的尚無助益，不具刑法上重要性，爰依刑 法第38條之2第2項規定不予宣告沒收、追徵。 ㈢洗錢標的：
⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。又犯第19條、第20條之罪，洗錢之 財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，11 3年7月31日修正後之洗錢防制法第25條第1項亦有明定。 ⒉告訴人2人受詐所匯而遭層轉至本案帳戶之款項，固為洗錢防
制法第25條第1項所稱洗錢之財物，惟考量被告係依羅祥晉 之指示實行洗錢犯行，非居於主導犯罪之地位，該洗錢標的 顯非被告所得掌控、支配，宣告沒收尚有過苛之虞，爰依刑 法第38條之2第2項規定不予宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官何蕙君提起公訴，檢察官簡泰宇、許景睿到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 9 月 19 日 刑事第六庭 法 官 許淞傑以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 113 年 9 月 19 日 書記官 林怡吟
附錄本案論罪科刑法條：
《刑法第339條之4第1項第2款》
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：
二、三人以上共同犯之。
《洗錢防制法第19條第1項》
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。
附表一：
編號 帳戶 帳戶簡稱 1 林佳億之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 本案帳戶 2 宋彧彰之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 A帳戶 3 羅祥晉之玉山商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 B帳戶 4 蕭偉志之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 C帳戶 附表二：
編號 被害人 詐騙時間及方式 第1層帳戶 （匯款時間及金額） 第2層帳戶 （第1層帳戶款項匯入時間及金額） 第3層帳戶 （第2層帳戶款項匯入時間及金額） 左列款項提領情形 主文 1 邱娥梅 (提告) 本案詐欺集團不詳之成員自111年3月間之某日起，以通訊軟體LINE暱稱「沄灧投顧/呂佩瑤」向邱娥梅佯稱可至投資網站投資獲利云云，致邱娥梅陷於錯誤，因而依指示匯款 邱娥梅於111年6月27日中午12時51分許，轉匯10萬元至A帳戶 111年6月27日下午1時7分許，自A帳戶轉匯13萬5,000元至B帳戶 111年6月27日下午1時11分許，自B帳戶轉匯13萬5,000元至本案帳戶 由徐嘉澤依羅祥晉之指示，於111年6月27日下午1時19分許、同日下午1時20分許、同日下午1時21分許、同日下午1時22分許，各自本案帳戶提領3萬元、3萬元、3萬元、1萬元 徐嘉澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 2 陳秋月 (提告) 本案詐欺集團不詳之成員自111年4月中旬之某日起，以通訊軟體LINE暱稱「厚德載物」向陳秋月佯稱可投資獲利云云，致陳秋月陷於錯誤，因而依指示匯款 陳秋月於111年6月6日上午11時8分許，轉匯43萬元至C帳戶 111年6月6日上午11時18分許，自C帳戶轉匯85萬元至本案帳戶 111年6月6日中午12時24分許，自本案帳戶轉匯85萬51元至其他帳戶 徐嘉澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 【附件】：
臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第6216號
112年度偵字第10942號
112年度偵字第13536號
被 告 徐嘉澤 男 35歲（民國00年0月0日生） 籍設高雄市○鎮區○○路000號○○○○○○○○）
國民身分證統一編號：Z000000000號 林佳億 男 28歲（民國00年0月00日生） 住彰化縣○○鎮○○○街000號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、徐嘉澤前因詐欺案件，經臺灣高雄地方法院以105年度審易 字第286號判決處有期徒刑5月確定，甫於民國107年5月14日 期滿執行完畢。詎其仍不知悔改，於111年3月間，加入羅祥 晉（另經警方移送臺灣高雄地方檢察署偵辦）所屬詐欺集團 犯罪組織，其與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有 及掩飾或隱匿特定犯罪所得來源、去向，基於三人以上共同 犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由徐嘉澤提供人頭帳戶資料 予羅祥晉；林佳億則可預見將金融帳戶交付他人使用，恐為 不法者充作詐騙被害人匯入款項之犯罪工具，並藉以逃避追 查，竟仍基於縱有人利用其交付之帳戶作為實施詐欺取財犯 行之犯罪工具以掩飾或隱匿詐欺犯罪所得，亦不違背其本意 之幫助洗錢及幫助詐欺取財犯意，於111年5月27日，按徐嘉 澤之指示，就其所申辦之第一商業銀行帳號00000000000號 帳戶（下稱第一銀行帳戶）申請重設晶片金融卡密碼、第e 個網暨行動銀行業務、非約定轉帳後，隨即將該帳戶之存摺 及金融卡交付予徐嘉澤，而容任他人使用其帳戶遂行犯罪。 徐嘉澤繼而將上開第一銀行帳戶資料提供予羅祥晉。嗣真實 姓名年籍均不詳之詐欺集團成員於111年3月間，以通訊軟體 LINE結識邱娥梅，並向邱娥梅佯稱有保證獲利，穩賺不賠之 投資管道云云，致邱娥梅不疑有他，陸續按指示匯款至指定 帳戶，其中包括於111年6月27日12時51分許，匯款新臺幣（ 下同）10萬元至宋彧彰（另經臺灣橋頭地方檢察署檢察官移 送併辦）所申辦之台新國際商業銀行帳號000-000000000000 00號帳戶（下稱台新銀行帳戶），不詳詐欺集團成員再於同 日13時7分許，自上開台新銀行帳戶轉帳13萬5,000元至羅祥 晉所申設之玉山銀行帳號000-000000000000號帳戶，不詳詐 欺集團成員復於同日13時11分許，自羅祥晉玉山銀行帳戶轉 帳13萬5,000元至上開林佳億第一銀行帳戶內，羅祥晉旋指 示徐嘉澤，由徐嘉澤於同日13時19分、20分、21分、22分許 ，在高雄市○○區○○○路00號第一銀行高雄分行自動櫃員機， 持上開第一銀行金融卡各提領3萬元、3萬元、3萬元、1萬元 （合計10萬元）後，留下提領金額1％之報酬後，餘款悉數上 繳予羅祥晉，而以此方式隱匿犯罪所得去向，林佳億則可獲
得0.5％之報酬。徐嘉澤所屬之詐欺集團成員另於111年4月中 旬某時許，以通訊軟體LINE結識陳秋月，並向陳秋月佯稱有 保證獲利之投資管道云云，致陳秋月不疑有他，陸續按指示 匯款至指定帳戶，其中包括於111年6月6日11時8分許，匯款 43萬元至蕭偉志（另經臺灣澎湖地方檢察署檢察官聲請簡易 判決處刑）所申設之中國信託商業銀行南高雄分行帳號000- 000000000000號帳戶(下稱中信帳戶)，不詳詐欺集團成員復 於同日11時18分許，自蕭偉志中信銀行帳戶轉帳85萬元至上 開林佳億第一銀行帳戶內，隨即又於同日12時24分許，自該 第一銀行帳戶轉帳85萬51元至其他人頭帳戶，而以此方式隱 匿犯罪所得去向。嗣經邱娥梅、陳秋月發覺受騙並報警處理 ，始悉上情。
二、案經邱娥梅訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊、陳秋月訴 由南投縣政府警察局移送偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
（一）被告徐嘉澤之自白、被告林佳億之供述。（二）證人即告訴人邱娥梅、陳秋月之證述及指訴。（三）指認犯罪嫌疑人紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、匯款申請書代收入傳票客戶收執聯、遠東國際商業 銀行新臺幣回款申請書、郵政跨行匯款申請書匯款人收執 聯、存摺明細、新北市政府警察局中和分局景安派出所受 理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報 單、宋彧彰台新銀行帳戶資料、羅祥晉玉山銀行帳戶資料 、被告第一銀行帳戶資料、第一銀行函、本案車手提款資 料暨監視器影像畫面截圖。
（四）蕭偉志中信銀行帳戶資料、告訴人陳秋月提供之手機畫面 照片、元大銀行國內匯款申請書、存提交易憑證、國泰世 華商業銀行匯出匯款憑證、陽信商業銀行匯款收執聯、華 南商業銀行匯款回條聯、高雄銀行新臺幣匯出匯款收執聯 、華南商業銀行活期性存款存款憑條（收據）、高雄市政 府警察局小港分局桂陽派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮 詢專線紀錄表、
二、核被告徐嘉澤所為，係犯修正前刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗 錢等罪嫌；被告林佳億所為，係犯刑法第30條第1項前段、 同法第339條第1項之幫助詐欺取財、刑法第30條第1項前段 、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告徐嘉澤 與羅祥晉及所屬詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，
請論以共同正犯。被告徐嘉澤就上開犯行，均係以一行為觸 犯加重詐欺取財及洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第55條 之規定，從一重之加重詐欺取財罪論處。又被告徐嘉澤就本 案2名告訴人遭詐騙之2次犯行，其犯罪時間、行為方式、告 訴人及犯罪所得互有不同，客觀上可按其行為外觀，分別評 價，是以被告徐嘉澤所為上開2罪間，犯意各別，行為互殊 ，請予分論併罰。被告林佳億就上開犯行，係以一行為觸犯 幫助詐欺取財及幫助洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第55 條之規定，從一重之幫助洗錢罪論處。又被告徐嘉澤有如犯 罪事實欄所載犯罪科刑及執行之紀錄，有本署刑案資料查註 紀錄表1份在卷可參，其於有期徒刑之執行完畢後，5年以內 故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條 第1項規定及司法院大法官會議第775號解釋意旨裁量加重其 刑。至被告2人本件未扣案之犯罪所得，則請依刑法第38條 之1第1項本文之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 112 年 8 月 1 日 檢 察 官 何蕙君本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 8 月 17 日 書 記 官 盧彥蓓