臺灣彰化地方法院刑事判決
112年度簡上字第132號
上 訴 人
即 被 告 葉添榮
上列上訴人即被告因竊佔案件，不服本院中華民國112年7月20日
111度簡字第1232號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案
號：111年度偵字第1987號），提起上訴，本院管轄之第二審合
議庭判決如下：
主 文
原判決關於沒收部分撤銷。
上開撤銷部分，葉添榮扣案之犯罪所得肆萬貳仟元沒收；未扣案之犯罪所得壹萬捌仟玖佰玖拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
其餘上訴駁回。
犯罪事實
一、葉添榮前向他人承租土地以種植、販賣牛樟芝為業，惟因土 地租金調漲，無法再為承租，乃思及將其牛樟芝養殖場遷移 他處，然其明知坐落彰化縣○○鎮○○段○000地號之第66錄土地 （案發後又分成數筆錄號，以下均稱系爭土地）係屬國有地 ，管理者為財政部國有財產署中區分署，其並無任何合法使 用之權源，竟仍意圖為自己不法之利益，基於竊佔之犯意， 自民國110年1月1日起，整理系爭土地、搬運種植牛樟芝之 設備至系爭土地，並陸續在系爭土地周圍搭建鐵皮圍籬、設 置管制人車出入之鐵門、放置貨櫃屋，占用系爭土地共約35 00平方公尺（系爭土地上遭葉添榮占用前本即就有平房、涼 亭、水池、樹木、水泥地），供其個人種植牛樟芝使用，而 以此方式竊佔系爭土地。嗣財政部國有財產署中區分署彰化 辦事處於110年12月10日會同法務部調查局中部機動工作站 至系爭土地勘查，始查悉上情，而葉添榮於111年1月14日到 案後，自願繳交自110年1月1日起至110年12月31日止，占用 系爭土地之使用補償金予上開工作站查扣。
二、案經法務部調查局中部機動工作站移送臺灣彰化地方檢察署 偵查後聲請以簡易判決處刑。
理 由
壹、上訴審理範圍：
依刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑
、沒收或保安處分一部為之。惟所謂明示，係指上訴人以書 狀或言詞直接將其上訴範圍之效果意思表示於外而言。倘上 訴人並未明示僅就判決之刑、沒收或保安處分為上訴，法院 亦未予闡明確認上訴範圍，縱其上訴理由僅敘及第一審判決 之「刑」部分如何違法、不當，尚難遽認其明示僅就判決之 刑為一部上訴，仍應認上訴人係對於判決之全部提起上訴， 第二審法院應就第一審判決之全部加以審理（最高法院111 年度台上字第3398號判決意旨參照）。查本案經原審判決後 ，上訴人即被告葉添榮（以下均稱被告）不服具狀提起上訴 ，檢察官則未上訴。而觀之被告所提出之上訴狀，雖僅就原 審判決有關累犯加重其刑及犯罪所得沒收部分表示認事用法 有所違誤，惟並未表示係對於判決之一部上訴或明示僅就判 決之刑、沒收或保安處分一部為之，而被告於本院審理程序 又未到庭，未能明確表示其上訴範圍，依前開說明，應認被 告係對於判決之全部提起上訴，本院第二審應就第一審判決 之全部加以審理。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告於檢察官訊問時坦承不諱（見偵卷 第94至95頁），核與證人即系爭土地鄰近土地使用人許素碧 與邢峰於警詢中之證述（見偵卷第22頁反面至24、28頁反面 至28-1頁反面）大致相符，並有財政部國有財產署中區分署 彰化辦事處110年12月21日台財產中彰三字第11033021550號 函暨檢附之土地勘查表、使用現況略圖、現況照片、勘查（ 會勘）案件紀錄表、土地建物查詢資料、彰化縣二林鎮地籍 圖查詢資料各1份，及法務部調查局中部地區機動工作站於1 10年12月10日現勘錄影畫面截圖資料1份、GOOGLE衛星圖與 街景圖暨現場空拍照片各1份、法務部調查局中部機動工作 站扣押筆錄與扣押物品目錄表暨扣押物品收據各1份、財政 部國有財產署中區分署彰化辦事處111年11月2日台財產中彰 三字第11133019770號函1份附卷可稽（見偵卷第36至39頁反 面、45至62頁，本院簡字1232號卷第25至26頁），足認被告 上開任意性自白確與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案 事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。二、所犯法條及刑之酌科：
㈠、核被告所為，係犯刑法第320條第2項之竊佔罪，應依同條第1 項規定處斷。又被告自110年1月間某日起竊佔行為完成時犯 罪即已成立，之後之繼續竊佔乃狀態之繼續，而非行為之繼 續，併予敘明。
㈡、被告前因妨害自由案件，經臺灣臺中地方法院以105年度原訴
字第44號判決判處有期徒刑8月，上訴後經臺灣高等法院臺 中高分院以106年度上訴字1122號判決上訴駁回確定，並於1 08年6月22日縮短刑期執行完畢等情，業據臺灣彰化地方檢 察署檢察官於聲請簡易判決處刑書之證據並所犯法條欄中為 具體主張，並提出被告刑案資料查註紀錄表為佐證，且被告 於警詢中亦坦認有上開前案執行完畢之情形（見偵卷第6頁 反面），是被告於有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案 有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌被告上開所犯前案與本案 所犯之罪質雖不相同，然被告於前案執行完畢後，理應產生 警惕作用，並因此自我控管，惟其仍再為本案犯行，顯見前 案徒刑之執行對被告並未生警惕作用，足見其有一定特別之 惡性，對於刑罰之反應力顯然薄弱，且就其所犯之罪之最低 本刑予以加重，尚不致使其所受之刑罰超過其所應負擔之罪 責，而造成對其人身自由過苛之侵害，故仍有依刑法第47條 第1項規定加重其刑之必要。
三、駁回上訴之理由（罪刑部分）：
㈠、被告上訴意旨略以：本案檢察官僅提出被告前案紀錄表，並 未具體指出證明方法，盡其主張及說明責任，有違最高法院 刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定主文意旨，原審 判決逕認被告本案構成累犯，依刑法第47條第1項之規定加 重其刑，顯有判決不適用則或適用不當之違法云云。然按被 告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，固應由檢察官主張 並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方 得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎，惟法院依簡易 程序逕以簡易判決處刑者，因無檢察官參與，倘檢察官就被 告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，未為主張或具體指 出證明方法，受訴法院自得視個案情節斟酌取捨（司法院釋 字第775號解釋理由、最高法院110年度台上字第5660號判決 意旨參照）。準此，原審判決審酌：被告有上揭前案有期徒 刑執行完畢之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 稽，被告於有期徒刑執行完畢後5年內，因故意而再犯本案 有期徒刑以上之罪，為累犯，且其於上開前案執行完畢後， 不思反省再犯有期徒刑之罪，顯見其對刑罰反應力薄弱，故 認本案被告依累犯加重最低法定本刑部分，應無過苛之處， 依大法官會議釋字第775號解釋意旨裁量結果，認本案最低 法定本刑仍需加重等語，即核無違法、不當之處。㈡、原審認被告本案犯行事證明確，復係累犯，應加重其刑，並 審酌一切情狀，依法量處被告有期徒刑6月，並諭知以新臺 幣（下同）1000元折算1日之易科罰金折算標準，其認事用 法均無違誤，量刑亦屬妥適，被告此部分上訴為無理由，應
予駁回。
四、撤銷原審判決關於犯罪所得沒收部分之理由： ㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第1 項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或 財產上利益及其孳息；犯罪所得已實際合法發還被害人者， 不予宣告沒收或追徵；犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定 顯有困難時，得以估算認定之，刑法第38條之1第1項前段、 第3項、第4項、第5項、第38條之2第1項分別定有明文。又 按無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會 通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號民事判決意旨參 照）。
㈡、查被告本案無正當權源，自110年1月1日起擅自非法竊佔系爭 土地，至111年6月13日檢察官訊問時坦承仍占有使用系爭土 地，則此一期間（卷內無證據證明被告在上開期日檢察官訊 問後仍繼續占有使用系爭土地，故以上開期間認定為被告本 案之占有使用期間）之占有使用利益，均不失為刑法第38條 之1第4項所稱之「財產上利益」，依上開規定及判決意旨， 應以相當於租金之利益，來估算被告之犯罪所得。又因國有 非公用不動產被占用處理要點第6條第1項本文規定「被占用 之不動產，在占用人未取得合法使用權源或騰空交還前，執 行機關先依民法不當得利之規定，向占用人追溯收取使用補 償金。」；同要點第7條第1項本文前段規定：「占用期間使 用補償金，按占用情形依附表基準（按即：基地占用情形之 計收基準係「土地每年以當期土地申報地價總額乘以百分之 5計收」）向實際占用人追收。」，已針對國有非公用不動 產被占用之情形定有相當於不當得利之使用補償金規定，本 院認得以之作為估算本案被告占用系爭土地所獲取相當租金 利益之犯罪所得之計算標準。準此，被告本案犯罪所得經以 上開標準計算之結果為6萬995元【計算式：240（系爭土地 申報地價）×3500（占用面積）×5%（年息）÷12（月份）×17 個月（110年1月1日至111年5月31日）+240（系爭土地申報 地價）×3500（占用面積）×5%（年息）÷365（天數）×13天 （111年6月1日至111年6月13日）＝6萬995元（小數點以下不 計入）】，均未實際合法發還予被害人，爰依刑法第38條之 1第1項前段、第4項之規定宣告沒收，並就其中尚未扣案之1 萬8995元部分（其餘4萬2000元部分，已經被告主動交予法 務部調查局中部機動工作站查扣），諭知於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈢、原審判決認被告竊佔系爭土地之財產上利益為455萬元（計算
式：系爭土地111年之公告現值每平方公尺1300元×3500平方 公尺＝455萬元），固非無見，然被告無權占有使用系爭土地 之財產上利益，應係以其獲得「相當於租金之利益」來估算 ，已如前述，惟原審判決上開以系爭土地之公告現值乘以面 積計算所得之數作為本案被告竊佔系爭土地之財產上利益， 實已係計算相當於系爭土地「所有權」之價值，而非相當於 租金之利益，容有未洽，被告執此提起上訴為有理由，自應 由本院將原判決關於沒收部分撤銷，另為適法之判決如上。五、末查，被告於第二審經合法傳喚，無正當理由不到庭者，得 不待其陳述，逕行判決，對於簡易判決有不服之上訴者，得 準用上開規定，刑事訴訟法第371條及第455條之1第3項分別 定有明文。是本案被告經合法傳喚，而無正當理由不到庭， 且於本院送達、開庭時均無在監或在押，有本院113年8月20 日審理傳票之送達證書、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表 及臺灣高等法院前案案件異動查證作業存卷可證，本院爰不 待其陳述，逕為一造辯論判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項第369條第1項前段、第364條、第371條、第299條第1項前段、第368條，判決如主文。
本案經檢察官賴志盛聲請簡易判決處刑，檢察官劉智偉、林士富於本審到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 9 月 18 日 刑事第九庭 審判長法 官 吳芙如
法 官 高郁茹
法 官 簡仲頤
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 113 年 9 月 18 日 書記官 林曉汾
附錄本案論罪科刑法條:
中華民國刑法第320條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。