妨害名譽
臺灣彰化地方法院(刑事),易字,112年度,76號
CHDM,112,易,76,20240927,1

臺灣彰化地方法院刑事判決
112年度易字第76號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 陳信宏



選任辯護人 林孟毅律師
張書欣律師
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1
4080號），本院判決如下：
主 文
陳信宏無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告陳信宏(下稱被告)為彰化縣私立高騰文 理補習班（下稱高騰補習班）之負責人；告訴人陳時祥及周 亞辰(下合稱告訴人2人)前為高騰補習班之老師。嗣被告因 細故對告訴人2人心生不滿，竟基於誹謗之犯意，於民國111 年6月底至7月間某日，在不特定人得以共聞共見之高騰補習 班補課網站上，張貼告訴人2人之教學影片，並發表：「小 心被騙」等語之不實言語，足以毀損告訴人2人之名譽，因 認被告涉犯刑法第310條第2項加重誹謗罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又 不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑 事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文， 再按基於無罪推定原則，被告犯罪之事實應由檢察官提出證 據，並指出證明方法加以說服，使法院達於確信之程度，始 得為被告有罪之認定，否則，即應諭知被告無罪，由檢察官 蒙受不利之訴訟結果，此為檢察官於刑事訴訟個案中所負之 危險負擔，即實質舉證責任。而被告否認犯罪，並不負任何 證明責任，僅於訴訟進行過程中，因檢察官之舉證，致被告 將受不利益之判斷時，被告為主張犯罪構成要件事實不存在 而提出某項有利於己之事實時，始需就其主張提出或聲請法 院調查證據，然僅以證明該有利事實可能存在，而動搖法院 因檢察官之舉證對被告所形成之不利心證為已足，並無說服 使法院確信該有利事實存在之必要。此為被告於訴訟過程中 所負僅提出證據以踐行立證負擔，而不負說明責任之形式舉 證責任，要與檢察官所負兼具提出證據與說服責任之實質舉 證責任有別。苟被告依其形式舉證責任所聲請調查或提出之 證據，已證明該有利事實具存在可能性，即應由檢察官進一



步舉證證明該有利事實確不存在，或由法院視個案具體狀況 之需，裁量或基於義務依職權行補充、輔佐性之證據調查， 查明該事實是否存在；否則，法院即應以檢察官之舉證，業 因被告之立證，致尚未達於使人產生對被告不利判斷之確信 ，而逕為有利於被告之認定，不得徒以被告所提出之證據， 尚未達於確切證明該有利事實存在，遽為不利於被告之判決 。此有最高法院100 年度台上字第6294號判決可參。三、公訴人認被告涉有之罪嫌，無非係以證人即告訴人2人之證 述、高騰補習班補課網站截圖照片為主要論據。四、訊據被告固對於被告為高騰補習班之負責人；告訴人2人前 為高騰補習班之老師。被告於111年6月底至7月間某日，在 高騰補習班補課網站上，張貼告訴人2人之教學影片，資料 夾名稱記載有「小心被騙」文字之事實坦承不諱，惟堅決否 認有何加重誹謗罪嫌之犯行，被告及其辯護人為被告辯稱: 高騰補習班補課網站上並沒有指摘的具體事實內容，且告訴 人2人所提供的補習服務確實品質不佳等語。
五、經查：
(一)上開被告坦承之事項，有證人即告訴人2人之證述、高騰補 習班補課網站截圖照片可佐，此部分事實足可認定。(二)按自刑法第 310 條第 1 項規定之誹謗罪，係以行為人主 觀上具有誹謗故意，客觀上須有指摘或傳述不實之具體事實 之行為，且該不實具體事實足以減損貶低他人在社會上之名 譽地位者為其構成要件。據此可徵，我國刑法誹謗罪所規範 者，僅為「事實陳述」，不包括針對特定事項，依個人價值 判斷所提出之主觀意見、評論或批判，該等評價屬同法第31 1條第3款所定免責事項之「意見表達」，亦即所謂「合理評 論原則」之範疇，是就可受公評之事項，縱批評內容用詞遣 字尖酸刻薄，足令被批評者感到不快或影響其名譽，亦應認 受憲法之保障，不能以誹謗罪相繩，蓋維護言論自由俾以促 進政治民主及社會健全發展，與個人名譽可能遭受之損失兩 相權衡，顯有較高之價值。
(三)本件被告所上傳之影片內容確實為告訴人2人之教學內容， 此業經告訴人2人確認無誤，並無造假不實之處。被告雖在 資料夾名稱記載有「小心被騙」文字，但並無記載任何具體 事實(例如:指稱告訴人2人有何種騙人之舉動或作為等)，而 日常生活用語中，倘若接收到的商品、服務、資訊等，與「 個人主觀上」的預設標準不符合或品質較低時，也多會用「 被騙」之文字來表達其個人的評論或主觀感受，則本件被告 客觀上是否有指摘或傳述不實之具體事實之行為已屬有疑， 自無從為不利於被告之認定。




(四)又本件被告客觀上是否有指摘或傳述不實之具體事實之行為 已屬有疑，已無從令本院產生對被告不利判斷之確信，則被 告及辯護人另外請求調查高騰補習班補課網站是否屬於公開 網站之調查證據聲請(向國立臺灣科技大學電子工程系及美 商科高國際有限公司臺灣分公司函詢，詳如本院卷第161至1 62、228頁)即無必要，併此敘明。
六、綜上，本件證據顯無法證明被告有公訴人所指之犯行，此外 ，揆諸上開法條及判決意旨，本件不能證明被告犯罪，自應 為被告無罪之諭知。
七、又檢察官雖於本院112年10月18日之審理程序中，追加犯罪 事實為被告有指摘告訴人2人為「高騰解聘的老師」等語， 惟本件已起訴之部分既經本院認定無罪，就檢察官上開追加 部分自無從併予審理，附此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官邱呂凱起訴，檢察官林家瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　27　　日 刑事第五庭 法 官 許家偉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　27　　日 書記官 魏巧雯