臺灣屏東地方法院民事判決
113年度訴字第262號
原 告 許千金
訴訟代理人
兼
送達代收人 蔡志杰
被 告 許聰敏
許孟庭
許珈鳴
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國113年9月9日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
一、兩造共有坐落屏東縣○○鄉○○段000000地號土地，依下列方法 分割：
㈠、如附圖所示編號甲之面積105.37平方公尺分歸被告許孟庭 取得。
㈡、如附圖所示編號乙之面積164.59平方公尺分歸被告許聰敏 取得。
㈢、如附圖所示編號丙之面積89.98平方公尺分歸原告許千金取 得。
㈣、如附圖所示編號丁之面積44.99平方公尺分歸被告許珈鳴取 得。
二、訴訟費用由兩造按附表所示比例負擔。
事實及理由
一、被告許聰敏、許孟庭、許珈鳴經合法通知（有送達證書在卷 可查，見本院卷第109頁至第113頁），無正當理由，未於言 詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形， 爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
㈠、兩造共有坐落於屏東縣○○鄉○○段000000地號土地（下稱系 爭土地）面積為404.93平方公尺，系爭土地為林邊鄉都市 計畫之住宅區並無法令限制或其他不能分割情事，惟其分 割方法迄不能協議決定，爰依民法第823條第1項及第824 條第2項規定，請求准予分割如附圖所示分割方案等語。 ㈡、並聲明：請求判決將坐落屏東縣○○鄉○○段000000地號土地 面積404.93平方公尺依附圖及附表所示分割方法分割。三、被告許聰敏、許孟庭、許珈鳴均未於言詞辯論期日到場，亦 未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 。但因物之使用目的不能分割或訂有不分割之期限者，不 在此限，民法第823 條第1 項定有明文。經查：本件依其 使用目的，並無不能分割之情形，兩造間亦未以契約訂有 不分割之期限，揆諸前揭法條規定及說明，原告請求裁判 分割系爭土地，於法尚無不合，應予准許。
㈡、共有物之分割方法，法院應斟酌當事人之聲明、共有物之 性質、經濟效用及全體共有人利益等為公平決定（最高法 院69年度台上字第3100號判決意旨參照）。是共有物分割 之方法，固可由法院自由裁量，但亦須以其方法適當者為 限，是法院為裁判分割時，需衡酌共有物之性質、價格、 經濟效用及公共利益、全體或多數共有人利益等因素，並 兼顧公平之原則。經查：
⒈系爭土地上目前有房屋三棟，其中分別由許孟庭、許聰敏 使用中等情，經本院會同屏東縣東港地政事務所測量員到 場勘測屬實，製有勘驗測量筆錄及現況複丈成果圖(見本 院卷第63至71頁)在卷可憑。
⒉關於系爭土地之分割方法，經到庭當事人同意以附圖方式 分配之，併綜合現房屋座落情況，以及分割後之形狀均勘 屬方正等，是本院以附圖分割最為適宜，爰依此方法予以 分割本件土地。
五、綜上所述，原告本於共有物分割請求權，求為裁判分割，於 法有據，又本院審酌分割方法如附圖所示，尚屬公允適當， 已如前述，爰判決如主文第1 項所示。
六、末按因共有物分割事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯 失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部， 民事訴訟法第80條之1 定有明文。本件係因分割共有物而涉 訟，兩造之行為均可認按當時之訴訟程度，為伸張或防禦權 利所必要，又分割共有物之訴，乃形式上形成之訴，法院不 受當事人聲明分割方法之拘束，故實質上並無所謂何造勝訴 、敗訴之問題，本院審酌兩造各自因本件分割訴訟所得之利 益等情，認本件訴訟費用，應由兩造依其於系爭土地之應有 部分之比例分擔，始為公平，爰宣示兩造分攤比例如主文第 2 項所示，附此敘明。
據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之1 ，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 23 日 民事第三庭 法 官 薛侑倫
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 9 月 23 日 書記官 沈詩雅
附表：訴訟費用分擔比例
編號 共有人 訴訟費用分擔比例 1 許聰敏 49376/121479 2 許千金 2/9 3 許孟庭 31610/121479 4 許珈鳴 1/9