給付租金
臺灣屏東地方法院(民事),訴字,113年度,244號
PTDV,113,訴,244,20240918,1

臺灣屏東地方法院民事判決
113年度訴字第244號
原 告 八方洰貿易有限公司

法定代理人 徐經倫
訴訟代理人 葉佳勝律師
被 告 鈔鉞光電科技有限公司

法定代理人 林佳琪
上列當事人間請求給付租金事件，本院於民國113年9月11日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新台幣235萬8,773元，及自民國113年4月23 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決於原告以新台幣78萬7,000元供擔保後，得假執行。 事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款 所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告自民國112年6月5日起至113年1月25日止， 多次向伊公司承租高空工程車，其租金共新台幣(下同)239 萬7,262元(各次租金詳如附表所示)，惟被告僅支付15萬239 元，尚欠224萬7,023元未支付，伊公司得依租賃關係，請求 被告加計法定利息如數給付。又被告於上開租賃期間，共有 3次因操作不當，而造成高空工程車損壞，經伊公司送修， 共支付修復費用11萬1,750元(各次修復費用詳如附表所示) ，依民法第432條第2項前段、第213條第1項及第3項規定， 伊公司得請求被告加計法定遲延利息如數賠償等情。並聲明 ：㈠被告應給付原告235萬8,773元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡原告願 供擔保，請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、得心證之理由：
　　㈠按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益 ，他方支付租金之契約；承租人應以善良管理人之注意， 保管租賃物，租賃物有生產力者，並應保持其生產力。承 租人違反前項義務，致租賃物毀損、滅失者，負損害賠償 責任，民法第421條第1項、第432條第1項及第2項前段分 別定有明文。次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或



契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項 情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回 復原狀，民法第213條第1項及第3項亦設有明文。　　㈡本件原告主張被告自112年6月5日起至113年1月25日止，向 其承租高空工程車，尚有租金224萬7,023元未支付，且於 上開租賃期間，被告因操作不當，造成高空工程車損壞， 其為此支付修復費用共11萬1,750元等事實，業據其提出 統一發票、LINE對話紀錄擷圖、銷貨單、進口報單、請款 單及估價單為證，並經宏偉重機企業行函復屬實。又被告 對於原告主張之事實，已於相當時期受合法通知而於言詞 辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法 第280條第3項準用同條第1項規定，應視同自認。原告主 張之事實，自堪信為實在。則揆諸前揭規定，原告依租賃 關係，向被告請求給付積欠之租金224萬7,023元；並依民 法第432條第2項前段、第213條第1項及第3項規定，請求 被告賠償修復費用11萬1,750元，於法即均屬有據(二項金 額合計235萬8.773元)。
五、依上所述，本件原告依租賃關係、民法第432條第2項前段、 第213條第1項及第3項規定，請求被告給付其235萬8,773元 ，及自起訴狀繕本送達翌日(即113年4月23日)起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。 又原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核並無不合，爰 酌定相當之擔保金額，併准許之。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　18　　日 民事第二庭 審判長法　官 凃春生
　　　　　　　　　　 法 官 簡光昌
　　　　　　　　　 法 官 劉千瑜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　19　　日 書記官　莊月琴
附表：
編號 發票日期 發票號碼 證據名稱 證據頁碼 請求內容 金額 1 112年7月18日 PY00000000 原告開立 統一發票 33上 租金 414,410元 － 銷貨單 65 － 請款單 123上 2 112年8月15日 PY00000000 原告開立 統一發票 33下 335,998元 － 銷貨單 66 － 請款單 123下 3 112年9月25日 RY00000000 原告開立 統一發票 35上 520,000元 － 銷貨單 67 － 請款單 125 4 112年10月18日 RY00000000 原告開立 統一發票 35下 384,000元 － 銷貨單 68 － 請款單 127 5 112年11月15日 TY00000000 原告開立 統一發票 37上 537,600元 － 銷貨單 69 － 請款單 129 6 112年11月27日 TY00000000 原告開立 統一發票 37下 修復費用 68,250元 － 銷貨單 70 － 請款單 131上 7 112年12月6日 TY00000000 原告開立 統一發票 39上 31,500元 － 銷貨單 71 － 請款單 131下 8 112年12月11日 TY00000000 原告開立 統一發票 39下 租金 92,653元 － 銷貨單 72 － 請款單 133 9 113年1月17日 VY00000000 原告開立 統一發票 41上 租金96,599元及修復費用12,000元 108,599元 － 銷貨單 73 － 請款單 135上 10 113年1月30日 VY00000000 原告開立 統一發票 41下 租金 16,002元 － 銷貨單 74 － 請款單 135下 合計：租金2,397,262元，修復費用111,750元 2,509,012元 原告請求之金額，扣除已付租金150,239元 2,358,773元