臺灣屏東地方法院民事裁定
113年度消債職聲免字第20號
聲 請 人
即 債務 人 喻睦桓即喻豪章
代 理 人 孫大昕律師
相 對 人
即 債權 人 星展(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 伍維洪
代 理 人 陳正欽
相 對 人
即 債權 人 上海商業儲蓄銀行股份有限公司
法定代理人 李慶言
代 理 人 曹𦓻峸
相 對 人
即 債權 人 凱基商業銀行股份有限公司
法定代理人 龐德明
相 對 人
即 債權 人 仲信資融股份有限公司
法定代理人 陳鳳龍
代 理 人 王筑萱
相 對 人
即 債權 人 滙誠第二資產管理股份有限公司
玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃男州
代 理 人 喬湘秦
相 對 人
即 債權 人 滙誠第一資產管理股份有限公司
前列滙誠第二資產管理股份有限公司、滙誠第一資產管理股份有
限公司共同
法定代理人 莊仲沼
前列滙誠第二資產管理股份有限公司、滙誠第一資產管理股份有
限公司共同
相 對 人
即 債權 人 新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司
法定代理人 曾慧雯
相 對 人
即 債權 人 京城商業銀行股份有限公司
法定代理人 戴誠志
相 對 人
即 債權 人 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
相 對 人
即 債權 人 高雄銀行股份有限公司
法定代理人 鄭美玲
代 理 人 蔣宜珊
相 對 人
即 債權 人 游祥祺
上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人喻睦桓即喻豪章應予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外
，應以裁定免除債務人之債務。消費者債務清理條例（下稱 消債條例）第132條定有明文。又法院裁定開始清算程序後 ，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己 及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而 普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處 分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額 者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全 體同意者，不在此限。另債務人有下列各款情形之一者，法 院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意 者，不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免 責。二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不 利於債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承 認不真實之債務。四、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品 或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算 時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五 、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實， 使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實 ，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人 為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變 造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真 確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有 其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害， 或重大延滯程序，復為同條例第133、134條所明定。二、經查：
㈠聲請人前於民國112年1月3日聲請清算，經本院以112年度消 債清字第1號裁定自112年7月20日中午12時起開始清算程序 。復聲請人清算財團之財產分配完結，各相對人共受償46,2 99元，本院於112年12月20日以112年度司執消債清字第46號 裁定終結清算程序確定等情，業據調取上開卷宗核閱屬實。 ㈡關於聲請人於開始清算程序後迄今之收入部分，聲請人均受 僱澄風花坊，每月所得約為23,000元，業據提出其109至110 年度綜合所得稅各類所得資料清單、在職及薪資證明書及勞 工保險被保險人投保資料表為證（消債清卷第11至12、19至 20頁），堪信為真實。至聲請人之支出部分，聲請人陳稱每 月必要支出共為17,076元，雖未提出全部單據供本院審酌， 惟與依於依消債條例第64條之2第1項規定，以111、112年衛 生福利部公告每人每月最低生活費之1.2倍計算之數額相符 ，應屬確實。關於聲請人之母及其次女，現年分別約88歲、 18歲，其母設籍於屏東縣，109至110年度申報所得均為40元 、名下並無財產，每月領有國民年金敬老津貼3,772元，而
聲請人次女設籍於高雄市，現仍在學，每月領有教育補助2, 155元等情，有戶籍謄本、學生證影本、戶口名簿、聲請人 之母中華民國身心障礙證明、109年至110年度綜合所得稅各 類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單及親屬系 統表等件、受領補助款存摺影本等件可參（消債清卷第115 至127頁）。本院審酌聲請人之母每月雖領有補助款，然領 取之數額未達消債條例前引標準，而聲請人次女雖已成年， 但仍在學，故均有受聲請人扶養之必要，其母應由聲請人及 其胞姊、胞兄共四人共同負擔扶養義務，其女則應由聲請人 及其生母共同負擔扶養義務。是依消債條例前引標準計算（ 112年度高雄市每人每月最低生活費用標準之1.2倍為17,303 元），並扣除其等領取之補助款後，聲請人每月就其母、其 次女二人部分，應負擔之扶養費分別為3,326元、7,574元（ 計算式：聲請人之母：（17,076元－3,772元）÷4人＝3,326元 ；聲請人次女：（17,303元－2,155元）÷2人＝7,574元），據 此，聲請人主張其就其母、其次女部分每月均是支出扶養費 3,000元，低於前開計算所得，應無浮報之虞，亦為可採。 綜上，聲請人於清算程序之每月固定收入扣除每月前開必要 支出後，顯無剩餘，自無消債條例第133條應不予免責規定 之適用餘地。此外，本件查無聲請人有何其他應不予免責之 情形，揆諸前揭說明，自應裁定聲請人免責。
三、依首開規定，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 16 日 民事庭 法 官 藍家慶
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 9 月 16 日 書記官 張彩霞
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網