臺灣屏東地方法院民事裁定
113年度家聲抗字第15號
抗 告 人 蘇○曼（STANISLAUS ROBERT ○○ DIEKS）
相 對 人 黃○瑜
上列當事人間因離婚等事件，相對人聲請定暫時狀態處分，抗告
人對於民國113年7月30日本院113年度司家暫字第4號裁定提起抗
告。本院管轄之第二審法院合議裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、相對人於原審聲請意旨略以：相對人黃○瑜與抗告人蘇○曼(S TANISLAUS ROBERT ○○ DIEKS）於民國94年9月16日結婚，婚 後育有二名未成年子女黃○柔、黃○樂，雙方同住一處十餘年 ，嗣雙方因感情及公司經營帳務等問題，已無法繼續維持婚 姻關係，並有離婚、酌定未成年子女親權、扶養費等事件繫 屬本院。現未成年子女二人仍與抗告人共同居住，然相對人 自112年間離開住處後，抗告人多次藉故阻止相對人探視二 名未成年子女，相對人僅透過學校老師輔助下曾與未成年子 女黃○柔視訊，並致使相對人自112年迄今，僅與未成年子女 黃○柔、黃○樂短暫接觸；原相對人先位聲請抗告人應交付未 成年子女二人並由相對人單獨行使負擔未成年子女權利義務 ，然經相對人撤回該聲請，僅主張相對人在雙方離婚、酌定 未成年子女權利義務之行使與負擔等事件撤回、調(和)解成 立、裁判確定或其他事由終結前，因相對人無從探視未成年 子女，已然妨礙其會面交往權與未成年子女之利益，而有聲 請酌定其與未成年子女黃○柔、黃○樂會面交往、並禁止抗告 人攜帶其等出境之定暫時處分原因與必要性等語。 二、原審裁定意旨略以：
㈠經查，本件相對人向本院提出離婚訴訟暨酌定未成年子女權 利義務之行使負擔等事件，同時聲請本院暫定未成年子女黃 ○柔、黃○樂會面交往之暫時處分（113年度司家暫字第4號） ，本件相對人原以本院113年度家調字第57號提起離婚等事 件聲請，該案業經調解不成立而終結，並改由113年度婚字
第72號離婚等事件審理中，經本院依職權查詢案件索引卡及 本院113年度家調字第57號案件改分確認單在卷可稽。 ㈡次查，兩造目前已經分居，且涉及離婚及酌定未成年子女權 利義務之行使負擔復有所爭執，顯難期待兩造就未成年子女 黃○柔、黃○樂之會面交往達成共識。又相對人請求本件暫定 未成年子女之會面交往權，業據提出家事聲請狀、民事委任 狀、對話紀錄截圖、本院112年度司暫家護字第880號民事裁 定等件為證，復據相對人、抗告人到院陳述明確，有本院調 查筆錄在卷為憑。惟觀抗告人於相對人112年間離開雙方共 同住處後，多次以相對人對二名未成年子女家暴、未成年子 女不想看到相對人為由，未讓相對人探視未成年子女，甚或 阻饒相對人以視訊或至學校探視未成年子女，有妨礙未成年 子女二人享受母愛之權利，縱抗告人於答辯狀及本院調查時 均陳稱，其尊重相對人有權利可以探視子女，亦未拒絕、阻 饒其等見面，只是未成年子女不想見到相對人，或抗告人顧 慮相對人對未成年子女有家暴騷擾行為、子女與相對人見面 會造成心理創傷等情，然觀抗告人前將未成年子女列為保護 對象聲請保護令，業經本院駁回在案，縱抗告人認相對人仍 有家暴騷擾行為，續向本院聲請通常保護令，惟保護令既尚 未准許，何以依此聲請，逕認相對人對未成年子女，即有家 暴騷擾行為?再者，抗告人稱係未成年子女表示不願與相對 人會面，然僅有抗告人單方面陳述，未有其他證據，釋明未 成年子女確實不想與相對人會面、或因與相對人見面將造成 其等心靈創傷等，而抗告人於答辯狀中又陳稱，未成年子女 在112年間與相對人視訊時，向相對人表達對其之想念；觀 未成年子女現與抗告人同住一處，何以抗告人逕認未成年子 女現今拒絕與相對人會面，非未成年子女陷入父母糾紛時， 為求家庭和諧，對抗告人所表現之「忠誠」?此等表現，是 否與其真意顯相矛盾?從而令未成年子女陷入表態與否、是 否隱藏真意之抉擇困境?足認抗告人形式上雖均陳稱同意其 等會面交往，然實質上卻將相對人對未成年子女會面交往權 ，不當連結與相對人間之糾紛，並藉此糾紛在未成年子女面 前，塑造子女對相對人之敵意，並在與子女同住過程中，持 續深化未成年子女對相對人之誤解，否認過往相對人長年在 未成年子女身邊所為之照顧外，亦剝奪未成年子女得與相對 人會面交往之權利。故抗告人是否僅憑其已替未成年子女聲 請保護令，或憑恃雙方現有財務糾紛與感情爭執，即否認相 對人過往數年間與未成年子女之同住相處所建立之依附性連 結，拒絕其等之往來，或認相對人全然喪失母職身分或親權 功能，即嫌速斷。綜上所述，抗告人上開辯解及所為，顯非
友善父母之表現，其所言不足採信外，並衡酌未成年子女因 兩造進行離婚訴訟，未來已無法同時享受完整父、母之愛， 已屬無奈，為兼顧渠等日後人格及心性之正常發展及滿足孺 慕之情，避免兩造因子女會面交往之事再生爭執，自有定相 對人與未成年子女黃○柔、黃○樂，會面交往之原因與必要。 ㈢本院考量未成年子女黃○柔、黃○樂自112年間起迄今，均未固 定與聲請人會面交往，又雙方對未成年子女會面交往之地點 、起始時間及方式未為明確約定，為免兩造於本案確定前， 就未成年子女之會面交往方式及期間續有爭執，而影響未成 年子女原本之生活作息，並為使未成年子女黃○柔、黃○樂逐 漸適應，消弭近一年內心對聲請人之敵視、不安全感，且為 確保會面交往之順利，降低兩造及未成年子女之不安狀況， 期使兩造能重新建立互助、信任及合作關係，逐步共同建立 友善合作父母之態度，共同維護未成年子女之身心健全發展 及成長。讓未成年子女能在規律、穩定的探視過程中感受到 父母之愛外，俾利聲請人得培養與子女間之親情並維繫不輟 ，而認聲請人宜以循序漸進之方式與未成年子女黃○柔、黃○ 樂會面交往，爰酌定聲請人與未成年子女黃○柔、黃○樂會面 交往之方式及期間如原審裁定附表所示；另經本院依職權查 詢黃○柔、黃○樂入出境資料，可見其等過往均曾滯留國外一 年以上，且抗告人為具有外國籍之荷蘭國人，故若未成年子 女為抗告人攜離我國國境，可能有因此滯留國外而長期未歸 返之虞，使本案所酌定聲請人之會面交往權難以實現外，亦 無從具體實現其未來本訴或聲請人得以行使或負擔未成年子 女權利義務之可能，是認聲請人聲請禁止抗告人在事件尚未 終結前，偕同未成年子女出境，確有其原因與必要性。至本 院雖未依聲明而定其與未成年子女會面交往之方式及期間， 惟有關暫時處分之酌定，屬非訟事件，本不受當事人聲明之 拘束，亦無駁回其聲請之必要，附此敘明等語。三、抗告人抗告意旨略以：
㈠鈞院113年度司家暫字第4號裁定，涉及我造與相對人對於未 成年子女黃○柔、黃○樂之探視權。惟該裁定未能符合未成年 子女等之最佳利益，抗告人爰依法提起抗告，理由如下： ⒈探視和監護安排：當前的探視安排未能考慮未成年子女等 的最佳利益和心理健康。法院的裁定過分強調相對人的權 利，導致未成年子女等的情感困擾。
⒉遺棄和財務不當行為：相對人遺棄了未成年子女等們，並 挪用了婚姻和公司資金，導致抗告人嚴重的財務壓力。 ⒊逃跑風險：相對人曾隱瞞抗告人及未成年子女等至國外旅 行，並且有管理財物不當的經驗，相對人因此有高度的逃
跑風險。
⒋警察強制驅離造成的創傷：警察在被相對人的指示下強制 將未成年子女等從卡比卡公司辦公室驅離，這造成了嚴重 的創傷。
⒌影響孩子的事件：涉及抗告人的多起事件對未成年子女造 成了反覆的創傷。
⒍最近探視事件：相對人在最近法院命令的探視期間的行為 進一步傷害了未成年子女。
⒎法院命令視訊通話中的虐待行為：相對人利用法院命令的 視訊通話機會，對未成年子女等進行了言語上的虐待。 ⒏阻礙法律權利：抗告人的前律師戴先生通過扣留法院裁定 和其他法律文件，阻礙了抗告人的法律權利，妨礙了抗告 人接收法院命令和有效辯護。
⒐相對人對未成年子女的冷漠：相對人對未成年子女的冷漠 與她在刑事指控後突然表現出的關注形成鮮明對比，表明 其動機不純。
㈡並請求鈞院：
⒈重新評估探視權：請求拒絕相對人與未成年子女進行進一 步接觸，直到未成年子女表示願意為止。
⒉解除旅行限制：請求解除禁止抗告人與未成年子女等出境 之禁令，以便進行監督下的國際旅行。
⒊避免強制調解：請求在解決正在進行的刑事和民事程序之 前，避免實施強制調解。
⒋考慮未成年子女的偏好：敦促法院在未來的裁定中考慮未 成年子女的偏好和心理評估。
⒌限制相對人的旅行：請求在婚姻財產分割徹底調查之前， 禁止相對人出境。
⒍承認法律代表：請求法院承認戴律師不再是我的法律代表 ，確保所有未來的通信和法律文件直接發送給我。 ⒎探視權和監護權程序的互相關聯：請求法院考慮探視權、 監護權、財產分割和離婚程序的互相關聯性，並在監護權 裁定作出之前暫停探視權。
㈢結論：請求鈞院考量上述各點，廢棄原裁定，以符合未成年 子女黃○柔、黃○樂之最佳利益等語。並聲明：原裁定廢棄， 相對人於原審之聲請駁回。
四、相對人答辯意旨略以：
㈠兩造多年來已因價值觀、金錢觀落差甚鉅而口角紛爭不斷， 抗告人除於憤怒之際對相對人施以言語暴力外，更經常捏造 不實情節對相對人施以精神暴力，相對人實已心力交瘁、不 堪負荷，然為維繫家庭和諧且不忍2名未成年子女因父母間
之紛爭而左右為難，故而於000年0月間抗告人因故憤怒伸手 掐相對人脖子、怒罵相對人並提出分居要求時，相對人為避 免家庭暴力越演越烈，只得先同意分居並返回娘家居住，然 因抗告人拒絕相對人偕同2名未成年子女返回娘家居住，嗣 後更是拒絕相對人探視、聯繫2名未成年子女，致相對人深 怕抗告人擅自帶2名未成年子女返回荷蘭後不再入境，此生 難以再與2名未成年子女會面，又因學校老師告知2名未成年 6子女出席情形不佳，相對人更擔憂2名未成年子女受教權益 受到負面影響，始提起定暫時處分之聲請，盼能以合法方式 與2名未成年子女修補已疏離之情感。
㈡然觀諸抗告人所提出之抗告狀內容可知抗告人在毫無客觀事 證之情形下，一再以其不滿相對人經營公司之方式、兩造間 之感情爭執、財務糾紛等片面說詞，試圖在2名未成年子女 面前惡意形塑相對人負面形象，持續深化2名未成年子女對 相對人之誤解，並藉此試圖斷絕相對人與2名未成年子女之 會面交往權利，實非友善父母之表現，且將影響2名未成年 子女之身心健康，原裁定肯認藉由會面交往方式循序漸進修 補相對人與2名未成年子女之親情，並藉此共同建立友善父 母之合作態度以期達成2名未成年子女身心健全發展並無違 誤之處!
㈢綜上所述，抗告人不僅以自身名義對相對人提起多件訴訟、 非訟案件，現更以2名未成年子女名義對相對人提起民事訴 訟，足見抗告人在在以不當方式使2名未成年子女捲入父母 間之紛爭，恐有使2名未成年子女陷入忠誠議題，進而影響 身心發展甚鉅!是以，原裁定使相對人得於適當時間與2名未 成年子女會面交往，進而修補親情、淡化誤解，就未成年子 女成長歷程觀之，不僅未侵害未成年子女之身心發展，更是 站在未成年子女最佳利益作成之裁定，懇請鈞院駁回抗告等 語。
五、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本 案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之 暫時處分。但關係人得處分之事項，非依其聲請，不得為之 。關係人為前項聲請時，應表明本案請求、應受暫時處分之 事項及其事由，並就得處分之事項釋明暫時處分之事由。第 一項暫時處分，得命令或禁止關係人為一定行為、定暫時狀 態或為其他適當之處置。暫時處分，非有立即核發，不足以 確保本案聲請之急迫情形者，不得核發。法院受理本法第10 4條第1項第1款、第3款、第5款或第113條之親子非訟事件後 ，於本案裁定確定前，得為下列之暫時處分：㈠命給付未成 年子女生活、教育、醫療或諮商輔導所需之各項必要費用。
㈡命關係人交付未成年子女生活、教育或職業上所必需物品 及證件。㈢命關係人協助完成未成年子女就醫或就學所必需 之行為。㈣禁止關係人或特定人攜帶未成年子女離開特定處 所或出境。㈤命給付為未成年人選任程序監理人之報酬。㈥禁 止處分未成年子女之財產。㈦命父母與未成年子女相處或會 面交往之方式及期間。㈧其他法院認為適當之暫時性舉措。 而衡諸暫時處分之立法本旨，係為因應本案裁定確定或因其 他事由終結前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所 生之危害，是確保本案聲請之急迫性及必要性即為暫時處分 之事由，並應由聲請暫時處分之人，提出相當之證據以釋明 之。
六、經查，兩造間請求離婚等事件，經本院113年度婚字第72號 審理在案，揆諸前揭規定，該離婚等事件確定或因其他事由 終結前，法院自得為適當之暫時性處分。抗告人以相對人有 家庭暴力行為及未成年子女黃○柔、黃○樂不願與相對人會面 交往為由，主張原審未審酌與相對人會面交往恐加劇未成年 子女黃○柔、黃○樂之心理創傷，不符合未成年子女等的最佳 利益云云，並提出改定監護權聲請狀、相對人服用藥物照片 4張、對話紀錄翻譯、監護權案件之聲明及謊言清單、相對 人冷漠未成年子女等之對話紀錄翻譯、聲請暫時處分狀、相 對人在Facebook上快樂的貼文、相對人擅自將房屋出租之對 話紀錄翻譯、相對人與滿州國小老師對話紀錄、及抗告人之 檢舉書、與滿州國小校長之對話紀錄截圖、中華民國居留證 、對話紀錄截圖、高雄市立凱旋醫院診斷書2份、高雄市立 凱旋醫院臨床心理報告2份、損害賠償案件起訴狀、未成年 子女等手寫文書、抗告人家庭狀況自述書、社會服務機構的 訪問紀錄、財團法人法律扶助基金會屏東分會審查決定通知 書、屏東縣政府113年3月5日屏勞東資字第11309855300號函 、臺中市政府勞工局、財團法人法律扶助基金會臺中分會審 查決定通知書、屏東縣政府警察局恆春分局滿州分駐所受（ 處）理案件證明單、屏東縣政府警察局恆春分局113年7月4 日恆警分偵字第11380014071號函、抗告人存摺影本、屏東 縣政府警察局恆春分局113年7月24日恆警分偵字第11380006 50號函、屏東縣政府警察局恆春分局滿州墾丁派出所受（處 ）理案件證明單、臺中市政府警察局大雅分局滿州頭家派出 所受（處）理案件證明單、臺灣桃園地方檢察署刑事傳票、 屏東縣政府警察局恆春分局113年3月22日恆警分偵字第1133 0497401號函、113年4月11日恆警分偵字第11330703500號函 、臺中市政府警察局第六分局113年5月30日中市警分偵第00 00000000號函、臺灣屏東地方檢察署刑事傳票等件為證。審
酌相對人前以未成年子女等列為保護對象向本院聲請通常保 護令，經本院113年度家護字第264號審理在案，惟該保護令 既尚未確定，且據抗告人所提出之上開證據資料，尚無法釋 明有發生家庭暴力行為之發生。又抗告人稱未成年子女黃○ 柔、黃○樂不願與相對人會面交往為由部分，雖據未成年子 女於本院另案（113年度婚字第72號）審理中一致陳述討厭 相對人等語無誤，惟考量長年來係由抗告人擔任未成年子女 等主要照顧者，未成年子女等之行為、言語表現自然深受抗 告人之影響。是以，父母對於未成年子女等之親情、撫育同 等重要，對於未成年子女等人格形成之過程均扮演同等重要 角色，兩造為未成年子女等之父母，始終不變，兩造對於未 成年子女黃○柔、黃○樂親情之付出，並非任何人所得取代， 對於未成年子女黃○柔、黃○樂而言，兩造具不可代替性。若 未成年子女黃○柔、黃○樂能以會面交往之方式，與相對人修 補親情、淡化誤解，方為合乎未成年子女等之最佳利益之解 ，是本案確有核發暫時處分之必要。原審裁定為避免本案離 婚等事件審理期間，兩造對於探視未成年子女等之事宜再發 生無謂之爭執，及希冀能修補相對人與未成年子女之關係， 使兩造能重新建立互助、信任及合作關係，逐步共同建立友 善合作父母之態度，遂酌定聲請人與未成年子女黃○柔、黃○ 樂會面交往之方式及期間，自有其必要及適當性，亦合乎未 成年子女等之最佳利益。抗告人以上詞指摘原裁定之不當， 尚無理由。
七、又抗告人主張有帶未成年子女等國際旅遊之需求等語，請求 駁回原裁定之部分，惟考量抗告人為具有外國籍之荷蘭國人 ，倘抗告人日後未經相對人之同意，擅自將未成年子女黃○ 柔、黃○樂攜離中華民國國境，將致相對人不易與未成年子 女等進行會面交往，明顯影響相對人與未成年子女等行使會 面交往之權利，是原審裁定禁止相對人在事件尚未終結前， 偕同未成年子女出境，確有其必要性。況暫時處分具有附隨 性、暫時性之特質，其效力隨本案事件之繫屬消滅或裁定內 容變動而受影響，並非永久限制抗告人或未成年子女等之權 益，長遠觀之，難認對未成年子女黃○柔、黃○樂有何長期、 重大不利之影響。
八、綜上所述，原審裁定在本院113年度婚字第72號離婚等事件 撤回、調(和)解成立、裁判確定或其他事由終結前，抗告人 蘇○曼(STANISLAUS ROBERT ○○ DIEKS)不得偕同兩造所生未 成年子女黃○柔、黃○樂出境離開臺灣地區；相對人黃○瑜並 得依如原審裁定附表所示時間、方式與黃○柔、黃○樂會面交 往，兩造並應遵守原審裁定附表所示規則之暫時處分，於法
核無不當。抗告人執前詞提起本件抗告，指摘原裁定不當， 求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
九、兩造其餘主張、陳述及所舉證據方法，於本案裁定之結果不 生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。
十、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條，非訟 事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項 、第449條第1項、第78條、第95條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 9 月 30 日 家事法庭 審判長法 官 李芳南
法 官 王致傑
法 官 張以岳
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並委任律師為訴訟代理人。中 華 民 國 113 年 9 月 30 日 書記官 蔡政學