臺灣屏東地方法院民事判決
113年度國字第4號
原 告 陳宛蓉
訴訟代理人 宋明政律師
被 告 屏東縣潮州鎮公所
法定代理人 周品全
訴訟代理人 劉思龍律師
上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國113年8月28日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按依本法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求 之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不 開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求 權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項、第11 條第1項前段分別定有明文。查原告主張被告應負國家賠償 責任，於民國113年1月5日檢附國家賠償請求書，向被告請 求賠償，經被告於同年1月26日表示拒絕賠償（見本院卷一 第23至28頁），堪認原告已踐行前揭先行程序，先予敘明。二、原告主張：伊為坐落屏東縣○○鎮○○段0000地號土地（下稱系 爭土地）共有人，系爭土地緊鄰被告所管理屏東縣潮州鎮第 三公墓（下稱第三公墓）。112年3月2日上午11時33分許， 第三公墓因民眾焚燒枯草、紙錢引發大火（下稱系爭火災） ，火勢延燒至系爭土地，導致系爭土地上如附表所示之物， 均付之一炬。被告未於第三公墓設置圍牆、防火間帶、灑水 等設施，未於掃墓期間派員在場，嚴禁民眾焚燒紙錢，管理 有欠缺，致如附表所示之物毀損。依屏東縣辦理公共工程用 地農作改良物及水產養殖物、畜禽補償遷移費查估基準，如 附表所示之物損害合計為216萬3,642元，按伊應有部分比例 ，被告應賠償伊54萬0,910元。爰依國家賠償法第3條第1項 規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告54萬0 ,910元，及自113年1月9日起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：系爭火災為民眾點火不慎所造成，並非伊管理有 欠缺所致。況伊在第三公墓設有不可隨意燃燒紙錢相關警告 標示，於清明節前夕均會開挖寬度約2公尺防火巷，而系爭 火災發生距清明節尚有1個月餘，如過早施作防火巷，清明
節未到已雜草叢生，無法達防火巷作用，故難認伊就第三公 墓管理有欠缺。縱認伊應負賠償責任，原告主張所受損害， 有部分乃109年間火災所致，前經伊賠償完畢，與系爭火災 無涉等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請 均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、經查，原告為系爭土地共有人，112年3月2日上午11時33分 許，被告所管理第三公墓因民眾焚燒枯草、紙錢引發大火， 火勢延燒至系爭土地等節，有土地登記謄本、屏東縣政府消 防局火災證明書在卷可證（見本院卷第第29至31頁），且為 兩造所不爭執，堪信為真實。
五、得心證之理由：
本件爭點為：㈠被告就第三公墓之管理有無欠缺？原告所受 損害是否為被告對第三公墓之管理有欠缺所致？㈡原告請求 被告負國家賠償責任，有無理由？如有，原告得請求被告賠 償數額為何？茲分述如下：
㈠被告就第三公墓之管理有無欠缺？原告所受損害是否為被告 對第三公墓之管理有欠缺所致？
⒈按公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或 財產受損害者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第3條 第1項定有明文。所謂公共設施之設置有欠缺，係指公共設 施建造之初，即存有瑕疵而言；管理有欠缺者，係指公共設 施建造後未妥善保管，怠為修護致該物發生瑕疵而言。又人 民依上開規定請求國家賠償時，尚須人民之生命、身體或財 產所受之損害，與公有公共設施之設置或管理之欠缺，具有 相當因果關係，始足當之，亦即，在公有公共設施因設置或 管理有欠缺之情況下，依客觀之觀察，通常會發生損害者， 即為有因果關係，如必不生該等損害或通常亦不生該等損害 者，則不具有因果關係（最高法院84年度台上字第1004號裁 判意旨參照）。其次，上開規定公共設施設置或管理欠缺所 生國家賠償責任之立法，旨在使政府對於提供人民使用之公 共設施，負有維護通常安全狀態之義務，重在公共設施不具 通常應有之安全狀態或功能時，其設置或管理機關是否積極 並有效為足以防止危險或損害發生之具體行為，倘其設置或 管理機關對於防止損害之發生，已為及時且必要之具體措施 ，即應認其管理並無欠缺，自不生國家賠償責任（最高法院 92年度台上字第2672號裁判意旨參照）。 ⒉原告固主張被告未於掃墓期間派員在場，嚴禁民眾焚燒紙錢 ，管理有欠缺云云。惟查，系爭火災乃民眾焚燒枯草、紙錢 所致乙節，為兩造所不爭執（見本院卷一第240頁），雖被 告未派員隨時在場勸導民眾勿隨意燃燒枯草及紙錢，然國家
機關人力編制各有所異，其所採取行政行為尚須考量人力配 置，系爭火災發生距清明節尚有1個月餘，尚難強令被告應 派員隨時在場阻止民眾焚燒紙錢，始謂管理無欠缺。又被告 於第三公墓已有設置「為維護安全，不可自行燃燒紙錢，掃 墓焚燒金紙應確實熄滅火源」、「清理墓園環境時隨意露天 燃燒方式處理雜草及垃圾，依空氣污染防制法第32條第1項 之規定：將處1,200元以上10萬元以下罰鍰」等相關警示性 告牌，業據被告提出現場照片在卷可參（見本院卷一第323 至325頁），可知被告已有宣導警示民眾注意火源，避免災 害，難認被告就此管理有欠缺。
⒊原告另主張被告未於第三公墓設置圍牆、防火間帶、灑水等 設施，管理亦有欠缺云云。惟為被告所否認，抗辯被告歷年 會在清明節前開挖防火巷，然系爭火災早於清明節1個月前 發生，始未及開挖，其管理無欠缺等語，並提出被告109年4 月16日簽呈為證（見本院卷一第195頁），觀諸上開簽呈確 有提及被告為降低第三公墓火災發生可能，因考量周邊幅員 廣大，且預算經費有限，故就曾生火災延燒處為重點性預防 ，開闢防火巷等語，堪認被告所辯其往年會於清明節前開挖 防火巷乙情屬實。而系爭火災發生於000年0月0日，距清明 節尚有1個月餘，被告前於同年1月底已有進行除草作業，有 被告提出其112年5月31日簽呈為證（見本院卷一第327頁） ，尚難認被告管理有欠缺。又原告未舉證證明被告如有設置 灑水設施，系爭火災必不會延燒至系爭土地，亦難認被告未 設置灑水設施與如附表所示之物毀損間有相當因果關係。 ⒋從而，本院審酌系爭火災發生原因、情節，並考量被告就防 範火災所採取之作為，難認被告對第三公墓之管理有欠缺， 而原告所受損害為被告管理有欠缺所致。
㈡原告請求被告負國家賠償責任，有無理由？如有，原告得請 求被告賠償數額為何？
本件被告對於第三公墓之管理既無欠缺，亦難認原告所受損 害為被告管理有欠缺所致，業如前述，則原告依國家賠償法 第3條第1項規定，請求被告負國家賠償責任，自屬無據。本 件其餘爭點即無再予審究之必要，原告聲請至現場履勘，並 囑託屏東科技大學植物醫學系附設植物醫學教學醫院，鑑定 系爭土地上檳榔樹之死亡原因及數量，及聲請向農業部農業 試驗所函詢檳榔樹根部附近生長蕈菇病因、是否代表檳榔樹 已死亡、有無治癒方法等，亦無調查之必要，併此敘明。六、綜上所述，原告依國家賠償法第3條第1項規定，請求被告給 付54萬0,910元，及自113年1月9日起至清償日止，按週年利 率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁
回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院 審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 9 月 18 日 民事第三庭 審判長法 官 潘 快
法 官 薛侑倫
法 官 郭欣怡
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 9 月 19 日 書記官 謝鎮光
附表：
編號 受損物 數量 損害數額 備註 1 檳榔樹 970棵 2,134,000元 每棵以2,200元計算 2 香蕉樹 34棵 14,960元 每棵以400元計算 3 火龍果樹 10棵 6,000元 每棵以600元計算 4 諾麗果樹 2棵 4,400元 每棵以2,200元計算 5 酪梨樹 2棵 3,482元 分別為3,300元、182元 6 噴水管 2條 800元 合計：2,163,642元