臺灣屏東地方法院民事裁定
113年度司繼字第1224號
聲 明 人 朱○○之胎兒
法定代理人 朱○○
上列聲明人聲明對被繼承人陳○賢拋棄繼承事件，本院除就同案
聲明人陳○達、陳○桀、陳○芳、林○嬪之部分准予備查外，就聲明
人朱○○之胎兒之部分裁定如下：
主 文
聲明駁回。
程序費用由聲明人負擔。
理 由
一、聲明意旨略以：聲明人為被繼承人之繼承人，被繼承人陳○ 賢（男，民國00年0月00日出生，身分證統一編號：Z000000 000號，生前最後住所：屏東縣○○鄉○○路00○00號）於113年4 月9日死亡，聲明人自願拋棄繼承權，爰依法向本院聲明拋 棄繼承權，請准予備查云云。
二、按繼承人得拋棄其繼承權，民法第1174條第1 項定有明文。 準此，非繼承人即無拋棄繼承權可言。次按「胎兒以將來非 死產者為限，關於其個人利益之保護，視為既已出生」、「 胎兒為繼承人時，非保留其應繼分，他繼承人不得分割遺產 。」、「胎兒為繼承人時，應由其母以胎兒名義申請登記。 」民法第7條、第1166條第1項、土地登記規則第121條第1項 分別定有明文，亦即胎兒無待其出生即得為繼承人。惟胎兒 之繼承依民法第7條之規定，僅限於個人利益享有部分，而 無負擔義務之能力，是故，若於繼承開始時，被繼承人所遺 留之積極財產大於消極財產，胎兒固得繼承，若遺留之消極 財產大於積極財產，因非基於胎兒之利益，胎兒自不繼承該 債務，而無待於拋棄繼承。是以胎兒為繼承人時，其財產之 繼承並非通常之法定繼承而係類似於限定繼承，此時應認為 拋棄繼承係拋棄積極財產之取得，因不利於胎兒，故不得為 之，若拋棄繼承亦不生拋棄之效力。再者，胎兒於繼承開始 時，其繼承之標的既僅為權利而不及於義務，此一繼承之狀 態亦不受其嗣後出生之影響。（臺灣高等法院暨所屬法院95 年法律座談會民事類提案第8號、臺灣高等法院暨所屬法院1 04年法律座談會民執類提案第2號結論參照）。三、經查，聲明人主張被繼承人陳○賢於113年4月9日死亡，聲明 人為被繼承人之繼承人，固有戶籍謄本、繼承系統表等件附 卷可稽。次查聲明人朱○○之胎兒，於被繼承人死亡之時，為 尚未出生之胎兒，如被繼承人之遺產大於遺債，為胎兒之利
益保護，視為已出生，而有繼承權，惟胎兒之法定代理人卻 代胎兒為拋棄繼承，此舉顯非未胎兒之利益，故拋棄繼承並 不合法；又若被繼承人之遺債大於遺產，自無民法第7條規 定之適用，因非基於胎兒之利益，胎兒自不繼承該債務，而 無待於拋棄繼承。是不論被繼承人之遺產大於遺債或小於遺 債，胎兒之法定代理人均無從代為拋棄繼承，則本案 聲明人朱○○之胎兒之拋棄繼承，於法未合，應予駁回。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1 項前段，裁定 如主文。
五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本 院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中 華 民 國 113 年 9 月 18 日
家事法庭 司法事務官 唐淑嫻