臺灣屏東地方法院民事判決
113年度原訴字第13號
原 告 BQ000-A111107（真實姓名及住居所詳卷）
訴訟代理人 蔡淑媛律師（法扶律師）
被 告 BQ000-A111107C（真實姓名及住居所詳卷）
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度原侵附民字第6號
），本院於民國113年9月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣60萬元，及自民國112年12月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣20萬元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣60萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由
壹、程序方面
一、按行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書， 不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識 別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第12條第2項定有 明文。所謂其他足資識別被害人身分之資訊，依同法施行細 則第6條規定，包括被害人照片或影像、聲音、住址、親屬 姓名或其關係等個人基本資料。本件原告乃性侵害犯罪之被 害人，被告則為其父，為免揭露足資識別原告身分之資訊， 爰不依民事訴訟法第226條第1項規定於本判決記載原告之姓 名及住所，而另製作姓名及住所對照表附卷，並送達原告以 利其行使權利。
二、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴 訟以前當然停止；該條所定之承受訴訟人，於得為承受時， 應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第175條第1項分 別定有明文。本件原告於訴訟繫屬中成年，取得訴訟能力， 其法定代理人之代理權消滅，有戶籍謄本在卷可憑，原告具 狀聲明承受訴訟（見本院卷第157頁），核與前揭規定相符 ，應予准許。
三、按訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但擴張或減縮 應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3款定有明文。本件原告起訴請求被告給付其新臺幣（ 下同）200萬元本息，訴狀送達後，改為請求被告給付其60 萬元本息，核屬減縮應受判決事項之聲明，於法亦無不合， 應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：被告為伊之父親，與伊同住，明知伊於附表所列 時間尚未滿14歲，性自主決定權尚未臻成熟，竟分別於附表 所示時間，在兩造住處，對伊為如附表所示之強制猥褻及強 制性交行為，不法侵害伊之身體、自由及貞操權，致伊精神 上受有重大痛苦，依民法第184條第1項前段及第195條第1項 前段規定，伊得請求被告加計法定遲延利息賠償非財產上損 害（慰撫金）60萬元等語，並聲明：㈠被告應給付原告60萬 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：伊否認有對原告為如附表編號3、4所示之強制性 交行為，且原告請求賠償之慰撫金數額過高，伊目前在監服 刑，並無資力負擔等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及 假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，被告願供擔保請 准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠查原告主張被告於如附表所示時間、地點，對原告為強制猥 褻之行為（即附表編號1、2全部行為，附表編號3親吻原告 陰部、以生殖器磨蹭原告股溝部分，附表編號4以生殖器磨 蹭原告陰部部分）一節，為被告所不爭執（見本院卷第111 、190頁)，且被告因如附表編號1、2所示之事實，經本院刑 事庭以112年度原侵訴字第7號判處被告如附表編號1、2所示 之宣告刑確定（附表編號3、4之強制猥褻行為，分別為各次 強制性交罪吸受，不另論罪），有刑事判決附卷可參，並經 本院調閱上開刑事案件偵、審卷宗查明無訛，此部分之事實 ，堪信為真實。
㈡原告主張被告於附表編號3、4所示時間，在兩造住處，對原 告為強制性交之行為部分，固為被告否認。惟查： ⒈附表編號3部分（即被告以手觸摸原告陰部之大陰唇內部及陰 道口外部）：
⑴被告於刑案偵查中自承：伊在浴室幫原告洗澡時，有以手 觸碰原告之陰道口等語（見偵卷第50頁），並於刑案審理 中自承：伊有於附表編號3之時間、地點，以生殖器磨蹭 原告股溝，親吻原告之陰部，並以手觸摸原告陰部之大陰 唇內部，當時兩造均沒有穿衣服等語（見原侵訴卷第54至 55頁），核與原告於刑案偵查及審理中陳述如附表編號3 之情節相符（見他卷第27頁及原侵訴卷第112至113頁）， 堪認被告確有於附表編號3之時間，以生殖器磨蹭原告股 溝，親吻原告陰部，並以手撫摸原告之大陰唇內、陰道口 外等部位。
⑵被告雖辯稱伊並未對原告為強制性交之行為云云，惟所謂 強制性交，依刑法第10條第5項之規定，亦包含以性器以 外之其他身體部位進入他人之性器之情形。被告既自承有 以手伸入原告陰部之大陰唇內、觸摸陰道口外之行為，顯 係以性器以外之身體部位（即手），進入原告之外陰部生 殖器官（即外陰部、大陰唇、小陰唇內側等性器），當屬 性交行為。又被告為上開行為時，是否係令原告處於無助 且難以、不易或不敢反抗之狀態，並壓抑、妨害或干擾原 告性自主決定權之「強制狀態」，應考量原告斯時年僅11 歲，於經濟、生活、情感上均對其父即被告有所依賴，且 被告於家庭之角色較為權威，包含原告在內之子女均不敢 反抗等情，亦據原告及其母、其兄於刑案偵查中陳述明確 （見他卷第27、32、33頁），堪認被告為附表編號3行為 時，表面上雖係照顧、協助原告沐浴，然綜觀兩造間之身 分、過往互動經驗，實係置原告於不易反抗、難以向外求 援之處境，復與原告於刑案偵查中陳稱：伊不願意，伊覺 得掙扎也沒有用等語相符（見他卷第27頁），足認被告確 係利用原告處於性自主意思遭壓抑、干擾、妨害之情境， 對原告為附表編號3所示之行為，是原告主張被告曾於附 表編號3所示時間，對原告強制性交一節，應屬可採。 ⒉附表編號4部分（即被告將生殖器放入原告陰道內部分）： ⑴原告於刑案偵查中陳稱：伊不確定何時，在兩造住處書房 內，被告將伊抱到書桌上坐著，脫掉伊的內外褲插入伊的 生殖器，被告當時有穿衣服，只有脫下半身，伊有叫被告 不要用，因為很痛等語（見偵卷第28頁）；復於刑案審理 中陳稱：伊跟被告在住處書房內，被告把伊抬到書桌上， 把伊和被告的褲子都脫下來，被告用生殖器官磨蹭伊的生 殖器官，然後用生殖器插入伊的生殖器官，伊一直反抗並 說不要、很痛等語（本院卷第113至117頁）。 ⑵又原告於刑案偵查中陳稱：111年2月5日，兩造和伊母親、 哥哥、弟弟都在，當時被告在罵伊，伊就對被告說「你有 什麼資格管我，你想想看你之前對我做了什麼事」，伊母 親聽到後就叫伊把事情說出來，伊在全家人面前說「被告 有猥褻及生殖器插入生殖器性侵我」，被告聽到後也有說 他有性侵伊，並跪下對伊母親道歉，後來伊母親有追問性 侵的細節，伊講的時候一直在哭等語（見他字卷第29頁） 。且原告母親於刑案偵查中陳稱：111年2月4日或5日凌晨 被告有以言語責罵原告，原告就對被告說「你憑什麼管教 我，你是怎麼對我的」，後來伊與原告確認是否是性侵， 原告稱是，伊又向被告確認是否有這樣做，被告亦稱是，
並跪下說對不起，後來伊跟原告討論細節時，原告一直哭 、情緒很高張等語（見他字卷第32至33頁）；原告之兄則 於刑案偵查中陳稱：111年2月5日當日一家五口都在，被 告在罵伊跟原告，原告就對被告說「你憑什麼管我」、「 你要不要看看你之前對我做的事情」，伊母親就問原告被 告做了何事，原告跟伊母親說被告強暴他，被告當下有承 認性侵原告，且有跪下道歉等語（見他字卷第31頁）。 ⑶本院審酌原告就遭被告強制性交之經過、地點、方式等主要情節，於刑案偵查及審理中之描述大致一致，並無明顯矛盾或不合常理之處。且原告母親及哥哥就原告於111年2月5日與被告發生衝突後，言明曾遭被告性侵之事實及原告當下之情緒、被告聽聞後之反應等內容，均互核相符，其等與原告敘述時所用性交、性侵、強暴等詞彙，依一般民眾之認知，通常係指男性生殖器官插入女性生殖器官之性交態樣，佐以原告在家人面前揭露上情時，有哭泣、情緒高張之反應，堪認原告主張被告於附表編號4所示時間對原告強制性交一節，亦可採信。被告辯稱伊並未對原告為強制性交行為云云，不足為採。 ㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段及第195條第1項前段分別定有明文。又貞操權係屬獨 立之人格權，為民法第184條第1項前段所規定之「權利」之 一種，貞操權所保護之法益，在於任何人只有在自由意思下 得為性行為，不受他人不法干涉，即貞操權係以性之尊嚴及 自主為內容之權利，違反他人意願而對之為猥褻、性交之行 為，構成對該他人貞操權及性自主決定之自由權之侵害，自 屬侵權行為。經查，本件被告於附表所示時間，在兩造住處 ，對原告所為強制猥褻及強制性交之行為，不法侵害原告之 自由權及貞操權，影響原告身心發展甚鉅，情節重大，原告 主張其因此精神上受有相當痛苦，依民法第195條第1項前段 規定，請求被告賠償其所受非財產上之損害，洵屬有據。 ㈣末按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害 之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當， 自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地 位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年台上字第460號 判決意旨參照）。查原告現為學生，名下無任何財產；被告 為高職畢業學歷，一等士官長退伍，原從事販賣牛奶工作， 月收入約51,000元，名下有一輛汽車，無其他財產等情，業 經兩造陳明在卷，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表在 卷可參（見本院卷第57至63、67至77、111頁）。本院審酌 兩造為父女關係，被告不顧原告之意願，對原告為強制猥褻 及強制性交之行為，破壞原告對親人間之信賴，對原告身心 健康之危害甚鉅，暨上開兩造之身分地位及經濟能力等一切 情狀，認原告請求被告賠償慰藉金60萬元，尚屬相當，應予 准許。
四、綜上所述，本件原告依民法第184條第1項前段及第195條第1 項規定，請求被告給付其60萬元，及起訴狀繕本送達翌日（ 即112年12月26日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算
之利息，為有理由，應予准許。兩造各陳明願供擔保，請准 宣告假執行或免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當 之擔保金額，併准許之。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 113 年 9 月 23 日 民事第二庭 審判長法 官 凃春生
法 官 薛全晉
法 官 彭聖芳
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 9 月 23 日 書記官 潘豐益
附表：
編號 原告主張 被告經本院112年度原侵訴字第7號判處之罪名及宣告刑 時間 事實 地點 1 106年2月至同年0月間之某日 被告未經原告同意，以身體將原告壓制在沙發上後，對原告舌吻，嗣原告推拒後，仍不顧原告意願，繼續舌吻約5分鐘。 對未滿14歲女子犯強制猥褻罪，處有期徒刑3年1月。 於兩造住處客廳內 2 105年9月至106年0月間之某日 被告未經原告同意，強行以生殖器自原告背後對其陰部磨蹭，至訴外人即原告之兄發覺為止。 對未滿14歲女子犯強制猥褻罪，處有期徒刑3年2月。 於兩造住處客廳內 3 106年9月至107年0月間之某日 被告協助原告盥洗時，不顧原告之意願，以生殖器磨蹭原告股溝，親吻原告之陰部，並以手觸摸原告陰部之大陰唇內部及陰道口外部約1分鐘。 對未滿14歲女子犯強制性交罪，處有期徒刑7年1月。 於兩造住處浴室內 4 106年9月至108年0月間之某日 被告未經原告同意，將原告抱至書桌上與其面對面後，逕以生殖器磨蹭原告陰部，原告拒絕後仍不顧其意願，將生殖器放入原告陰道內。 對未滿14歲女子犯強制性交罪，處有期徒刑7年5月。 於兩造住處書房內 ◎附表編號3被告親吻原告陰部、以生殖器磨蹭原告股溝部分，性質上為強制猥褻行為，為強制性交罪吸收，不另論罪。 ◎附表編號4被告以生殖器磨蹭原告陰部部分，性質上為強制猥褻行為，為強制性交罪吸收，不另論罪。