臺灣屏東地方法院民事裁定
112年度家親聲字第189號
聲 請 人 甲○○ 住○○縣○○鎮○○路00之0號
非訟代理人 林石猛律師
梁郁茌律師
相 對 人 乙○○
非訟代理人 江岳陽律師
相 對 人 丙○○
上列當事人間請求返還代墊扶養費事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按親屬間關於扶養請求事件，為家事非訟事件，應適用家事 非訟程序，由獨任法官以裁定終結之，此觀諸家事事件法第 3 條第5 項、第74條、第97條準用非訟事件法第36條第1 項，及家事事件審理細則第128 條規定甚明。查本件聲請人 依不當得利等之法律關係，請求相對人返還其代墊戊○○之扶 養費，依上開規定，為家事非訟事件，合先敘明。二、聲請意旨略以：
㈠聲請人、相對人乙○○、丙○○為丁○○（已歿，於民國000 年0 月0 日死亡）、戊○○（00年0 月0 日生，已於000 年0 月00 日死亡）之子女。
㈡戊○○自丁○○死亡後，其財產除公同共有之祖產及○○縣○○鎮○○ 段000 地號土地（下稱系爭土地）外，無其他財產得以維生 ，又戊○○於108 年12月19日○○○○後，臥病在床生活不能自理 ，全賴聲請人及配偶己○○照顧生活起居。戊○○○○後，以新台 幣（下同）89萬元出售系爭土地，所得價金理應使用於戊○○ 之醫療、看護費用，聲請人委由乙○○保管上開價金，並與相 對人約定每月應匯款3 萬元至己○○帳戶，然乙○○並未按時匯 款，每月僅匯款15,000元，不足部分皆由聲請人代墊，戊○○ 死亡後之喪葬費用亦由聲請人代墊。
㈢聲請人爰以衛生福利部社會救助及社工司所公告之每人每月 最低生活費為計算基準，自102 年10月起至112 年4 月26日 止（下稱系爭期間），聲請人業已代墊支付戊○○生活費用1, 354,848元、醫療費用21,502元及看護費用802,008元，又聲 請人為聘請外籍看護照顧戊○○，每月另需支出雇主負擔健保
費用及109 年就業安定費用146,131元，另戊○○死後之喪葬 費用為274,940元，上開費用總計2,632,947元，扣除系爭土 地買賣價金890,000元、農保身障津貼340,000元 及其他補 助津貼354,406元，以上合計1,048,091元，相對人2 人每 人各應負擔349,364元（1,048,091÷3＝349,364，元以下四捨 五入），另乙○○前匯款至己○○之帳戶總額為738,740元，乙○ ○保管之買賣價金餘額尚有151,260元（890,000－738,740＝15 1,260）（計算式詳如本院卷二第217 至222 頁所示）。 ㈣綜上，聲請人爰依據民法第179 條等規定，請求相對人返還 代墊之系爭費用、扶養費用及看護費用等語，並聲明：⑴相 對人乙○○應給付聲請人500,624元，及自聲請狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。⑵相對人丙○○應給 付聲請人349,364元，及自聲請狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息5 ％計算之利息。
三、相對人之答辯：
㈠相對人乙○○：
⑴系爭土地係兩造父親戊○○於108 年8 月7 日贈與相對人乙○○ ，借名登記予相對人丙○○名下，然乙○○仍為系爭土地實際所 有權人，乙○○自得自由處分系爭土地及買賣價金89萬元，兩 造及戊○○間並無「乙○○應替戊○○變賣系爭土地」或「乙○○應 替戊○○保管出售系爭土地買賣價金以供戊○○生活花費」之協 議存在，且依聲請人之論述邏輯，戊○○與乙○○間若真有委任 契約或協議存在，亦為戊○○與乙○○間之委任契約或協議內容 ，與聲請人無涉。
⑵又戊○○並不符合受扶養要件，理由如下：戊○○生前名下於○○ 縣○○鎮農會之帳戶（下稱系爭帳戶），於102 年9 月6 日 至108 年12月19日○○前，除每月領有7,000多元之老農津貼 外，尚有多筆大額存款入帳，如其於102 年9 月13日因丁○○ 死亡而獲1,199,452元、於102 年9 月27日農保喪葬補助153 ,000元、於104 年10月14日獲800,000元、107 年2 月21日 獲80,000元，是以，系爭帳戶自102 年9 月至10 8年12月間 累計之大額存款至少有2,332,452元，倘以聲請人所列最低 基本生活費計算，上開期間之生活費共計863,652 元，上開 存款顯然足以支付其生活開銷，且戊○○於109 年10月23日亦 因農保身障給付而獲340,000 元，又戊○○自102 年9 月至11 2 年間，每月均領有7,000 元至7,500 元左右之老農津貼， 合計共領有853,288 元，且不含敬老金或其他補助款，則單 就戊○○系爭帳戶內之老農津貼及大額存款，即有3,526,740 元左右之存款，難認戊○○不能維持生活而有受扶養之權利。 另戊○○於108 年8 月7 日前，名下財產尚有系爭土地，並非
不能以自己之財產維持生活。
⑶聲請人雖主張其於系爭期間墊付戊○○之扶養費用，然依前述 ，戊○○生前名下財產足以支應其生活開銷，並無不能維持生 活之情，聲請人請求相對人返還代墊之全部扶養費用，自屬 無據。縱認戊○○有受扶養權利，聲請人亦應證明其確有以自 身財產為相對人代墊上開扶養費用，而非逕以其與戊○○同住 即推論上開扶養費用係由聲請人墊付。又聲請人雖稱其墊付 戊○○之全部喪葬費用，然戊○○死亡後，聲請人亦請領○○縣○○ 鎮公所之急難救助補助10,000元、財團法人○○公益慈善基金 會補助3,000元、財團法人○○○○慈善事業基金會急難救助專 案補助5,000元及愛心福利卡，聲請人卻未扣除上開補助， 其請求返還全部喪葬費用之主張，自無理由。
⑷況本件聲請人並無穩定工作及收入，豈有餘力扶養戊○○？其 固然提出醫療費用收據及其他支出單據，然戊○○有上揭存款 ，顯然足以負擔聲請人所主張之醫療費用21,052元、外籍看 護費用（含健保費、就業安定費）846,387元、喪葬費用274 ,940元，以上合計1,142,829元，無庸由聲請人代墊。再從 系爭帳戶之交易明細觀之，自102 年9 月起，甚至是在108 年12月19日戊○○○○○○後，系爭帳戶內若有大額存款或老農津 貼、敬老金、農保身障給付等入帳，短時間內均遭提領一空 ，而戊○○因○○○○，顯然無法自行提領，且戊○○並未辦理系爭 帳戶提款卡，然自其○○後，系爭帳戶提領款項方式驟然轉變 為以提款卡提領現金，而戊○○係與聲請人同住，則系爭帳戶 之款項係由誰提領？聲請人是否未曾以系爭帳戶內款項支付 戊○○之醫療、看護費用？實不無疑義。聲請人自應證明其係 以自己之財產支應戊○○上開費用，而非挪用戊○○系爭帳戶之 存款。
⑸戊○○雖毋庸子女扶養，惟於戊○○108 年12月○○住院時，乙○○ 仍為其支付相關醫療費用，且自109 年3 月19日起，每月匯 款數萬元至聲請人配偶己○○名下○○銀行帳戶內，直至戊○○過 世為止，是聲請人指稱相對人未盡扶養義務云云，與事實不 符。
㈡相對人丙○○：
⑴系爭土地係兩造父親戊○○表示要給乙○○，乙○○先寄放登記在 伊名下，戊○○○○住院後，聲請人不斷要求出賣系爭土地，嗣 乙○○同意出賣土地，伊不清楚賣出價格及用途為何，兩造間 就該筆價金並無約定要用在戊○○的扶養費上。 ⑵戊○○本身有房子也有存款，每月領有老農津貼，無須受人扶 養，且因年邁少有其他花費，戊○○○○住院後有請外勞，之前 醫療及外勞費用都是由聲請人及乙○○共同分擔，但大部分比
例是由乙○○負擔相關費用大部分比例，並不是由聲請人單獨 負擔。
⑶戊○○只有在年輕不懂事有賭博過，並沒有賭博的習慣，聲請 人指稱戊○○有賭博習慣，輸光其存款云云，與事實不符。聲 請人有○○，也有刑案前科，經常進出監獄，出獄後沒有正當 工作，都還要伊及伊母親丁○○、乙○○寄錢給聲請人，自己都 無法養活自己，如何能扶養戊○○？
㈢綜上，聲請人上揭聲明之請求，並無理由，請予駁回等語。四、按直系血親相互間，互負扶養之義務。受扶養權利者，以不 能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制， 於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1114條第1 款、第11 17條明定。次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者 ，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者， 亦同，民法第179 條定有明文。又當事人主張有利於己之事 實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段亦 有明文。
五、本院之判斷：
㈠聲請人主張其與相對人2 人均為丁○○、戊○○之子女，丁○○於0 00 年0 月0 日死亡，戊○○於000 年0 月00日死亡，戊○○生 前與聲請人同住等情，業據聲請人提出聲請人之戶籍謄本、 戊○○、丁○○之除戶戶籍謄本及戶籍登記簿等資料附卷可參（ 本院卷第31至41頁），相對人對此均未表示爭執，應堪信屬 實。
㈡聲請人主張自丁○○死亡後，戊○○名下除公同共有之祖產外， 僅有系爭土地，無財產得以維生等語，惟為相對人否認，並 為上揭辯解。則參諸上揭法條規定及說明，聲請人自應就戊 ○○生前有符合「不能維持生活」之受扶養要件之事實，負舉 證之責。經查：
⑴聲請人雖主張系爭土地原為戊○○所有，於000 年間受他人詐 騙，嗣經法院判決後由戊○○取回所有權，嗣贈與登記於丙○○ 名下，然實際所有權人仍係戊○○，故系爭土地出賣價金89萬 元屬戊○○所有，聲請人委由乙○○保管上開款項，兩造間有約 定每月應至少匯款3 萬元作為戊○○之扶養費等語，惟為相對 人所否認，並以前詞置辯。聲請人固提出台灣○○地方法院○○ 簡易庭000年度○○字第0000號判決、系爭土地之地籍異動索 引表等件為證（本院卷一第63至65頁、卷二第59至64頁）， 惟依上開事證，僅能證明戊○○本為系爭土地之所有權人，系 爭土地於104 年11月26日以買賣為登記原因，登記予第三人 庚○○所有，嗣因庚○○未給付買賣價金，戊○○因而訴請將系爭 土地回復登記為戊○○所有，系爭土地於108 年3 月20日回復
登記為戊○○所有，嗣於108 年8 月7 日以贈與為原因，登記 於丙○○名下，復於109 年11月5 日出賣予第三人辛○○。是戊 ○○於108 年3 月20日取回系爭土地後，同年8 月7 日即將系 爭土地贈與登記於丙○○名下，系爭土地即非屬戊○○所有，除 非經法律途徑再回復登記為戊○○所有，否則自無從認定系爭 土地仍為戊○○所有，則系爭土地變賣取得之價金，自應由其 所有權人自由使用，而聲請人並未提出相關事證證明系爭土 地業經法律程序確認屬戊○○所有，亦未能證明兩造間有達成 給付戊○○扶養費之協議，是聲請人主張系爭土地之出賣價金 應作為戊○○扶養費用等語，自屬無據。
⑵又相對人辯稱戊○○於102 年9 月13日因丁○○死亡而獲1,199,4 52元、於102 年9 月27日獲農保喪葬補助153,000元、於104 年10月14日獲800,000元、107 年2 月21日獲80,000元，自 102 年9 月至112 年間，每月並領有7,000 元至7,500 元左 右之老農津貼等語，而經本院核對卷附戊○○所有○○鎮農會帳 戶交易明細表所載（本院卷一第327 至340 頁），核與相 對人之辯解相符，相對人每月固定領有老農補助款（90年1 月至93年1 月，每月3,000元；93年2 月至95年1 月，每月4 ,000元；95年1 月至96年7 月，每月5,000元；96年8 月至1 01 年1 月，每月6,000元；101 年2 月至105 年1 月，每月 7,000元；105 年2 月至109 年1 月，每月7,256元；109 年 2 月至112 年5 月，每月7,550元），且於上開期間確有多 筆大額款項入帳，是相對人上揭主張，應可採信。 ⑶另依聲請人提出之戊○○之遺產稅參考清單及本院依職權查詢 戊○○於108 年至110 年度之所得及財產資料所載（本院院卷 一第43至55頁、本院卷二第339 至364 頁），戊○○於上開年 度雖無所得資料，然其名下有土地11筆，財產總額達88,896 ,754元，雖聲請人陳稱戊○○名下土地為公同共有之祖產，無 使用收益價值等語，惟戊○○名下土地縱係祖產而與其他人公 同共有，亦可經全體共有人協議分割，或可訴請裁判分割， 俟分割後即可自由為處分收益，況土地實際市價通常高於政 府公告之土地現值，此為一般大眾週知之事實，戊○○名下土 地又多達11筆，價值非低，堪認具有相當財產價值，非如聲 請人所辯無使用收益價值，自不能僅因其名下土地係屬祖產 等因素，即認非屬可供維持生活之財產，再者，倘戊○○果真 生活窘困，焉有任憑祖產閒置而不思變賣處分換取生活費用 之理？其舉顯然有違常情，聲請人上開主張，自難憑採。 ⑷是足認戊○○生前每月固定領有老農補助款，名下有多筆土地 之不動產，又有上揭金額非少之進帳，堪認有相當財產可供 維持生活所需，則參諸民法第1117條規定，戊○○並不符合受
扶養之要件，相對人上揭辯解，應可採信。
㈢至聲請人雖主張戊○○帳戶遭相對人乙○○私自提領大筆款項， 戊○○曾遭他人詐騙土地及金錢，且染有賭博惡習，戊○○有難 以維持生活之情形，惟為相對人所否認，並為上揭辯解。而 戊○○前揭農會帳戶自00年間起，每月固定領有老農補助款， 且自102 年至107 年間有多筆大額款項入帳，總額逾350 萬 元，有如前述，另參以前揭農會帳戶之提領紀錄，戊○○應係 習於在補助款或其他款項入帳後，即陸續提領千元以上現金 ，其帳戶內則長期維持千元以下之存款，聲請人縱提出活期 性存款取款憑條、本票等件為證（本院卷二第65至103 頁） ，惟依一般常情，金融帳戶當係帳戶所有者自行保管相關資 料及管理使用，而上開取款憑條均係於102 年間取款，並 均有戊○○之簽名或用印，若非戊○○自行取款或允准他人代為 取款，而係他人擅自為之，實殊難想像戊○○會對此毫無察覺 或聽任由之，是聲請人主張乙○○私自提領戊○○存款，實屬無 據，又聲請人並未提出相關事證證明戊○○好賭及遭人詐騙以 致無法維持生活之事實，況如戊○○果真陷於生活窘迫之境地 ，又如何能於108 年將系爭土地無償贈與他人，且任憑其名 下多筆土地閒置而不思處分換取生活費用，足見戊○○應無不 能維持生活之情，聲請人上開主張，顯與常情不符，不足為 採。
㈣聲請人主張其於系爭期間有代墊支付戊○○之醫療費用21,502 元、外籍看護薪資802,008元、外籍看護健保費用146,131元 等語，惟亦為相對人否認，並為上揭辯解。經查，聲請人提 出之衛生福利部○○○○醫院醫療費用收據、○○醫療財團法人○○ ○○○醫院急診收據、○○醫療社團法人○○醫院醫療費用收據、○ ○醫療社團法人○○醫院住院醫療費用明細收據、薪資表、勞 動部就業安定費繳款通知單、移工雇主全民健康保險費繳款 單等（本院卷一第67至107 頁），僅能證明有支付上揭相關 醫療費用、外籍看護費用之事實，尚無從據此即認定係聲請 人以其自身財產所支付，又聲請人並未提出相關事證足以證 明其確有於系爭期間以其自有財產扶養或實際支付戊○○相關 醫療及看護費用之事實，自無從僅憑聲請人有與戊○○同住， 且持有上開單據之情事，即遽認聲請人有以其自有財產支付 系爭期間之扶養費，是聲請人上揭主張，並不足採。再者， 縱寬認聲請人有以自己財產負擔戊○○生活所需，因其對戊○○ 之法定扶養義務並未發生，應認係其出於親情、人子孝親之 道德上義務，而對戊○○之任意給付，自不能認相對人因此受 有利益，故聲請人據上開情詞主張聲請人對相對人有代墊戊 ○○扶養費之不當得利，亦屬無據。
㈤相對人辯稱：丙○○雖未與戊○○同住，然經常回家探視父親， 乙○○自109 年3 月19日起，每月均有匯款至聲請人配偶己○○ 名下○○銀行帳戶內，直至戊○○過世為止等語，此業據相對人 陳述在卷，且為聲請人所不爭，並有聲請人提出乙○○匯款金 額列表附卷可參（本院卷一第27頁），且經本院核閱上開列 表，相對人乙○○自109 年3 月19日起，確有不定期多次匯款 至己○○帳戶內，匯款總金額為738,740 元，核與相對人上 開辯解均相符，足見相對人所陳述應屬實情，而可採信。從 而，本院參酌上揭事證，認為相對人辯稱渠等並非未盡扶養 義務等語，應可採信。
㈥另就喪葬費用274,940元部分，聲請人固有提出戊○○之喪葬費 用明細表及估價單、收據各1 份為證（本院卷一第25頁、第 281 至284 頁），惟上開單據僅能證明戊○○死亡時有花費上 揭明細表及收據所載喪葬費用之事實，並無法推認該費用確 係由聲請人所支付，而非由戊○○之遺產所支付，是聲請人此 部分主張，並不足採。
六、綜上所述，戊○○有財產可供維持生活，並不符合受扶養之要 件，且聲請人無法舉證證明戊○○生前已符合「不能維持生活 」之受扶養要件，亦未提出相關事證足以證明其確有扶養或 實際支付戊○○相關生活費用之事實，又相對人乙○○有給付相 當金錢作為戊○○之生活費用，則聲請人主張其有代墊上揭醫 療、扶養等費用，致其受有損害，而相對人受有免履行扶養 義務之利益等語，自屬無據。從而，聲請人依據民法第179 條等規定，而為上揭聲明之請求，自無理由，應予駁回。七、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之相 關證據，經核與上揭裁定結果均不生影響，本院爰不予一一 論述指駁，一併敘明。
八、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2 項，民事訴訟 法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日 家事法庭法 官 李芳南
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日 書記官 姚啟涵