臺灣屏東地方法院民事判決
112年度婚字第120號
原 告 甲○○○ 住屏東縣○○市○○○路○段000巷00號
被 告 慕○○黎（MAK．KUN○○○）
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年9月11日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
理 由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條 準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張略以：被告來自高棉即柬埔寨國，兩造於民國 89年5月3日結婚，雙方並約定被告應至臺灣與原告共同生活 ，且以原告之住所為共同住所，原告亦於89年5月22日在臺 灣戶政機關辦妥結婚登記，嗣於89年5月22日被告來臺灣與 原告共同生活。詎被告於89年5月22日離家出走，經原告數 度請求返家，均遭拒絕，迄今已歷時22年之久，被告惡意遺 棄原告在繼續狀態中，且兩造婚姻淪為有名無實，其情形應 已構成難以維持婚姻之重大事由，原告於此婚姻關係中努力 維持修好而不得，顯然並無過失。爰依民法第1052條第2項 規定請求鈞院准予兩造離婚等語，並聲明如主文所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 以供本院審酌。
四、原告主張之上開事實，業據提出戶籍謄本為證，並經本院依 職權調取之兩造結婚登記資料，有屏東○○○○○○○○○112年7月2 6日屏市戶字第11230466400號函暨所附結婚登記申請書及結 婚證明書在卷可稽。又經本院依職權函詢內政部移民署，查 無被告入出境申請相關資料，此有內政部移民屬112年8月7 日移署資字第1120097119號函在卷可佐。復據原告到庭陳述 明確，堪信原告之主張為真正。
五、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無 共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時 ，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第
50條定有明文。查被告為柬埔寨國人，惟兩造結婚時已約定 以我國為共同之住所地，揆諸上開規定，應認我國之法律為 與兩造婚姻關係最切之地，是本離婚事件自應以中華民國法 律為準據法。
六、次按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由， 難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫 妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」。該條項本文所稱 「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是 否已生破綻而無回復之希望為其判斷標準；而婚姻是否已生 破綻無回復之希望，應依客觀標準，亦即難以維持婚姻之事 實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻 之意願而定，不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以 認定（最高法院87年度台上字第1304號、95年度台上字第29 24號民事判決意旨參照）；又其乃抽象的、概括的離婚事由 ，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國 立法例，導入破綻主義思想所增設，目的在使夫妻請求裁判 離婚之事由較富彈性。另該條項但書之規定，僅限制唯一有 責配偶，惟若該個案顯然過苛，則應求其衡平，至於難以維 持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重， 本不在該條項但書規定之適用範疇內（憲法法庭112年憲判 字第4號判決意旨、最高法院112年度台上字第1612號民事判 決意旨參照）。次按婚姻以組織家庭，共同生活為目的，亦 即以經營共同生活之目的，成立具有親密性及排他性之永久 結合關係（司法院大法官釋字第748號解釋參照）。據此， 本院審酌夫妻本應以共同生活相互照顧、密切互動，以及開 誠布公之態度相處，方能達到婚姻共同生活之目的，且符婚 姻之本質。若夫妻之一方並無與他方共同生活之意願，復斷 絕連絡，將使夫妻雙方因未共同生活，致婚姻之誠摯基礎遭 到嚴重破壞，進而使婚姻生活產生無法回復之嚴重破綻甚至 蕩然無存，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。七、經查，兩造已分居逾22年，長期關係疏離。足認兩造已無從 進行實質婚姻生活，又在客觀上已足使任何人同處原告此一 情況，均將喪失維持婚姻之意欲，兩造之婚姻確已生破綻而 無回復之希望，確有難以維持婚姻之重大事由，且原告非唯 一有責之配偶，揆諸前開見解，原告自不受民法第1052條第 2項但書規定之限制。從而，原告依民法第1052條第2項之規 定訴請判決離婚，即屬有據，應予准許，爰諭知如主文第1 項所示。
八、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。
中 華 民 國 113 年 9 月 25 日 家事法庭 法 官 張以岳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 9 月 25 日 書記官 蔡政學