臺灣屏東地方法院民事判決
111年度訴字第559號
原 告 高壽山
訴訟代理人 王芊智律師
被 告 高育蓁（原名：高麗華）
訴訟代理人 林賢沛
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年8月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落屏東縣○○鄉○○段○○○地號土地，面積為一八六五點
一九平方公尺，應依下列方法分割：如附圖所示編號甲、面積九
三二點五九平方公尺土地，由原告取得；如附圖所示編號乙、面
積九三二點六○平方公尺土地，由被告取得。
原告應金錢補償被告新臺幣壹拾捌萬壹仟捌佰肆拾肆元。
訴訟費用由兩造各負擔二分之一。
事實及理由
一、原告主張：兩造共有坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地、面
積1865.19平方公尺（下稱系爭土地）、使用分區為一般農
業區農牧用地，係兩造繼承取得，應有部分各為2分之1。系
爭土地之使用目的並無不能分割之情形，亦未以契約訂有不
分割之期限，惟分割方法迄今不能協議決定。爰提起本件分
割共有物之訴，依民法第823條第1項規定，請求裁判分割系
爭土地。關於系爭土地之分割方法，系爭土地自民國87年8
月20日以來由兩造分管，系爭土地東側歸原告使用，現有門
牌號碼屏東縣○○鄉○○路00○0號未保存登記建物（下稱系爭建
物）；系爭土地西側部分歸被告使用，現無種植作物，雜草
叢生，兩造分管之土地均能直接對外與道路聯絡。為考量共
有人間之公平性，及土地經濟利用效益之最大化，以及維持
系爭土地歷來之分管現況，分割方案如屏東縣里港地政事務
所111年10月13日複丈成果圖即附圖所示編號甲分歸原告單
獨取得，編號乙分歸被告單獨取得等語。並聲明：如主文第 1項所示。
二、被告則以：不同意原告之分割方案，希望按兩造先前分管協 議之附圖分割，因為分割應以土地為主，不需考量建物，在 被告繼承時，系爭建物是不存在的，是原告擅自未經被告同 意建築等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：
㈠系爭土地得否分割：
按共有物除因物之使用目的不能分割或共有人間契約訂有不 分割之期限者外，各共有人，得隨時請求分割共有物，又共 有物分割之方法，共有人不能協議決定者，法院得因任何共 有人之聲請，以原物分配或變價分配之，民法第823條第1項 及第824條第2項規定甚明。經查，系爭土地使用分區為一般 農業區，使用地類別為農牧用地。又依系爭土地之使用目的 ，並無不能分割之情形，兩造間亦未以契約訂有不分割之期 限，且其分割方法不能協議決定等事實，為兩造所不爭執， 再依農業發展條例第16條第1項第4款之規定，系爭土地可分 割為2筆，此有屏東縣里○地○○○○000○0○00○○里地○○○0000000 0000號函在卷可稽（見本院卷第115、116頁）。揆諸前揭規 定，原告請求裁判分割系爭土地未逾2筆，於法自無不合， 應予准許。
㈡系爭土地應如何分割始符合兩造利益：
⒈按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不 能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕 履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：⑴ 以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困 難者，得將原物分配於部分共有人。以原物為分配時，如共 有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金 錢補償之。民法第824條第1項、第2項第1款、第3項分別定 有明文。復按分割共有物固不受分管契約之拘束，惟盡量依 各共有人使用現狀定分割方法，以維持現狀，減少共有人所 受損害，當不失為裁判分割斟酌之一種原則。再者，定共有 物分割之方法，固可由法院自由裁量，但仍應斟酌各共有人 之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效 用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀， 定一適當公平之方法以為分割（最高法院82台上字第1990號 、96年度台上字第108號判決要旨參照）。 ⒉經查，系爭土地北側面臨屏東縣鹽埔鄉中正路，東側面臨屏 東縣鹽埔鄉光華路，其上如附圖所示編號738(3)即系爭建物 ，以及編號738(1)、738(2)、738(4)、738(5)為訴外人所有 之未保存登記建物等情，業經本院至現場勘驗明確，並囑託 屏東縣里港地政事務所派員實施測量，復為到場之兩造所不 爭執，有勘驗筆錄、現場照片、複丈成果圖及門牌號碼屏東 縣○○鄉○○路00○00○0○00○00○0○00號房屋稅籍紀錄表在卷可稽 （見本院卷第33至35、127至135、169至171、203至210頁） 。
⒊如附圖所示分割方法，原告分得之編號甲部分土地，其上有
系爭建物，且依原告陳稱：兩造訂有分管協議，系爭土地東 側歸原告使用，原告係依先前分管協議分管之位置在系爭土 地興建地上物使用，系爭建物為鋼筋混凝土，已具有一定之 經濟價值，並提出分管協議書1份（見本院卷第27至31、113 至114頁），且分管協議為被告所不爭執（見本院卷第96頁 ），堪認原告上開分管協議之主張為真。參以原告分得編號 甲及被告分得編號乙北側均與中正路相鄰，且相鄰之範圍均 分，兩造均得透過此部分土地對外通行，使兩造各自取得之 上揭土地均不致於成為袋地，尚無不公平情事；另依此方案 原告與被告分得土地上其上均有2棟訴外人之建物，較其他 方案平均，且無建物分別坐落在分得土地之情形；再系爭土 地分割後雖兩造取得土地形狀非屬方正，然系爭土地整體觀 之，本呈現多邊形，分割後兩造取得土地形狀未能方整，實 難避免。又編號乙北側部分為空地，可為被告日後所運用。 衡以原告現今確實使用系爭土地東側，而共有人間既然已訂 立分管契約並依使用至今，故斟酌系爭土地利用狀況之最佳 及最大利益，堪認原告所提之分割方式，對共有人並無不利 ，又能發揮系爭土地之經濟價值，有利系爭土地之整體利用 ，爰採取附圖所示之方案為本件系爭土地之分割方法。 ⒋被告抗辯分割應以土地為主，不需考量建物，在被告繼承時 ，系爭建物是不存在的，是原告擅自未經被告同意建築等語 。然而，系爭建物興建位置是在系爭土地東側，尚符合系爭 土地分管協議原告所分管之位置，被告亦未說明或舉證對於 原告興建系爭建物先前有何反對之意思，或有違反分管協議 之約定，並非可採。
⒌被告抗辯應依第三方案（見本院卷第311頁，分割方案三複丈 成果圖）分割等語。然若依此方案，則原告所有之系爭建物 分別坐落在兩造分得之土地，而有面臨拆除的可能；且若依 此方案，原告分得之土地上有4棟訴外人之建物【編號738(1 )、738(2)、738(4)、738(5)】，難認公平，再其中有1棟訴 外人建物【編號738(4)】分別坐落在兩造分得之土地上，法 律關係過於複雜，自非可取。
⒍被告另提第二方案（見本院卷第229頁，分割方案二複丈成果 圖）係將系爭土地北側臨中正路之AB線段均分，再往系爭土 地南側劃一條CD線段分割線，逕直連往系爭土地南側地籍線 （無須避開現有之任何建物）。依第二方案，原告所有之系 爭建物分別坐落在兩造分得之土地，而有面臨拆除的可能， 且被告分得之土地上有2棟訴外人之建物【編號738(4)、738 (5)】，其中1棟建物【編號738(5)】小部分土地亦坐落在原 告分得之土地；原告分得之土地也有3棟訴外人之建物【編
號738(1)、738(2)、738(4)】，其中1棟建物【編號738(4) 】亦坐落在被告分得之土地，法律關係亦過於複雜，而為本 院所不採。
⒎又共有物之原物分割，依民法第825條規定，係各共有人就存 在於共有物全部之應有部分，互相移轉，使各共有人取得各 自分得部分之單獨所有權。故如共有物之價值因位置不同而 有差異，因原物分割而取得之價值較其應有部分折算價值為 多者，即應以金錢補償其分配價值較少之共有人。經查，本 院將上開3分割方案何者較能充分發揮系爭土地整體經濟價 值、3分割方案編號甲及編號乙之價值各為若干、分得經濟 價值較高之土地共有人應如何補償分得土地經濟價值較低之 共有人等節，送請牛津學堂不動產估價師事務所鑑定，鑑定 報告結果略以：方案一：原告就本分割案，其分割後所分得 之土地價值比原持有價值增加新臺幣（下同）18萬1,844元 ，故應補償被告之金額為18萬1,844元。方案二：原告就本 分割案，其分割後所分得之土地價值比原持有價值增加2萬7 ,990元，故應補償被告之金額為2萬7,990元。方案三：被告 就本分割案，其分割後所分得之土地價值比原持有價值增加 30萬7,768元，應補償原告之金額為30萬7,768元（見本院卷 第421至429、479至481頁）等語。參以鑑定報告以方案一之 擬分配地價總額（即各共有人擬分配位置之土地價值，見本 院卷第479頁）為472萬8,255元較其他二方案為高（見本院 卷第427頁），可知方案一有較高加總總價，能發揮整體之 經濟效用。是本院認系爭土地依附圖所示，將編號甲部分面 積932.59平方公尺歸原告取得，將編號乙部分面積932.60平 方公尺歸被告取得，較為公允適當，且能發揮整體經濟效益 。爰依附圖所示方法，分割系爭土地如主文第1項所示。並 依鑑定報告所示，由原告金錢補償18萬1,844元，如主文第2 項所示。
四、末按因共有物分割之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用 顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部 ，民事訴訟法第80條之1定有明文。共有物分割事件，應由 法院斟酌經濟效用並兼顧兩造利益，以決定適當之分割方法 ，不受當事人聲明之拘束，由兩造依勝敗比例負擔訴訟費用 ，顯失公平，爰依上揭規定，命兩造依應有部分比例各2分 之1負擔訴訟費用。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認為均不影響本判決之結果，自無逐一詳予論 駁之必要，併此敘明 。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1。
中 華 民 國 113 年 9 月 19 日 民事第一庭 法 官 劉佳燕正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 9 月 19 日 書記官 戴仲敏