臺灣屏東地方法院民事判決
111年度簡上字第71號
上 訴 人 謝天景
訴訟代理人 陳世明律師
梁家豪律師
被 上訴 人 李駿智
李騰智
共 同
訴訟代理人 邱清美
複 代理 人 陳富邦律師
上列當事人間租佃爭議事件，上訴人對於中華民國111年3月17日
本院屏東潮州簡易庭111年度潮簡字第26號第一審判決，提起上
訴，本院於113年8月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：坐落屏東縣○○鄉○○段0000○0000地號土地(下 稱系爭1653、1672地號土地)為被上訴人李駿智所有；同段1 654地號土地(下稱系爭1654地號土地)為上訴人李騰智所有 ，其等依耕地三七五減租條例規定，將上開3筆土地共同出 租予上訴人耕作(下稱系爭租約)。詎料，上訴人自民國106 年起即未繳納地租，積欠地租達2年以上之總額，經被上訴 人李駿智於109年11月18日及同年12月21日，分別以自己及 被上訴人2人之名義，對上訴人寄發存證信函定期催告，惟 上訴人仍未依所定期限繳納地租，其等旋於110年3月3日向 屏東縣竹田鄉公所耕地租佃委員會申請調解，並於110年4月 8日調解時，表明申請租約終止，應認系爭租約已於斯時經 其等合法終止。則被上訴人得依系爭租約，請求上訴人給付 積欠之地租新台幣（下同）14萬元，暨依民法第767條第1項 規定，請求上訴人將系爭1653、1672地號土地上之農作物、 地上物移除，將土地返還被上訴人李駿智，並將系爭1654地 號土地上之農作物、地上物移除，將土地返還被上訴人李騰 智等語。並於原審聲明：㈠上訴人應將系爭1653、1672地號 土地上之農作物、地上物移除，並將土地返還被上訴人李駿 智；㈡上訴人應將系爭1654地號土地上之農作物、地上物移 除，並將土地返還被上訴人李騰智；㈢上訴人應給付14萬元 予被上訴人。
二、上訴人則以：本件伊雖有積欠地租達2年以上總額之事實，
然系爭租約關於地租之給付乃往取債務，應由被上訴人前往 伊之住處收取，被上訴人既未前往伊之住處收取地租，自不 得主張伊遲延給付，而定相當期間向伊催告履行，亦不得因 伊逾期未給付，而終止系爭租約。又伊所承租之土地，雖包 括被上訴人李駿智所有系爭1653、1672地號及被上訴人李騰 智所有系爭1654地號土地，然性質上仍屬1個租約，被上訴 人李駿智、李騰智為共同出租人，應由其等共同向伊催告， 方為適法，惟109年11月18日所為催告，僅由被上訴人李駿 智以其個人名義為之，而非與被上訴人李騰智共同為之，應 不生合法催告之效力。至於109年12月21日所為催告，雖以 被上訴人李駿智等2人之名義為之，然並未表明被上訴人李 駿智代理被上訴人李騰智之意旨，且非屬隱名代理之情形， 故該次催告亦屬不合法，而不生催告之效力。何況系爭租約 乃約定以稻谷給付地租，被上訴人李駿智卻催告伊給付現金 ，其催告尤難謂為合法。其次，被上訴人於申請調解、調處 ，並經屏東縣政府移送本院潮州簡易庭審理，始終未曾明白 對伊為終止系爭租約之意思表示，僅主張收回出租之土地， 難認系爭租約已合法終止，則被上訴人依民法第767條第1項 規定，請求伊除去土地上之農作物、地上物，並返還系爭16 53、1672、1654地號土地，於法亦有未合等語，資為抗辯。 並於原審聲明：被上訴人之訴駁回。
三、原審判決：㈠上訴人應將系爭1653、1672地號土地上之農作 物、地上物移除，並將土地返還被上訴人李駿智；㈡上訴人 應將系爭1654地號土地上之農作物、地上物移除，並將土地 返還被上訴人李騰智；㈢上訴人應給付14萬元予被上訴人；㈣ 本判決第一、二、三項得假執行，但被上訴人依序以695萬5 ,200元、485萬9,400元、14萬元為上訴人供擔保後，得免為 假執行。上訴人聲明不服提起上訴，於本院聲明：㈠原判決 關於命上訴人移除農作物、地上物並返還土地部分，及該部 分假執行之宣告暨訴訟費用之裁判均廢棄；㈡上開廢棄部分 ，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴 駁回（原審判命上訴人給付14萬元部分，未據其聲明不服， 已告確定）。
四、兩造不爭執事項：
㈠系爭1653、1672、1654地號土地，原為被上訴人之祖父李 珍儒所有，依耕地三七五減租條例規定出租予上訴人，約 定一年分2期繳納地租，租額種類為「谷」(稻谷)。 ㈡系爭1653、1672、1654地號土地之出租人，於97年5月7日 變更為被上訴人之父李慶隆。
㈢李慶隆死亡後，經辦畢分割繼承登記，系爭1653、1672地
號土地分歸被上訴人李駿智取得；系爭1654地號土地分歸 被上訴人李騰智取得，並於98年10月12日，將出租人變更 為被上訴人李駿智、李騰智，最近一次之租期自110年1月 1日起至115年12月31日止。
㈣謝天景自106年起，即未繳納系爭1653、1672、1654地號土 地之地租，積欠地租已達2年以上之總額。
五、本件之爭點為：㈠被上訴人所為催告是否合法?㈡系爭租約是 否業經合法終止?㈢被上訴人請求上訴人除去農作物、地上物 ，返還系爭1653、1672、1654地號土地，有無理由?茲論述 如下：
㈠被上訴人已對上訴人為合法催告：
⒈被上訴人已於109年12月21日共同對上訴人定期催告： ⑴按代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示， 直接對本人發生效力。民法第103條第1項定有明文。所 謂代理，係代理人於代理權限內，以本人之名義，為意 思表示或受意思表示，倘代理人未以本人名義或明示以 本人名義為法律行為，然其實際上有代理本人之意思， 且為相對人所明知或可得而知者，仍對本人發生代理之 效力，即所謂之「隱名代理」，「隱名代理」以代理人 有代理之意思，且有使代理行為之效力歸屬本人，而為 相對人所明知或可得而知，始足當之(最高法院70年度 台上字第2160號及103年度台上字第1032號判決意旨參 照)。又代理之適用，雖限於為意思表示及受意思表示 ，僅於法律行為方能成立，然如為催告或物之瑕疵的通 知等準法律行為，亦得類推適用之。換言之，催告行為 非不得由他人代理為之。
⑵本件被上訴人雖主張其等已於109年11月18日及同年12月 21日，寄發存證信函對上訴人定期催告，然依被上訴人 提出之109年11月18日存證信函，其上所載寄件人僅被 上訴人李駿智1人(見原審卷第19頁)，尚難憑此即認109 年11月18日被上訴人李騰智亦已對上訴人為催告。而觀 諸被上訴人提出之109年12月21日存證信函，寄件人雖 記載「李駿智等2人」，但其旁所蓋2個印文，均係被上 訴人李駿智之印文(見原審卷第20頁)，則該存證信函寄 件人所載「李駿智等2人」真意為何?是否僅屬被上訴人 李駿智1人所為之催告?抑或隱含代理被上訴人李騰智之 意思，而屬其等共同對上訴人所為之催告?不無疑義。 就此，應以被上訴人李駿智於109年12月21日寄發之存 證信函，是否有代理被上訴人李騰智之意思，且有使該 封存證信函之催告效力歸屬被上訴人李騰智，並為上訴
人所明知或可得而知，為判斷之基礎。
⑶經查，109年12月21日之存證信函記載：「台端承租本人 李駿智耕地新田段1653、1672號二筆土地，及李騰智耕 地新田段1654號土地，於109年11月18日發出催討欠繳 的租谷金，新台幣拾壹萬貳仟元，期限至109年12月18 日止繳清，至今尚未收到欠繳的租谷金，再次請於109 年12月21日至109年12月28日止付清，否則依三七五減 租租約條例收回土地，租金二人同意匯入，戶名李駿智 ，局號000000-0，帳號000000-0號」等語(見原審卷第2 0頁)。觀諸上開內容，被上訴人李駿智不僅單就其所有 系爭1653、1672地號土地之地租為催告，亦同時表明上 訴人積欠被上訴人李騰智所有系爭1654地號土地之地租 ，並限上訴人於期限內給付租谷金，堪認被上訴人李駿 智有代理被上訴人李騰智為催告之意思。況被上訴人李 駿智於109年11月18日所寄發之存證信函，其寄件人僅 為「李駿智」，而109年12月21日之存證信函，其寄件 人則載為「李駿智等2人」，倘其無代理被上訴人李騰 智之意思，又何須於109年12月21日再次寄發存證信函 ，並記載「李駿智等2人」?足徵被上訴人李駿智除為自 己催告外，實際上亦有代理被上訴人李騰智對上訴人為 催告之意思。
⑷系爭租約乃被上訴人李駿智、李騰智共同將系爭1653、1 672、1654地號土地出租予上訴人，性質上屬於1個租約 。依常理，在僅為1個租約之情況下，部分催告或部分 終止之情形甚屬罕見，且被上訴人又係兄弟關係，相互 幫忙處理收租相關事宜，而互相代理以向上訴人定期催 告，亦與常情相符。又系爭1653、1654、1672地號土地 係同時出租予上訴人，並無部分出租或租金分別繳納之 情形，長期承租系爭1653、1654、1672地號土地之上訴 人，於收受109年12月21日之存證信函時，縱非明知， 至少亦可得而知被上訴人李駿智有代理被上訴人李騰智 對其為催告之意思。且上訴人就其已於上開存證信函所 定期限屆滿(109年12月28日)前，收受上開存證信函此 一事實，並不爭執(見本院卷二第44頁)，則被上訴人主 張其等已於109年12月21日共同對上訴人定期催告等語 ，應屬可採。
⒉系爭租約為赴償之債：
⑴按清償地，除法律另有規定或契約另有訂定，或另有習 慣，或得依債之性質或其他情形決定者外，應依左列各 款之規定：一、以給付特定物為標的者，於訂約時，其
物所在地為之。二、其他之債，於債權人之住所地為之 。民法第314條定有明文。又所謂往取債務，係指以債 務人之住所為清償地而言。查現行法律並無就類如本件 地租之清償地為規定，則揆諸前開規定，倘兩造間就地 租之收取未另有習慣，亦未在租約中就地租之清償地為 特別約定，原則上本件地租即應為赴償債務，而非往取 之債。
⑵對此，上訴人雖主張系爭租約關於地租之給付乃往取之 債，被上訴人既未前往其住處收取地租，自不得對其主 張遲延給付，而定相當期間催告其履行云云。惟查，在 上訴人之配偶謝利英妹於106年死亡前，繳納地租之事 宜均由謝利英妹處理，謝利英妹死亡後，改由上訴人之 子謝煥武負責，而在上訴人之子謝煥武小時候，地租係 由謝利英妹前往被上訴人家中繳納，後來謝利英妹年紀 大了，沒有體力前往被上訴人家中繳納地租，才改由被 上訴人之叔父李文隆至上訴人家中收租，謝利英妹死亡 後，謝煥武曾在108、109年間幫忙繳納104或105年間之 地租，當時亦係李文隆至上訴人家中向其收取等情，業 據證人謝煥武到場證述無訛(見本院卷一第338至346頁) 。而證人李文隆亦到場證稱：系爭1653、1672、1654地 號土地之地租，在早期伊父李珍儒擔任出租人時，係由 上訴人之配偶謝太太將地租送至李珍儒家中，李珍儒死 亡後，土地出租事宜則由伊母李曾鳳鸚處理，李曾鳳鸚 死亡後，上開3筆土地由伊兄李慶隆繼承取得，雖然早 期地租均由謝太太前往李珍儒家中繳納，但因後來謝太 太身體不好，便由伊幫忙至上訴人家中收租，且後續伊 母及伊兄也都因為年紀大了，不太方便開立收據，而請 伊至上訴人家中幫忙收租，印象中，自從謝太太死亡後 ，上訴人便未曾前往伊家中繳納過地租等語(見本院卷 一第346至356頁)。
⑶互核上開證人謝煥武、李文隆之證詞可知，系爭租約之 地租原均由上訴人之配偶謝利英妹前往被上訴人之祖父 李珍儒家中繳納，僅係因後來謝利英妹年紀漸增、身體 不適，已無體力再繼續至出租人家中繳納，方由李文隆 幫忙收租，然尚不能以兩造過去基於情誼及體恤上訴人 繳租不便，而由李文隆至上訴人家中收租之事實，即逕 認兩造就本件地租有為往取債務之特別約定。再者，系 爭租約之地租，自30年前早已默示變更為現金繳付(理 由詳如下列爭點㈠、⒊所述)，故上訴人另主張系爭租約 約定以稻谷給付地租，依減耕地三七五租條例第2條及
第9條規定，係指該耕地所生產之作物，乃可得特定之 物，依同法第7條規定意旨，應類推適用民法第314條第 1項第1款規定，而認本件地租為往取債務云云，即無足 採。
⑷依上說明，兩造間就本件地租並無特別約定，依民法第3 14條規定，應為赴償之債。
⒊被上訴人催告上訴人給付現金，已生合法催告之效力： ⑴按承租人於約定主要作物生長季節改種其他作物者，仍 應以約定之主要作物繳租。但經出租人同意，得依當地 當時市價折合現金或所種之其他作物繳付之，耕地三七 五減租條例第9條定有明文。再按沈默與默示意思表示 不同，沈默係單純之不作為，所謂默示之意思表示，係 指依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意 思者而言，若單純之沈默，則除有特別之情事、依社會 觀念可認為一定意思表示者外，不得認係默示之意思表 示（最高法院81年度台上字第571號、86年度台上字第3 609號判決意旨參照）。
⑵本件依竹田鄉公所私有耕地租賃契約變更登記通知單之 記載，系爭租約兩造所約定之租額種類固為「谷」(見 原審卷第57頁)，然系爭1653、1672、1654地號土地現 種植檳榔樹及少量香蕉樹與檸檬樹等情，為上訴人所自 陳(見本院卷一第112頁)，並經本院會同屏東縣潮州地 政事務所測量員到場勘測屬實，製有勘驗筆錄及複丈成 果圖在卷可憑（見本院卷一第123至125頁及第129頁)， 足見系爭1653、1672、1654地號土地早已不種植稻米， 而改為種植檳榔樹等高經濟作物。且依卷內現存之收據 可知，96至98年間、103年間、105至109年間，上訴人 均係以現金支付系爭1653、1672、1654地號土地之地租 ，甚至有部分收據直接載明「租谷代金」(見原審卷第1 5至18頁)。且近30年來每一期地租，均係以折算現金之 方式繳納等情，業經證人即上訴人之子謝煥武到場證述 明確(見本院卷一第338至346頁)。足見兩造間就系爭租 約之地租，自30年前即已默示變更，將稻谷折算現金繳 付，則上訴人主張被上訴人於109年12月21日之存證信 函中，催告其給付現金，不生合法催告之效力云云，即 無足採。
㈡系爭租約已於110年4月8日經被上訴人合法終止： 按耕地租約在租佃期限未屆滿前，倘承租人有積欠地租達 2年之總額時，出租人得終止租約，耕地三七五減租條例 第17條第1項第3款定有明文。經查，上訴人就其積欠被上
訴人地租已達2年總額之事實，並不爭執(見本院卷一第15 9頁)，且被上訴人於109年12月21日對上訴人為合法催告 ，已如前述，惟上訴人仍未於被上訴人所定期限內即同年 月28日前繳納地租，則被上訴人依耕地三七五減租條例第 17條第1項第3款規定，取得系爭租約之終止權。對此，兩 造於110年4月8日於屏東縣竹田鄉公所耕地租佃委員會進 行調解，被上訴人之代理人邱清美表明，上訴人自106年 起即未繳納地租，請求依法收回土地並申請租約終止，而 上訴人之代理人陳炳松亦在場等情，有當日調解(處)程序 筆錄在卷可稽(見本院卷一第99至104頁)。系爭租約之終 止，雖不待被上訴人申請，只須其等有終止之意思表示， 並經上訴人收受，即生終止之效力，而邱清美上開「申請 租約終止」及「收回土地」之用語雖不精確，然綜觀其代 理被上訴人申請調解之真意，及於調解時表示要將土地收 回，應認其已有代理被上訴人向上訴人為終止租約之意思 表示，且該終止系爭租約之意思表示，亦經上訴人之代理 人陳炳松當場收受，堪認系爭租約至遲已於110年4月8日 調解時，經被上訴人為合法終止。
㈢被上訴人請求上訴人除去農作物、地上物，返還系爭1653 、1672、1654地號土地，為有理由：
按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權 之虞者，得請求防止之。民法第767條第1項定有明文。本 件被上訴人李駿智、李騰智分別為系爭1653、1672地號土 地及系爭1654地號土地之所有權人，為兩造所不爭執，上 訴人辯稱依兩造間之系爭租約關係，被上訴人不得請求其 移除農作物、地上物並返還土地云云，於法無據，已據前 述。此外，上訴人復未能舉證證明其占有系爭1653、1654 、1672地號土地有何合法權源，則被上訴人依民法第767 條第1項規定，請求上訴人將系爭1653、1672、1654地號 土地上之農作物、地上物移除，將系爭1653、1672地號土 地返還被上訴人李駿智；將系爭1654地號土地返還被上訴 人李騰智，於法即屬有據。
六、綜上所述，本件被上訴人依民法第767條第1項規定，請求： ㈠上訴人應將系爭1653、1672地號土地上之農作物、地上物 移除，並將土地返還被上訴人李駿智；㈡上訴人應將系爭165 4地號土地上之農作物、地上物移除，並將土地返還被上訴 人李騰智部分，為有理由，應予准許。原審就此部分為被上 訴人勝訴之判決，並依職權宣告假執行，暨准上訴人供擔保 後免為假執行，經核均無不合，上訴意旨指摘原判決此部分
不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 113 年 9 月 11 日 民事第二庭 審判長法 官 凃春生
法 官 薛全晉
法 官 劉千瑜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，僅得以適用法規顯有錯誤為理由逕向最高法院提起上訴。提起上訴，應於收受送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由，裁判宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提理由書狀，並應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，委任有律師資格者，另應附具律師及格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本，及依上訴利益額繳納裁判費。中 華 民 國 113 年 9 月 12 日 書記官 莊月琴